Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А46-4632/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4632/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10150/2017) Военного прокурора Омского гарнизона на решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 30.05.2017 по делу № А46-4632/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Военного прокурора Омского гарнизона

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017,

установил:

Военный прокурор Омского гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ПАО «Мегафон») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 30.05.2017 по делу № А46-4632/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований Прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора, поскольку в ходе проведенной Военной прокуратурой Омского гарнизона проверки доказано, что ПАО «Мегафон» установило металлоконструкцию (базовую станцию), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и без соответствующего согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться указанным объектом федеральной собственности - Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны России).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 26.08.2017.

ПАО «Мегафон» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является учреждением, осуществляющим свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, от имени которого полномочия осуществляет ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 № 8 и договору от 21.01.2013 № l-13/б, указанное недвижимое имущество от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передано ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны России в безвозмездное пользование.

При этом, право оперативного управления на указанное нежилое помещение закреплено за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В ходе проведения надзорных мероприятий Прокурором установлено, что ПАО «Мегафон» незаконно использует объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, установив металлоконструкцию (базовую станцию), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, без соответствующего согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться указанным объектом федеральной собственности, - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны России, в отсутствии разрешения на его установку, так как, заключенный между ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны России и ПАО «Мегафон» 01.04.2007 договор аренды части площади на крыше здания, расположенного по указанному адресу, для размещения базовой станции, расторгнут с 27.01.2017.

Однако, несмотря на расторгнутый договор на объекте недвижимости по адресу: <...> расположена металлоконструкция (базовая станция), не демонтирована и используется по целевому назначению.

28.03.2017 Прокурор, рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было направлено Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение (резолютивная часть), которое обжаловано Прокурором в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе, в том числе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, от имени которого полномочия осуществляет ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 № 8 и договору от 21.01.2013 № l-13/б, указанное недвижимое имущество от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передано ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны России в безвозмездное пользование.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и находится в пользовании структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как установлено в рамках надзорных мероприятий, часть кровли указанного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов и разрешения на использование, полученное от собственника имущества фактически используется ПАО «Мегафон».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает установленным событие вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 зафиксировано, что временем совершения административного правонарушения является 09.02.2017 (момент выявления факта самовольного занятия недвижимого имущества).

Указанное обстоятельство подтверждается ответом от 09.02.2017 № 500/1/641 Врио начальника филиала ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны России ФИО1 на запрос Прокурора о том, что в адреса компаний сотовой связи, которые имеют на территории филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск) базовые станции цифровой сотовой связи, направлены письма с требованием в кратчайшие сроки произвести демонтаж и вывоз оборудования базовых станций, а также привести участки, на которых располагается оборудование в пригодное для использования по целевому назначению состояние в связи с отсутствием договорных отношений.

Таким образом, срок на привлечение к административной ответственности истек 09.05.2017 (три месяца со дня совершения административного правонарушения), в связи с чем у суда первой инстанции на момент вынесения резолютивной решения части (30.05.2017) отсутствовала возможность привлечь ПАО «Мегафон» к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения (резолютивной части) суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Военного прокурора Омского гарнизона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 30.05.2017 по делу № А46-4632/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер