Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А55-35186/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35186/2020
город Самара
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 (судья Бунеев Д.М) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов по делу № А55-35186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» о взыскании долга, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал», ответчик) о взыскании 1320566 руб. 25 коп. долга, 1379991 руб. 73 коп. неустойки.

ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании 1437790 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО «ЭлитСтрой» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Автоград-Водоканал» 930 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 905 000 руб. судебных расходов, во взыскании 25 000 руб. отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 в части отменить, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭлитСтрой» и ООО ЮК «Вагапов и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 630 000 руб., согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги:

- провести правовую экспертизу документов;

- провести на основании и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики;

- подготовить документы (претензию), направленные на досудебное урегулирование спора;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области и осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области;

- знакомится с материалами дела;

- осуществлять сбор доказательств в защиту интересов Заказчика.

Затем, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, объем подлежащих оказанию услуг был дополнен услугами представительства в суде апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб. и в суде кассационной инстанции стоимостью 150 000 руб.

В подтверждения размера своих требований заявитель представил акт об оказании услуг от 16.01.2023 на сумму 630 000 руб., акт об оказании услуг от 07.04.2023 на сумму 150 000 руб., акт об оказании услуг от 14.06.2023 на сумму 150 000 руб. и платежное поручение № 623 от 19.04.2023 в размере 930 000 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступили возражения, в которых он просил снизить размер судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель «Ответчика», объем представленных документов ООО «АВК», учитывая, что предъявленные «Ответчиком» к возмещению судебные издержки по договору юридических услуг не отвечают признакам разумности и подлежат снижению. При этом ответчик не пояснил, почему он именует истца «Ответчиком».

Из всех заявленных ответчиком возражений суд первой инстанции признал обоснованным только довод о том, что указанные в п. 1 и п. 2 акта об оказании услуг от 16.01.2023 услуги «Консультация заказчика о перспективе разрешения спора» (п. 1 – стоимость 10 000 руб.) и «Проведение правовой экспертизы документов, осуществление предварительного анализа перспектив разрешения спора с учетом судебной практики» (п. 2 – стоимость 15 000 руб.) не являются услугами, оказанными при рассмотрении настоящего дела в суде, то есть вышеуказанные суммы не являются судебными расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в части п. 1 и п. 2 акта от 16.01.2023 на общую сумму 25 000 руб.

Остальные возражения ответчика не обоснованы и опровергаются материалами дела, в том числе довод о том, что дополнительный опрос специалиста ООО «АВК» представителем истца (адвокатом) не производился, опровергается протоколом этого опроса, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы и его результат, а также сложившиеся в Самарском регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции признал разумным размер расходов заявителя на оплату услуг его представителя в размере 905 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 905 000 руб. судебных расходов, а во взыскании 25 000 руб. отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу № А55-35186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов