Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А19-11436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ИркутскДело № А19-11436/2021

20.10.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 66901, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным постановления от 31.05.2021 г. № 38082111700312200004 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 - представитель по доверенности (представлен паспорт);

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности (представлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» (далее – заявитель, ООО «УК Город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 38082111700312200004 об административном правонарушении.

Определением от 30.11.2021 произведена замена судьи Мусихиной Т.Ю. в деле №А19-11436/2021; дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматическим распределением дело передано для рассмотрения судье Пугачёву А.А.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения проверки ООО «УК Город» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) налоговой инспекцией установлено, что в период с 04.06.2019г. по 21.12.2019г. заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым заработная плата была выплачена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.05.2021г. № 380820210010004).

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировала в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2021 № 38082111700312200003.

По сообщению УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2021г. № 30/11/1/5777 перечисленные в данном сообщении иностранные граждане, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, видом на жительство на территории Российской Федерации не документированы.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2021 № 38082111700312200003 зафиксирован факт выплаты 17.06.2019г. заработной платы в общей сумме 43 767 руб. 85 коп. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается расходным платежной ведомостью от 17.06.2019 № 143.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 № 38082111700312200003 налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.05.2021г. по делу № 38082111700312200004, согласно которому ООО «УК Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 32 825 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспорило, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также указало на внесенные Федеральным законом от 13.07.2022г. № 235-ФЗ изменения в КоАП РФ, которые смягчают административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица-резиденты.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 24.07.2022г.).

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Способы определения размеров административного штрафа установлены статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в соответствии с указанной статьей может выражаться в величине, кратной сумме незаконной валютной операции.

Таким образом, учитывая, что штраф по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в величине, кратной сумме незаконной валютной операции, а таковой операцией признается каждый факт выплаты наличных денежных средств работнику-нерезиденту, в случае вынесения одного протокола и одного постановления по всем выявленным фактам выдачи денежных средств, приравненных к валютным операциям, общий размер административного штрафа остался бы прежним.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом №173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По сведениям, полученным налоговым органом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, иностранные граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, видом на жительство на территории Российской Федерации не документированы (письмо от 19.03.2021г. № 30/11/15777).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации перечисленные работники ООО «УК Город» являются иностранными гражданами и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентами в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ

При этом обществом была произведена выплата указанным лицам заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу 17.06.2019г. на общую сумму 43 767 руб. 85 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало валютные операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно части 2 которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019г. №ММВ-7-17/418с (действует с 17.12.2019г.).

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства, получены в рамках законной процедуры.

Факт совершения 17.06.2019г. правонарушения, которое выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается и признается.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку за правонарушение, совершенное 17.06.2019г., Общество привлечено к ответственности 31.05.2021г.

ООО «УК Город» указало, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ данное правонарушение в качестве непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с соблюдением требований о валютном регулировании.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Как следствие, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение выявленных нарушений сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого, оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает также на права граждан, поскольку валютная политика является обеспечением экономической безопасности как государства так и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Исходя из акта проверки соблюдения валютного законодательства от 14.05.2021г. № 380820210010004 проверяющими установлено, что ООО «УК Город» регулярно в течение 2019 года осуществляло валютные операции с работниками-нерезидентами путем расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, совершая периодически выплаты физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, Общество пренебрегало своими публичными обязанностями.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с совершением вмененного правонарушения.

Помимо этого судом установлено, что в 2020-2021 годах в отношении ООО «УК Город» было проведено шесть проверок на предмет соблюдения валютного законодательства, по результатам которых выявлено 93 нарушения валютного законодательства, в том числе, правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Налоговым органом вынесено 54 постановления о привлечении ООО «УК Город» к административной ответственности, общая сумма штрафов по которым составляет 1 468 000 руб.

При этом, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся 53 дела по заявлениям ООО «УК Город» об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, по 20 из которых судом вынесены решения об удовлетворении требований общества в связи с малозначительностью правонарушений. Сумма штрафов по делам, в которых были отменены постановления административного органа, составляет 677 521,59 руб.

Таким образом, Обществом в течение продолжительного периода времени производились выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, то есть с нарушением норм Закона №173-ФЗ, что свидетельствует о систематическом пренебрежении обществом требованиями действующего валютного законодательства.

Административным органом в оспариваемых постановлениях дана оценка характеру допущенных правонарушений и отмечено, что поскольку нарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015г. №683), оснований для применения как положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения, и на наличие таковых заявитель не ссылается.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Характер и систематичность совершенных правонарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом №173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылку заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по аналогичным делам №А19-14020/2020, №А19-14023/2020, №А19-4927/2020 и др., суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, правовая оценка о наличии / отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, которая дана арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Суд отмечает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу.

Также суд считает несостоятельной ссылку ООО «УК Город» на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции о признании незаконными постановлений инспекции о привлечении к административной ответственности руководителя общества как должностного лица. Указанные решения не являются основанием для признания правонарушений малозначительными и признания незаконными постановлений, оспариваемых по данному делу. Судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции преюдициального значения для данного дела не имеют. Выводы Бодайбинского городского суда Иркутской области о наличии оснований для признания малозначительными правонарушений, совершенных должностным лицом, не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства применительно к действиям юридического лица - ООО «УК Город». В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Федеральным законодателем установлен для юридических лиц размер штрафа, соответствующий сумме незаконной валютной операции в кратном исчислении, что предполагает возможность для правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить адекватный размер имущественной санкции, которая основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и индивидуализации, а в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, - освободить виновное лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом деле размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

По мнению суда, привлечение ООО «УК Город» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022г. №235-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 24.07.2022г.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022г. № 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «УК Город».

Поскольку сумма незаконной валютной операции составляет 43 767 руб. 85 коп., штраф подлежит назначению в размере 8 753 руб. 57 коп. (43 767 руб. 85 коп. * 20%).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что после 24.07.2022г. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 31.05.2021г. о назначении административного наказания по делу № 38082111700312200004 об административном правонарушении не может быть исполнено в части взыскания штрафа в размере 24 072 руб. 31 коп. (32 825 руб. 88 коп. – 8 753 руб. 57 коп.).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения ООО «УК Город» административного наказания в виде штрафа в размере 24 072 руб. 31 коп. следует признать не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 31.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 38082111700312200004 об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» административного наказания в виде штрафа в размере 24 072 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяА.А. Пугачёв