Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-35020/2023

828/2023-166923(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31296/2023

Дело № А40-35020/23
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-35020/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт групп» (ОГРН <***>, 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, ул.Осенняя, д. 23, этаж 9, комната/офис 114А/39А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>, 610001, Кировская область, г.Киров, пр-кт.Октябрьский, д.149, помещ.1)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт групп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» о взыскании задолженности по договору поставки № 16/12-2 от 16.12.2023 в размере 142 760 руб., неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А4035020/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 142 760 руб., неустойка в размере 5 710,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 454 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.12.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 16/12-2, согласно условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар согласно счета на оплату и спецификации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно счету № 731 от 16.12.2022 оплате подлежало 142 760 руб.

Платёжным поручением № 3342 от 19.12.2022 истец оплатил данный счет в полном объеме.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.12.2022, поставка товара должна была произойти в течение 13 рабочих дней с момента оплаты, которая была произведена 19.12.2022.

Таким образом, крайним сроком поставки товара – 12.01.2023.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2023 была направлена претензия о возврате аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата аванса ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Как следует из ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 142 760 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда.


Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки за заявленный период неправомерен, поскольку расторжение договора влечет прекращение всех обязательств сторон, в том числе по уплате неустойки после расторжения договора.

Претензией с требованием вернуть денежные средства истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Первым днём просрочки является 13.01.2023. Претензия вручена адресату 20.02.2023. Таким образом, 21.02.2023 является последним днём начисления неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 5 710,40 руб.

Доводы ответчика о возврате спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 06.04.2023 № 57 является дополнительным доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, в назначении спорного платежного поручения указано возврат денежных средств по счету от 14.12.2022 № 731, тогда как в рамках настоящего спора денежные средства были уплачены истцом по счету от 16.12.2022 № 731.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела


судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-35020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.