Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А24-1534/2017

60/2017-16531(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1534/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

заинтересованные Управление Федеральной службы судебных приставов лица: по Камчатскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>);

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный

Камчатпрофитбанк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности

от 18.01.2017 № 06 (сроком на один год);

от СПИ: ФИО2 – лично;

от АО «Муниципальный Малынова А.Ю. – представитель по доверенности Камчатпрофитбанк»: от 14.12.2016 № 5 (сроком по 31.12.2017);

от УФССП не явились по Камчатскому краю:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»

(далее – заявитель, Общество, ООО «Торговый дом Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), выраженных в не отправке в адрес ООО «Торговый дом Рассвет» копии постановления от 01.03.2017 № 41017/17/18287 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, уточнив, что заявителем оспаривается не действие, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес

ООО «Торговый дом Рассвет» копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила список почтовой корреспонденции и копию реестра внутренних почтовых отправлений

от 06.03.2017 № 51, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (взыскатель по исполнительному производству, далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33845/16/41017-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом Рассвет»

в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженности по кредитному договору в размере 13 777 544,44 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 28.09.2016 Арбитражным судом Камчатского края по делу

№ А24-19/2016.

Из материалов дела также следует, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в службу судебных приставов с заявлением

от 07.12.2016 № 14/11901 об обращении взыскания на заложенное имущество

ООО «Торговый дом Рассвет»: здание магазина инв. № 4336, литер А; А1, этажность 2, общая площадь 2 710 кв. м и земельный участок площадью 2 487

кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13.

Из представленных суду материалов исполнительного производства

№ 33845/16/41017-ИП следует, что вышеуказанное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУФАУГИ в Камчатском крае).

В соответствии с отчетом ТУФАУГИ в Камчатском крае от 28.02.2017 № 05-07/726 торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 01.03.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41017/17/18287 о снижении цены переданного на реализацию имущества

на 15 % .

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению копии вышеуказанного постановления в адрес должника,

ООО «Торговый дом Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных

лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона

№ 229-ФЗ, частью 3 которой установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание

для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу требований части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона № 229-ФЗ, к числу которых относится отсутствие заявок на участие в торгах.

Частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах дела списка почтовой корреспонденции и копии реестра внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 № 51 следует, что копия постановления от 01.02.2013 № 41017/17/18287 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % была направлена в адрес должника 07.03.2017.

При этом суд учитывает, что представленная копия реестра внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 № 51 надлежащим образом заверена должностным лицом службы судебных приставов.

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств, подтверждающих направление копии постановления от 01.02.2013

№ 41017/17/18287 в адрес должника, представителем ООО «Торговый дом Рассвет» в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Направление данного постановления в адрес заявителя простым почтовым отправлением, по мнению суда, соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку данный закон и, в частности статья 92, не содержат обязательного условия о направлении копии постановления о снижении на пятнадцать процентов начальной цены имущества, нереализованного на торгах, заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получении копии постановления участниками исполнительного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что снижение на пятнадцать процентов начальной цены имущества, не реализованного на торгах, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленной частью 2 статьи 92 Закона

№ 229-ФЗ.

Являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого посредством торгов обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество,

ООО «Торговый дом Рассвет» должно знать, что объявление первоначальных торгов несостоявшимися по причине отсутствия соответствующих заявок на участие в торгах, влечет за собой снижение начальной цены имущества на пятнадцать процентов.

Таким образом, не направление, несвоевременное направление соответствующего постановления в адрес должника, либо не получение копии данного постановления, само по себе не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов ООО «Торговый дом Рассвет».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО «Торговый дом Рассвет», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 03.04.2017) за рассмотрение судом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк