Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А45-1028/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А45-1028/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5681/2025(1)) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1028/2025 (судья Богер А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, истец) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №923735, №931935 в общем размере 100 000 рублей, расходов на приобретение товаров у ответчика в размере 959 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 04.08.2025 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЛАБ Индастриз» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №923735, №931935 в общем размере 50 000 рублей, расходы на приобретение товаров у ответчика в размере 479,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка отчету частного детектива ФИО4 Данный отчет не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением требований законодательства: доказательств делегирования частному детективу права на сбор доказательств не представлено, договор с частным детективом в материалы дела не представлен, в связи с чем отчет не имеет юридической силы и не может быть принят во внимание судом.

Видеозапись факта получения спорного товара, равно как и сам спорный товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства, являются ненадлежащими доказательствами по делу. В период ведения видеозаписи товар после вскрытия упаковки был заменен на иной (на видео данный момент скрыт «черным экраном»).

Истец злоупотребляет правом, поскольку исключительное право на товарный знак «Шаума» по свидетельству № 923735 не распространяется на класс товара «шампунь». Исключительное право на товарный знак «Сьесс» по свидетельству № 931935 не распространяется на класс товара «бальзам».

Обозначение на товаре («Syoss») не имеет степени смешения с товарным знаком «Сьесс».

Истец не представил доказательств использования ответчиком спорных товарных знаков при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом также дана неверная оценка договору исключительной сублицензии. Лицензионный и сублицензионный договоры в материалы дела представлены не были. Документы не оформлены в установленном законом порядке (перевод с английского языка), не содержат отметки Роспатента о регистрации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАБ Индастриз» (далее также – Исключительный сублицензиат, Истец) на основании исключительной сублицензии предоставлено право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих компании «ФИО5 унд Ко. КГаА», Хенкельштрассе 67, Д-40589 Дюссельдорф, Германия, в том числе:

- товарного знака по свидетельству № 923735, зарегистрированного в отношении товаров 03 класса МКТУ (косметические средства);

- товарного знака по свидетельству № 931935, зарегистрированного в отношении товаров 03 класса МКТУ (косметические средства, средства для волос) далее – Товарные знаки.

Компании ООО «ЛАБ Индастриз» (далее – истец) стало известно, что ИП ФИО3 (далее – Ответчик) было допущено нарушение интеллектуальных прав истца.

Истец указывает, что факт реализации контрафактных товаров – «Бальзам «GLOSSING SYOSS» для тонких и тусклых волос 450 мл.», «Шампунь «Schauma» мужской Лемонграсс 380 мл.», незаконно маркированного обозначением сходным до степени смешения с Товарными знаками ответчиком, подтверждается:

- отчетом частного детектива ФИО4, действующий на основании лицензии на осуществление частной детективной деятельности №Л05500106-77/01139654 от 22.04.2024, выданной ГУ Росгвардии по г. Москве на срок до 22.04.2029, с видеозаписью процесса,

- кассовым чеком № 575 от 12.09.2024,

- спорными товарами.

Как указал истец, предлагаемая ответчиком к продаже спорная продукция не выпускалась ни заводами-изготовителями, входящими в группу истца, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, таким образом, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция обладает признаками контрафактности.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В связи с установленными фактами нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб. Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по приобретению контрафактного товара также удовлетворено судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №923735, №931035 подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, истцом представлена выписка из сублицензионного соглашения (перевод соглашения), заключенного 20.04.2023 между компанией «ФИО5 унд Ко. КГаА» и истцом, зарегистрированного в установленном законом порядке Роспатентом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность наличия у Истца исключительного права на спорные товарные знаки, поскольку сублицензионный договор оформлен в ненадлежащем виде.

При этом, в рамках рассмотрения спора, судом были истребованы данные о регистрации договора из ФИПС, а также истребованы сведения об условиях договора у Истца.

Исполняя определение суда, Истец направил в дело выписку из сублицензионного договора о существенных условиях договора, подготовленную для целей предоставления базовой информации контрагентам и заинтересованным лицам.

Выписка подготовлена ООО «ЛАБ Индастриз» и содержит исчерпывающую информацию об условиях договора. Выписка представлена на русском языке, подписана уполномоченным лицом и вопреки доводом Ответчика является надлежащим доказательством.

Более того, данный сублицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 17.10.2023 за №РД0446645.

Условия и объем исключительной лицензии определен нормами права.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защитить свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца права требования компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  №923735, №931035 в пределах полномочий прав, переданных ему по условиям сублицензионного договора, направлена на попытку исключения доказательства, идущего в разрез с позицией ответчика по спору.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по делу установлена.

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В рассматриваемом случае, Истец использует принадлежащие ему исключительные права (на товарный знак, на произведения дизайна) в предпринимательской деятельности.

Доводы об отсутствии Истцом использования защищаемых товарных знаков также несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец – компания «Лаб Индастриз» (LAB Industries) с 1991 до 2022 года была известна в России как российское подразделение компании Henkel. Сейчас «Лаб Индастриз» - это российская компания, продукция которой производится в России на 11 заводах, обеспечивая рабочими местами 2500 сотрудников.

Истец использует товарные знаки Шаума и Съесс широко и активно на протяжении  многих лет в России. На сегодняшний день товары также производятся на территории России и реализуются Истцом, соответствующие доказательства представлены в материалы дела (сведения с сайтов https://www.schauma.ru/ и https://syoss.ru/).

Отрицая факт использования ответчиком товарных знаков Истца, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приобретения Истцом у ответчика контрафактного товара, поскольку предоставленный в материалы дела отчет частного детектива не является надлежащим и допустимым доказательством, а видеозапись покупки товара не позволяет установить приобретение истцом именно контрафактного товара у ответчика, поскольку видеосъемка прерывалась.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Истцом в материалы дела представлен отчет частного детектива ФИО4, действующего на основании лицензии на осуществление частной детективной деятельности №Л05500106-77/01139654 от 22.04.2024, выданной ГУ Росгвардии по г. Москве на срок до 22.04.2029, с видеозаписью процесса приобретения контрафактного товара.

Как указано в отчете частного детектива, закупка произведена с целью проверки информации о характере реализуемого товара у продавца, лицом, не являющимся сотрудником правоохранительных органов и не подменяющим детективную деятельность оперативно-розыскной деятельностью в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является ошибочной, поскольку в отчете частного детектива указано, что данное лицо деятельность на основании данного закона не осуществляет.

Закупка товара в целях сбора доказательств истцом не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, согласно Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем частный детектив вправе получать доказательства по делу в результате закупки товара, имеющего признаки контрафактного.

Также несостоятельны доводы о необходимости и якобы отсутствия договора между Истцом и частным детективом, поскольку у Истца нет обязанности и нет необходимости предоставления как самого договора, так и условий договора между частным детективом и Истцом по делу.

Ни Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ни процессуальное законодательство не содержат требований о предоставлении частным детективом вместе с отчетом договора об оказании частных детективных услуг.

Таким образом, отчет частного детектива является допустимым и относимым доказательством по делу (оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает).

Ответчик также указывает, что видеозапись приобретения товара является недопустимым доказательством, поскольку в момент вскрытия полученного товара он «был заменен на товар интересный истцу».

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, из видеозаписи следует, что вскрытие товаров проводится под камерой наблюдения в пункте выдачи товаров. В случае наличия у Ответчика сомнений относительно приобретения Истцом именно у Ответчика контрафактного товара, он мог и должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: об истребовании у пункта выдачи товаров видеозаписи процесса получения Истцом товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание непринятие Ответчиком мер по опровержению предоставленных истцом доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для признания соответствующих доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Кроме того, деятельность Ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактных товаров подтверждается скриншотами Интернет-сайта с маркетплейса, подтверждающими факт незаконного предложения к продаже ответчиком товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а также чеком о покупке контрафактных товаров.

Доводы о замене товара являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что в регистрации товарного знака № 923735 «Шаума» отсутствует товар «шампунь», в регистрации товарного знака № 931935 «Съесс» отсутствует товар «бальзам для волос», в связи с чем у Истца отсутствует право на защиту исключительных прав.

Между тем, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Товарные знаки № 923735 и № 931935 охраняются в отношении товаров «шампунь» и «бальзам для волос», поскольку в регистрации товарных знаков № 923735 и № 931935 содержится позиция «продукты / средства косметические», которая является родовым (типовым) понятием по отношению к товару «шампунь» и товару «бальзам для волос». Тем самым, позиция «продукты / средства косметические», указанная в товарных знаках № 923735 и № 931935 включает в себя, в том числе, товары «шампунь» и «бальзам для волос», как видовые понятия косметических средств.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (ред. от 25.03.2022) «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее – Руководство):

«…при формировании перечня следует указывать родовые или видовые наименования товаров и/или услуг» (п. 1.2.3. Руководства) «Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг. Примеры: йогурт - это молочный продукт; автомобиль - это транспортное средство; лосьон для тела - это косметический продукт» (п. 7.2.1.1. Руководства).

Тем самым, товар «шампунь» и «бальзам для волос» – это средства косметические, которые охраняются регистрацией товарного знака «Шаума» по свидетельству № 923735 и товарным знаком «Сьесс» по свидетельству № 931935.

Также несостоятельны доводы Ответчика об отсутствии сходства до степени смешения обозначения «SYOSS» и товарного знака «Сьесс».

При обращении к товарному знаку «Сьесс», и обозначению «SYOSS» размещенному на товаре Ответчика, следует, что они полностью совпадают по фонетическому признаку, так как являются вариантами написания и произношения одного слова в кириллице и латинице: SYOSS – СЬЕСС.

Товарный знак и обозначение на товаре, являются вариантами написания одного слова, являющегося фантазийным, поэтому можно сделать вывод о совпадении сравниваемых обозначений по семантическому критерию. В совокупности, обозначение «SYOSS» на товаре и товарный знак Истца «Сьесс» являются сходными до степени смешения.

Учитывая высокую различительную способность объектов интеллектуальной собственности истца, а также узнаваемость бренда, можно прийти к выводу, что реализованные ответчиком товары сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах, фонетическое сходство товарных знаков истца с реализованными ответчиками спорными товарами, в общем, и в сравнении отдельных элементов, очевидно, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, товарные знаки № 923735 «Шаума» и № 931935 «Съесс» охраняются в отношении товаров «шампунь» и «бальзам», являются сходными до степени смешения с обозначениями, размещенными на товарах Ответчика, следовательно, подача иска является законной и обоснованной.

Вопреки позиции Ответчика, реализация Истцом права на подачу иска не является злоупотреблением правом, поскольку соответствующая возможность предоставлена законом (ст. 1229, 1250, 1252 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику, при том, что подача компанией настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов истца, затронутых действиями ответчика по незаконному использованию объектов исключительных прав истца, доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом по регистрации исключительных прав на товарные знаки или заключении сублицензионного договора, ответчиком также не представлено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств нарушения исключительных прав Истца, и, напротив, Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Истца, и дизайна пекарен.

Таким образом, довод Ответчика, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью опровергают факт использования Ответчиком товарного знака, является несостоятельным.

По делу доказано, что Истец является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. За нарушение права на товарный знак истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК в зависимости от стоимости права использования товарного знака истца.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №923735, №931935 в общем размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание однократность нарушения ответчиком исключительных прав (на период вынесения решения судом и совершения нарушения ответчиком, ответчик не привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, вступившие в законную силу согласно картотеки арбитражных дел судебные акты отсутствуют), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в общем размере 50 000 руб. (по 25000 руб. за каждый товарный знак).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактных товаров в размере 959 рублей (кассовый чек от 12.09.2024).

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров на сумму 959 рублей, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров справедливо удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены на 50%) а именно, в размере 479,50 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1028/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.     

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской бласти.                                                                                                                                  

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина


                                                                                                                              ФИО6