Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А07-15750/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5492/2025
г. Челябинск
19 июня 2025 года
Дело № А07-15750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-15750/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» (далее – ООО «ТЛК Мехор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-3» (далее – ООО «Альянс-3», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб., неустойки в размере 156 800 руб. за период с 03.04.2024 по 15.10.2024, с продолжением начисления с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпак» (далее – ООО «Альпак», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-15750/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. задолженности, 28 240 руб. пени, а также взысканы пени, начисленные на сумму долга, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства и исходя из 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 5 128 руб. судебных расходы по уплате госпошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 840 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.5492), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемое решение исходит из того, что договор перевозки между истцом и ответчиком заключен путем составления заявки-договора от 25.03.2024. Однако данный документ носит предварительный характер, в нем даже не указаны лица, подписавшие его от имени заказчика и перевозчика, он не является ни договором перевозки, который в силу вышеуказанных норм подтверждается составлением и подписанием транспортной накладной, ни документом, подтверждающим прием груза к перевозке, которым также является транспортная накладная.

Апеллянт полагает, что суд проигнорировал такие обстоятельства дела, как отсутствие документального подтверждения выполнения истцом услуг по перевозке, которое должно быть оформлено транспортными накладными.

В деле имеются представленные истцом письменные доказательства: транспортная накладная от 22.03.2024 и товарно-транспортная накладная № 637 от 22.03.2024. Указанные транспортные накладные являются необходимым доказательством по данному делу, которое должно содержать информацию о количестве перевезенного груза, заверенную подписью водителя истца, и стоимости перевозки данного количества груза. Истец должен был заполнить, отметить, сверить, поставить подпись в тех графах транспортных накладных, которые указаны в приведенных выше пунктах Правил перевозок грузов как подлежащие заполнению перевозчиком. Фактическое осуществление перевозки имело место водителем ФИО2, как это указано в транспортных накладных, хотя этот водитель и не расписался в принятии груза к перевозке. Однако сам истец в транспортных накладных не указан, количество перевозимого груза не указано, стоимость перевозки не указана,- существенные условия договора перевозки в транспортных накладных, которые должны подтверждать заключение договора перевозки, отсутствуют.

Поскольку транспортные накладные, являющиеся необходимым доказательством заключения договора перевозки и факта перевозки груза, не содержат вышеуказанных данных, включая отсутствие информации о том, что истец является перевозчиком, ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать дополнительной оплаты по указанным транспортным накладным.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в оспариваемом решении содержится вывод о том, что сторонами не определена зависимость цены перевозки от массы груза (от количества паллет). При этом суд указывает, что согласно заявке-договору стоимость услуги составляет 43 000 рублей с НДС. Однако в решении не указано, что в той же заявке-договоре помимо указания стоимости перевозки, указанной в разделе «стоимость услуги», в разделе «Сведения о грузе» указано - 16 паллет. За перевозку 16 паллет предполагалось оплатить 43 000 рублей. То есть в заявке-договоре указаны такие параметры, как стоимость перевозки и количество предполагаемого к перевозке груза. Сторонами не определялось, что стоимость перевозки остается неизменной независимо от количества перевезенных паллет. Фактически водителем ФИО2 было перевезено только 10 паллет с грузом, что подтверждается отзывом грузополучателя ООО «Альпак», подтвердившего факт получения 10 паллет. В соответствии с количеством перевезенных грузовых мест (10 паллет) истец пропорционально получил оплату за перевозку 10 паллет. Учитывая, что в товарно-транспортных накладных не определено количество перевозимого груза, не указана стоимость перевозки, истец не указан как перевозчик, оснований утверждать, что истец вправе получить оплату перевозки в полном размере, как определено в заявке-договоре - 43 000 руб. за 16 паллет, не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 30279 от 11.06.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между ООО «ТЛК Мехор» (Перевозчик) и ООО «Альянс-3» (Заказчик) заключена заявка-договор на предоставление транспортных услуг в соответствии с условиями которой Перевозчик по поручению и за счет Заказчика обязуется доставить груз «Бумажная упаковка в коробках на паллетах» по маршруту г. Стерлитамак - п. Вешки, д. Кучино (Московская область).

Согласно указанному заявке-договору стороны согласовали стоимость услуги в размере 43 000 руб. с НДС (по сканам документов, указанных в пункте 4.5 (1-3 рабочих дней).

В силу пункта 3.3 заявки-договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги, выполненные Перевозчиком, в сроки, согласованные в настоящем договоре - заявке. В случае задержки оплаты Заказчик выплачивает штраф пени 5% от выставленной суммы за перевозку, за каждый день просрочки платежа при предъявлении претензии Перевозчика.

В силу пункта 4.5 заявки-договора перевозчик обязан все оригиналы закрывающих документов (УПД или акт-счет-фактура) отправить почтой России в течении 14 дней с момента выгрузки. За несвоевременную отправку документов налагается штраф в размере двух тысяч рублей.

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны предусмотренные договором услуги ответчику, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в транспортной накладной от 22.03.2024, отсутствием претензий к качеству перевозки, срокам доставки, сохранности груза.

ООО «ТЛК Мехор» направило ответчику сканированные копии перевозочных и бухгалтерских документов 28.03.2024, таким образом, предельный срок оплаты – 02.04.2024.

Однако ответчиком встречные обязательства по оплате оказанной услуги в полном объеме не произведены, по расчету истца задолженность ответчика составляет 16 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 10.04.2024 исх. № 004874-01 о выплате задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заявка-договор на предоставление транспортных услуг от 25.03.2024, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства (т.1, л.д. 16-18).

Суд первой инстанции, оценив условия заявки-договора, оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с принятыми обязательствами истец, как перевозчик, обязался доставить вверенный ему груз грузополучателю и выдать его уполномоченному представителю, что с достоверностью подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по заявке-договору. Задолженность по расчету истца, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, составляет 16 000 руб.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора перевозки в транспортных накладных, которые должны подтверждать заключение договора перевозки, отсутствуют, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из характера правоотношений, в спорной перевозке истец являлся перевозчиком, а ответчик грузоотправителем.

Ответчик указывает, что истцом произведена перевозка груза в объеме - 10 паллет, вместо согласованных 16 паллет, в связи с чем он произвел оплату исходя из количества фактически перевезенного груза.

При исполнении условий договора сторонами согласованы условия, которые с достаточной степенью определенности для двух сторон позволяют в отсутствие противоречий установить, кем и на каком транспортном средстве будет осуществлена перевозка, в какой срок и какого груза, кому груз следует выдать.

Далее на указанных согласованных условиях ответчиком, как грузоотправителем груз загружен (размещен в транспортном средстве), весь указанный груз истцом перевезен и выдан грузополучателю, то есть стороны приступили к исполнению договора.

Из материалов дела не следует, что груз частично или в полном объеме поврежден, что груз частично или полностью утрачен, при нахождении его в перевозочном процессе в зоне контроля истца, в связи с чем разногласия сторон не связаны с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.

Кроме того, истцом осуществлена частичная оплата оказанных услуг.

В связи с изложенным, последующие возражения ответчика, как заказчика, об отсутствии согласования существенных условий рассматриваемой перевозки, о недостатке оформления документов в процессе исполнения договорного обязательства, носят формальный характер, в силу чего верно оценены судом первой инстанции критически, поскольку противоречат исследованному фактическому поведению сторон, не свидетельствуют о том, что между сторонами имелась правовая неопределенность относительно факта возникновения договорных обязательств на согласованных условиях, стороны приступили к исполнению договорных обязательств, ответчиком осуществлялась оплата именно за транспортные услуги по выставленному счету от 28.03.2024 № УТ-493, то есть своими фактическими действиями по оплате оказанных услуг ответчик также подтверждал факт возникновения и исполнения согласованного обязательства.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в настоящем случае имеются основания для уменьшения провозной оплаты, поскольку по договору-заявке им вместо 16 паллет с грузом загружено только 10 паллет с грузом.

Истец против такого уменьшения оплаты своих услуг возражает, поскольку размещение груза осуществлялась самим ответчиком, как грузоотправителем, следовательно, именно ответчик по собственному усмотрению определял, в каком количестве груз будет им загружен, поскольку перевозчиком не отказывалось ни в перевозке согласованного количества груза, ни в большем, ни в меньшем объеме.

Истцом предоставлено согласованное транспортное средство для перевозки, которое предварительно указано в договоре-заявке и именно на указанном транспортном средстве перевозка выполнена.

Ни при погрузке груза, ни при оформлении в последующем документов со стороны ответчика не имелось никаких претензий относительно характеристик предоставленного перевозчиком транспортного средства, его вместимости, никаких особых требований договор-заявка также не содержала, кроме того, сам перевозимый груз – бумажная упаковка в коробках на паллетах - не является грузом с опасными свойствами, либо требующим особого температурного режима, как, например, необходимо для пищевых продуктов, размещение груза на 10 или 16 паллетах также находилось в зоне контроле самого грузоотправителя, поскольку именно грузоотправитель размещал груз в транспортном средстве, и сколько груза ответчиком размещено, столько истцом груза и доставлено, в связи с чем, ссылки ответчика на необходимость уменьшения провозной платы, поскольку самим ответчиком передано к перевозке иное количество груза, необоснованна.

Указанные обстоятельства (количество передаваемого груза) не находились в зоне контроля истца, но находились в зоне контроля ответчика, и само по себе субъективное волеизъявление ответчика на корректировку количества груза в данном случае, не образует ненадлежащего исполнения на стороне истца, неисполнения на стороне истца, за которое он необоснованно просит взыскать оплату с ответчика, как за неоказанную услугу.

Рассмотрев указанные разногласия, апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны и подтверждаются фактическими обстоятельствами спорной ситуации, постановлены с правильным применением норм материального права, а доводы истца по возражениям ответчика заявлены верно. При этом формирование платы за перевозку именно исходя из количества перевозимого груза из материалов дела не следует. Согласно пояснениям третьего лица, масса груза им также не определялась и не имела значения, в сопроводительных документах не указывалась (л. д. 148). Количество бумажных упаковок в договоре перевозки между сторонами также не согласовывалось, указаны только следующие характеристики груза – 16 шт. (паллет), 21,5 куб.м., вес – 3,462 т. Сведения о том, что согласованное по договору-заявке транспортное средство не являлось пригодным для данной перевозки из материалов дела не следует, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что позиция ответчика о том, что в представленной товарной накладной нет указания на истца, не указано количество принятого груза, как основание для частичной оплаты, противоречит фактическому поведению заказчика, который рассматриваемой услугой истца воспользовался в полном объеме, при этом со стороны истца не реализовано поведение, которое препятствовало реализации заказчиком его прав или ограничивало такие права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Пунктом 105 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что раздел 3 «Груз» [транспортной накладной] заполняется лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик признает факт заключения и выполнения договора перевозки, что подтверждается частичной оплатой услуг и отсутствием доводов в отношении обратного.

Кроме того, учитывая, что ответчик является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в отсутствие чинения препятствий для погрузки необходимого ему количества поддонов груза со стороны перевозчика, в отсутствие нарушения перевозчиком требований о пригодности транспортного средства для данного вида перевозки и для объема перевозимого груза, передача ответчиком к перевозке иного количества товара с оплатой рассматриваемой перевозки в согласованном размере, относится к его обычным рискам осуществляемой им экономической деятельности по поставке товара своим контрагентам.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

Согласно пункту 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила от 15.04.2011 № 272), если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства.

В соответствии с пунктом 50 Правил от 15.04.2011 № 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

При этом в приложении № 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 272 предусмотрен перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них, в который включается:

Погрузка

1. Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2. Подготовка транспортного средства к загрузке:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузка груза в транспортное средство:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4. Крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

Пунктами 51, 52 Правил от 15.04.2011 № 272 предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Аналогичные положения об обязанности грузоотправителя по погрузке груза в транспортное средство содержатся также в пунктах 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В приложении № 8 к данным Правилам также предусмотрен перечень и порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них, в который включается:

Перечень и порядок работ по погрузке

1. Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2. Подготовка транспортного средства к загрузке:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузка груза в транспортное средство:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4. Крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из законодательных положений, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, то есть в настоящем случае на ответчика по делу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами заявка-договор от 25.03.2024 не содержит условий о возложении на истца обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Напротив, спорным заявкой-договором такая обязанность лежит на ответчике. Согласно пункту 3.1 заявки-договора, заказчик обязан произвести загрузку в срок, согласованный обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.4 заявки-договора, заказчик обязан произвести загрузку только после тщательной сверки данных водителя, указанных в данном договоре-заявке, с оригиналом паспорта водителя и оригиналами документов на машину.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.1, 3.4 заявки-договора, учитывая, что в спорной перевозке общество «ТЛК Мехор» является исключительно перевозчиком, обязанность которого согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в том числе упаковка, крепление и тарирование груза, погрузка груза, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе, принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего упаковывания и крепления груза, обязанность по осуществлению которого возложена на грузоотправителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно установил, что груз доставлен получателю своевременно, в сохранности, без претензий и оговорок в отношении количества и сроков, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в транспортной накладной от 22.03.2024 № б/н.

Ссылка ответчика на то, что истец принял к перевозке 10 паллет, а не 16, как согласовано сторонами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку именно ответчик является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в отсутствие чинения препятствий для погрузки необходимого ему количества поддонов груза, ответственность за соответствующее обстоятельство несет ответчик, а не перевозчик.

Действующим законодательством установлен особый порядок удостоверения факта недостачи груза, выявленной грузополучателем при приемке доставленного груза.

В соответствии со статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 81в Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (Правила) при утрате недостаче или повреждении (порче) груза должен быть составлен акт. Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 Правил № 2200 акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза — их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. Грузополучатель не составил акт о недостаче, отметок в транспортной накладной о составлении акта не проставил. Истец не был предварительно письменно уведомлен о предстоящем составлении акта.

Отсутствие претензий к качеству перевозки, срокам доставки, сохранности груза подтверждается отсутствием отметок о составленных актах в соответствующих графах накладных (статья 38 № 259-ФЗ, пункты 81-83, 88 Постановления Правительства от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов 2 автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»).

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец принял к перевозке не 16, а 10 паллет груза. При этом из корректировки в универсальном передаточном документе (далее также – УПД) невозможно сделать вывод о количестве паллет с грузом, а указанное в УПД количество груза могло быть размещено на любом количестве паллет.

Паллетой является укрупненное грузовое место, представляющее собой деревянный, пластиковый или металлический поддон с грузом, часто закрепленным упаковочной пленкой.

Как указано в пункте 42 Правил № 2200 погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению№ 8.

Подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 8 к Правилам предусмотрено, что упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер является частью перечня и порядка работ по погрузке. Пунктом 52 Правил № 2200 установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 9 Устава перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за не вывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Правил № 2200 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Истец не участвовал в подготовке груза к перевозке, погрузке груза в транспортное средство, так как соответствующая обязанность заявкой-договором не предусмотрена. Таким образом, упаковка и затаривание груза в спорной перевозке относились на ответчика, являющегося грузоотправителем. Именно ответчик мог определять количество паллет, на которое погрузил груз, а истец, ввиду отсутствия соответствующего полномочия, не имел возможности влиять на указанный выбор.

У грузоотправителя (ответчика) имелась возможность отказаться от неподходящего для перевозки груза транспортного средства, однако, это им не сделано. До, во время и после погрузки от ответчика не поступало замечаний и оговорок относительно состояния и пригодности к перевозке согласованного груза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 заявки-договора, заказчик обязан произвести загрузку только после тщательной сверки данных водителя, указанных в данном договоре-заявке, с оригиналом паспорта водителя и оригиналами документов на машину.

Согласно пункту 4.1 перевозчик обязан перевозчик обязан поставить под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки данного груза.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что под погрузку подано транспортное средство, указанное в заявке-договоре, а именно: автомобиль – грузовое прочее 1992ХЕ, гос. Номер <***>. Указанное подтверждается товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 53). То есть под погрузку было подано именно то транспортное средство, которое сторонами согласовано.

Из этого следует, что даже в случае доказанности приема получателем груза в меньшем количестве, нежели это предусмотрено заявкой-договором, указанное обстоятельство само по себе не могло являться основанием для уменьшения размера провозной платы, так как оно не явилось следствием волеизъявления или вины истца, поскольку полностью зависело от ответчика.

Из корректировки в УПД не следует, что принятие грузополучателем меньшего количества товара стало следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заявке-договору. Грузоотправителем (ответчиком) не заявлялось о чинении истцом и (или) водителем препятствий для погрузки необходимого количества груза либо о подаче транспортного средства, не подходящего для перевозки оговоренного в заявке-договоре груза, грузополучателем в транспортной накладной не проставлена отметка о недовозе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не доказано наличие у него груза в большем объеме на момент перевозки и размещаемого в транспортном средстве для перевозки, чем загружено в спорное транспортное средство. Заявляя о том, что истец неправомерно осуществил перевозку только 10 паллет из 16, ответчик не представляет доказательств того, что на момент погрузки груза в его распоряжении имелось именно 16 паллет.

Апелляционным судом принимается во внимание, что при загрузке груза в транспортное средство, предусмотренное заявкой-договором, ответчиком не представлено возражений относительно не вместимости всего имеющегося у ответчика груза. Грузополучателю доставлено именно столько паллет, сколько ответчиком было загружено, что подтверждается информационным письмом ООО «Альпак» (т.1, л.д. 56), отзывом третьего лица на исковое заявление (т.1, л.д. 148).

В силу пункта 5.1 заявки-договора, в случае невыполнения условий данного договора-заявки со стороны перевозчика, заказчик вправе отказаться от транспортного средства перевозчика.

То есть в случае нехватки места в транспортном средстве, ответчик мог отказаться от погрузки, либо оформить какие-либо возражения, однако доказательств этому не представлено.

Таким образом, при наличии у ответчика возражений по неисполнению истцом заявки-договора в полном объеме, перевозке 10 паллет из 16, ему надлежало представить документы в обоснование своей процессуальной позиции в полном объеме, в том числе подтверждающие наличие у ответчика на момент погрузки 16 паллет с грузом, а также доказательства предъявлению истцу возражений в момент погрузки, в случае, если в транспортном средстве не хватало места для размещения 16 паллет.

В рассматриваемой ситуации, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ООО «Альянс-3», в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ООО «Альянс-3» не реализовано и не соблюдено. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком заявляются формальные, повторяющие друг друга доводы, не приводится дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, что не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ООО «Альянс-3» при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки расчета суммы исковых требований.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Поскольку именно ответчиком без возражений погружено 10 паллет, именно указанный объем груза перевезен в адрес грузополучателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное не свидетельствует о наличии в действиях истца вины, не означает ненадлежащее исполнение истцом обязательств, или частичное исполнение, поскольку заявка-договор заключен на разовую перевозку (пункт 1), и именно ответчик не исполнил обязательства по погрузке необходимого ему количества груза, не отказался от исполнения заявки-договора, не заявил возражений в момент погрузки.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки количества груза были известны перевозчику, принимая во внимание, что стороны, закрепив в договоре обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ силами грузоотправителя/грузополучателя и ограничив ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в автотранспортном средстве, иного в договоре-заявке не предусмотрели, суд первой инстанции, указывая на отсутствие обязанности истца по погрузке груза, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иного не доказано.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, выразившееся в отсутствии сведений о количестве груза, порядке оплаты, наименовании перевозчика несостоятельны.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что суд первой инстанции, исследовав условия заключенного между сторонами заявки-договора, пришел к выводу о том, что сторонами не определена зависимость цены перевозки от массы перевезенного груза (от количества паллет), а также не установлена обязанность истца сформировать и (или) заполнить транспортную накладную, осуществить погрузку груза в транспортное средство. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не установлено.

Так, стороны согласовали стоимость услуг в заявке-договоре 43 000 руб., срок оплаты - до 3 рабочих дней после отправки сканированных копий перевозочных документов.

Как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, истец направил сканированные копии перевозочных и бухгалтерских документов 28.03.2024, таким образом, предельный срок оплаты 02.04.2024, однако, в указанный срок оплата не произведена. Ответчик частично исполнил свое обязательство, оплатил 27 000 руб., а после оглашения решения суда первой инстанции доплатил остаток основного долга в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 156 800 руб. (за период с 03.04.2024 по 15.10.2024), с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3.3 заявки-договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги, выполненные Перевозчиком, в сроки, согласованные в настоящем договоре - заявке. В случае задержки оплаты Заказчик выплачивает штраф пени 5% от выставленной суммы за перевозку, за каждый день просрочки платежа при предъявлении претензии Перевозчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 03.04.2024 по 15.10.2024 составляет 156 800 руб.

Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 720 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, пришел к выводу, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, произведя расчет неустойки исходя из 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. По расчету суда размер пени за период с 03.04.2024 по 21.03.2025 (день вынесения решения суда) составил 28 240 руб.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено. Выводы суд первой инстанции в указанной части критической оценке не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 240 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 5 % за каждый календарный день просрочки платежа. При этом данный размер неустойки установлен именно в редакции ответчика, таким образом, если суд в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства укажет другой размер пени – это будет считаться изменением условий договора на будущее – данное требование не было заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, а также пункта 3.3. договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму основного долга, начиная с 22.03.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-15750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская