Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А08-3469/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.09.2025 года                                                                    дело № А08-3469/2025

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025 года.    


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                              Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Белгородской области, ООО «ЛТМ-Белгород»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2025 по делу № А08-3469/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (г. Белгород), ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (г. Белгород), УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 11.03.2025,

заинтересованное лицо: ООО «ЛТМ-Белгород» (Белгородская обл., м. р-н Белгородский,  г.п. поселок Северный, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (далее – ООО «ОктантБел», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), отделению судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконным постановления от 11.03.2025 о расчете процентов по исполнительному документу.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее – ООО «ЛТМ-Белгород»).

Решением от 10.06.2025 заявление ООО «ОктантБел» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 11.03.2025 по исполнительному производству № 178982/23/31010-ИП.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указало, что судом не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-11751/2023. Каких-либо неясностей в исполнительном документе не содержалось.

ООО «ЛТМ-Белгород», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ООО «ЛТМ-Белгород» сослалось на преюдициальный характер дел № А08-11751/2023, № А08-2604/2024.

22.08.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ОктантБел» поступили возражения на апелляционные жалобы Управления и ООО «ЛТМ-Белгород», в которых общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

15.09.2025, 17.09.2025, 22.09.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЛТМ-Белгород», ООО «ОктантБел», УФССП России по Белгородской во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, дополнения к ним.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу № А08-2492/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, исковое заявление ООО «ЛТМ-Белгород» удовлетворено; с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взысканы неустойка по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб., неустойка в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (то есть поставки товара), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб.; в удовлетворении встречных искового заявления ООО «ОктантБел» отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что между ООО «ОктантБел» и ООО «ЛТМ-Белгород» заключен договор поставки № 2209-3605 от 12.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость товара составляет 1 840 000 руб. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара (п. 6.2 договора) и за просрочку поставки оборудования (п. 6.3 договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

23.08.2023 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС № 043417320 (т. 1 л.д. 68 – 70), в котором отражена резолютивная часть принятого решения.

13.09.2023 ООО «ЛТМ-Белгород» направило в Управление заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 67).

20.09.2023 постановлением СПИ ФИО1 № 31010/23/569752 возбуждено исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП (т. 1 л.д. 27 – 28).

22.09.2023 платежным поручением № 956 на сумму 519 120 руб. (506 000 + 13 120) ООО «ОктантБел» погасило сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП ООО «ОктантБел» требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а именно в части неустойки в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

03.11.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ООО «ОктантБел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-11751/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ОктантБел», суд указал, что помимо задолженности в размере 519 120 руб. с должника еще подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, которая должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения обязательства.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление № 31010/23/626268 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 31010/23/569752 о возбуждении исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП, согласно которому сумма долга заменена на 2 322 200 руб.

ООО «ОктантБел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления № 31010/23/626268 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным и не порождающим правовые последствия со дня его вынесения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 по делу № А08-11750/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

11.03.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу от 11.03.2025, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию за несвоевременное исполнение решения суда, составляет 450 800 руб. (1 840 000 руб. х 0,5 % х 49 дней просрочки с 21.01.2025 по 11.03.2025) (т. 1 л.д. 12).

Считая постановление от 11.03.2025 о расчете процентов по исполнительному документу незаконным, ООО «ОктантБел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из вступивших в законную силу решений судов по делам № А08-11750/2023, № А08-11751/2023 усматривается, что помимо суммы задолженности в размере 519 120 руб. с должника в соответствии с решением суда по делу № А08-2492/2023 подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, которая должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем после фактического погашения ООО «ОктантБел» суммы долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-11750/2023, № А08-11751/2023, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, в постановлении о расчете процентов по исполнительному документу от 11.03.2025 за период с 21.01.2025 по 11.03.2025 СПИ ФИО1 исходил из суммы долга в размере 1 840 000 руб., как и в других постановлениях о расчете процентов по исполнительному документу от 28.06.2024 (с 01.03.2023 по 12.09.2023), от 24.12.2024 (с 13.09.2023 по 24.12.2024), от 20.01.2025 (с 13.09.2023 по 20.01.2025).

Между тем резолютивная часть решения суда по делу № А08-2492/2023, подлежащего принудительному исполнению, не содержит сумму основного долга (как базы для начисления неустойки) в размере 1 840 000 руб.

Кроме того, по тексту исполнительного листа серии ФС № 043417320 от 23.08.2023 также не имеется указаний на сумму долга в размере 1 840 000 руб.

Поскольку неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем на основе базы (основной долг), не отраженной в резолютивной части решения суда по делу № А08-2492/2023, то сумма неустойки необоснованно увеличена, значит, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права должника.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал незаконным и отменил постановление СПИ ФИО1 о расчете процентов по исполнительному документу от 11.03.2025 в рамках исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылаясь на обстоятельства дела № А08-2604/2024, ООО «ЛТМ-Белгород» не учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-2604/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в рамках которого оспаривались действия СПИ ФИО1 по наложению ареста на денежные средства ООО «ОктантБел» в сумме 1 929 295,60 руб., находящиеся в АО УКБ Банка социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», сумма задолженности в размере 1 840 000 руб. не устанавливалась.

При этом, вопреки позициям подателей жалоб, в рамках дела № А08-11751/2023 суды указали, что помимо суммы задолженности в размере 519 120 руб. с должника в соответствии с решением суда по делу № А08-2492/2023 подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, которая должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем после фактического погашения ООО «ОктантБел» суммы долга.

Как уже указывалось ранее, в случае наличия сомнений / неясностей относительно суммы, на которую подлежит начислению неустойка, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие то, что с ООО «ОктантБел», в рамках исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП (взыскатель ООО «ЛТМ-Белгород»), 15 и 20 января 2025 взысканы денежные средства в общей сумме 4 317 321 руб. 60 коп. Таким образом, суммарно, в рамках исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП ООО «ОктантБел» оплатило (как добровольно, так и путем инкассовых поручений) 4 836 441 руб. 60 коп. (519 120 + 4 317 321,60).

Данные обстоятельства заявители жалоб по существу не опровергли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛТМ-Белгород» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заинтересованного лица судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2025 по делу № А08-3469/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник


Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова


 П.В. Донцов