Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-3437/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3437/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-12874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2016;

от ФИО4: представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2017 по делу № А53-3437/2017 по иску ФИО2, Поздеева Андрея Сергеевичак открытому акционерному обществу «Автомобилист»(ИНН <***> ОГРН <***>)о признании недействительными решений собраний совета директоров,принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее - ОАО «Автомобилист», общество) о признании недействительными Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4 (далее - Поздеев А. С).

Исковые требования мотивированы отсутствием установленного законом кворума при принятии решений, а также в связи с заинтересованностью сторон сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано по причине пропуска срока исковой давности. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года.

ОАО «Автомобилист» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

срок исковой давности для обжалования решений совета директоров общества истцами пропущен, поскольку о принятых решениях истцы должны были узнать не позднее 27.05.2016;

ФИО2 и ФИО4 не могли повлиять на принятие решений об одобрении рассматриваемых договоров займа, поскольку не владеют количеством акций, необходимых для принятия решения об одобрении или неодобрении сделок с заинтересованностью;

решения были приняты с соблюдением необходимого кворума; члены совета директоров не обжаловали указанные решения, что подтверждает их согласие с ними. Истцы не являются членами совета директоров общества, в связи с чем, не могут оспаривать решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.10.2017 ходатайство ответчика о вызове свидетелей принято к рассмотрению.

Определением от 02.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: почтового извещения № 423 (почтовый идентификатор 34625095009270) и об исключении из числа доказательств копии почтового извещения № 423 (почтовый идентификатор 34625095009270), обратной стороны извещения, фотографического изображения экрана монитора.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ответчику предложено исключить вышеуказанные документы из материалов дела.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, а также против исключения указанных в ходатайстве доказательств из материалов дела.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истцов поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей относятся к доказательствам по делу.

Таким образом, ходатайство ответчика о вызове свидетелей может быть удовлетворено только при условии обоснования невозможности обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции, а также в случае отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются акционерами ОАО «Автомобилист», что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг № 3 по состоянию на 30.03.2016 и № 4 по состоянию на 04.07.2016 (т. 1, л.д. 8, 143).

Согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО «Автомобилист»от 19 сентября 2014 года принято решение избрать в совет директоровОАО «Автомобилист» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 С.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года принято решение об одобрении договора займа между ОАО «Автомобилист» и ИП ФИО6 на сумму 1 900 000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года; в голосовании приняли участие четыре из пяти членов совета директоров, а именно: ФИО6(председатель совета директоров), ФИО8, ФИО9, ФИО10, сделка одобрена единогласно (т. 1, л.д. 9).

Протоколом общего годового собрания акционеров ОАО «Автомобилист»от 27 марта 2015 года принято решение избрать в совет директоров ОАО «Автомобилист» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11.09.2015 принято решение об одобрении договора займа между ОАО «Автомобилист» и ИП ФИО6 на сумму 1 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года; в голосовании приняли участие: ФИО6, ФИО8, ФИО7 Сделка одобрена единогласно (т. 1, л.д. 10).

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года принято решение об одобрении договора займа между ОАО «Автомобилист» и ИП ФИО6 на сумму 520 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года; в голосовании приняли участие: ФИО6, ФИО8, ФИО7 Сделка одобрена единогласно (т. 1, л.д. 11).

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года принято решение об одобрении договора займа между ОАО «Автомобилист» и ИП ФИО6 на сумму 578 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года; в голосовании приняли участие: ФИО6, ФИО8, ФИО7 ФИО11 Сделка одобрена единогласно (т. 1, л.д. 12).

На основании указанных решений Совета директоров между ИП ФИО6(заимодавец) и обществом (заемщик) были заключены:

договор займа от 29.09.2014 № 1, согласно которому заимодавец предоставил обществу 1 900 000 руб. под 5 % годовых, сроком возврата до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 68);

договор займа от 15.06.2015 № 1, по условиям которого ИП ФИО6 предоставил обществу 578 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата не позднее 31.12.2016 (т. 1, л.д. 69);

договор займа от 24.08.2015 № 2, согласно которому ИП ФИО6 предоставил обществу 520 000 руб. под 10 % годовых, до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 70);

договор займа от 15.09.2015 № 3, в соответствии с которым ИП ФИО6 предоставляет обществу 1 300 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата не позднее 31.12.2016 (т. 1, л.д. 71).

Поскольку, по мнению истцов, указанные выше решения приняты собранием совета директоров с превышением полномочий и являются недействительными, истцы обратились в суд с иском о признании недействительными Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1. статьи 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1. ст. 81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как было указано, 29.09.2014 между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствие с которым займодавец перечисляет заемщику сумму в размере 1 900 000 рублей под 5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

15.06.2015 между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 1,в соответствие с которым займодавец передает заемщику сумму в размере 578 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный срок (п. 1.1 договора).

24.08.2015 между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 2,в соответствие с которым займодавец перечисляет заемщику сумму в размере 520 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный срок (п. 1.1 договора).

15.09.2015 между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 3,в соответствие с которым займодавец перечисляет заемщику сумму в размере 1 300 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный срок (п. 1.1 договора).

Таким образом, сторонами сделки являлись ОАО «Автомобилист» (заемщик) и ИП ФИО6 (заимодавец).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 (председатель совета директоров и он же заимодавец) является заинтересованным лицом в сделке. Стороны не опровергли факт того, что ФИО8 является сыном заимодавца - ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Из пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух .процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов акционерного общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае., если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы-общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном- порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, умеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Как было указано, договоры займа № 1 от 29.09.2014, № 1 от 15.06.2015, № 2 от 24.08.2015 и № 3 от 15.09.2015 заключены между ИП ФИО6 (заимодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик).

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 (председатель совета директоров общества и он же заимодавец) является заинтересованным лицом в сделке, а также установил, что ФИО8, являясь сыном заимодавца ФИО6, тоже является заинтересованным лицом в сделке, следовательно, двое из четырех членов совета директоров, принявших участие в голосовании были заинтересованными в сделке лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 34.1. Устава ОАО «Автомобилист» члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров в количестве 5 (Пять) человек на срок до следующего годового Общего собрания акционеров.

В силу п. 36.9. Устава ОАО «Автомобилист» заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если на нем присутствует не менее половины избранных членов Совета директоров.

В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения заседаний совета директоров 28.09.2014, 11.09.2015, 22.08.2015, 14.06.2015, на которых приняты оспариваемые решения, трое из пяти членов директоров ОАО «Автомобилист» являлись ФИО6, ФИО8 и ФИО7 близкими родственниками и афилированными лицами, таким образом, кворум не мог быть достигнут, решения об одобрении договоров займы должно было приниматься общим собранием акционеров общества.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ФИО2 и ФИО4 не могли повлиять на принятие решений об одобрении рассматриваемых договоров займа, поскольку не владеют количеством акций, необходимых для принятия решения об одобрении или неодобрении сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, что является существенным нарушением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требовании.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

В соответствие с абз. 2 п. 6 ст. 68 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Судом первой инстанции обозревались материалы дела А53-19353/2016 и установлено, что на листе дела 72 находится копия почтовой квитанции от 09.11.2016 о направлении ФИО2 документов по описи п. 5 лист дела 70, 12.11.2016 получено адресатом, 16.11.2016 представитель ФИО3 уточнил требования в связи с получением документов (лист дела 74), 17.11.2016 уточнения приняты к рассмотрению и 02.12.2016 заявлен отказ от иска, который принят судом 06.12.2016 года, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности к моменту подачи иска (13.02.2017) в арбитражный суд ФИО2 не истек.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 о принятом 29.09.2014 решении должен был узнать при проведении 27.03.2015 общего годового собрания акционеров ОАО «Автомобилист», в котором он принимал участие (т.3, л.д. 57-60), судом не принимается.

Из содержания протокола № 1 от 27.03.2015 и пояснительной записки к годовому отчету за 2014 год по ОАО «Автомобилист» не следует, что на общем годовом собрании акционеров общества выносились на обсуждение вопросы, касающиеся принятия решения советом директоров об одобрении договора займа от 29.09.2014.

Относительно довода ответчика о том, что о принятых 14.06.2015, 22.08.2015, 11.09.2015 решениях ФИО2 должен был узнать при проведении 27.05.2016 общего годового собрания акционеров ОАО «Автомобилист» (т.3, л.д. 55-56). Ответчик в обоснование факта извещения ФИО2 о проведении 27.05.2016 общего годового собрания акционеров общества суду апелляционной инстанции представил копию извещения № 423 (почтовый идентификатор 34625095009270) (т.3., л.д. 54).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации извещения № 423.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации почтового извещения, исходил из того, что даже если бы ФИО2 был извещен о проведении общего годового собрания акционеров и принял бы участие в собрании, это не означало бы, что ФИО2 мог узнать о принятых решениях совета директоров от 14.06.2015, 22.08.2015, 11.09.2015.

Из содержания протокола № 1 от 27.05.2017 не следует, что на общем годовом собрании акционеров общества при утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности обсуждались вопросы, касающиеся принятия решения советом директоров об одобрении договора займа от 14.06.2015, 22.08.2015, 11.09.2015.

Кроме того, даже в том случае если бы на собрании до акционеров была бы доведена информация о заключенных договорах займа (о наличии заемных обязательств) это не означало бы, что ФИО2 мог бы узнать об их одобрении оспариваемыми решениями совета директоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что извещение № 423 (почтовый идентификатор 34625095009270), о фальсификации которого заявлено ФИО2, не имеет юридического значения для настоящего дела. В связи с чем, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности ФИО4 являются правомерными, связи с чем в удовлетворении исковых требовании ФИО4 судом отказано верно. ФИО4 решение суда первой инстанции не обжалует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу№ А53-3437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева