Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А13-16158/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16158/2020
г. Вологда
06 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКТ35» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 04/23, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-16158/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКТ35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, Вологодская обл., <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП ОГРНИП 315352500028064, ИНН <***>; адрес: 1600024, Вологодская обл., г. Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 1 246 403 руб., в том числе: 800 000 руб. аванса, 330 300 руб. убытков, 116 103 руб. пеней, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги».

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поло», общество с ограниченной ответственностью «СУ-24».

Определением суда от 11 июня 2021 года принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 361 300 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 23 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО7.

Определением суда от 18 апреля 2022 года произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 на ФИО8.

До принятия судом решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания убытков в размере 330 300 руб., частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года первоначальные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., пени в сумме 116 103 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 21 322 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 330 300 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя к Обществу отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу по факту полноты исследования основания под резиновой крошкой, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку эксперты не исследовали грунт, который входит в основание под резиновой крошкой. Представленная Предпринимателем рецензия общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» также отклонена судом необоснованно. Срок исковой давности по предъявлению требований о качестве выполненных работ истек. Факт оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также содержащееся в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей Общества и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству площадки из резиновой крошки: по адресу: <...>, согласно утвержденному разделу рабочей документации 1608-1-ГП (очередь № 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1, составляет 1 161 030 руб. без учета НДС. Стоимость работ за единицу кв. м составляет 845 руб. без учета НДС.

В случае задержки сроков выполнения работ заказчик удерживает 30 000 руб., за каждый день просрочки, но не белее 10 % от суммы договора. В случае просрочки платежа за выполненные работы со стороны заказчика подрядчику уплачиваются пени в размере 30 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным и принятым заказчиком работам согласно подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 800 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней после окончания всех работ и предоставления всей необходимой документации с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 29.05.2019.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 800 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2019 № 58.

В адрес Общества от Предпринимателя 31.05.2019 поступило письмо о необходимости принятия работ с указанием того, что весь объем работ выполнен.

В связи с выявленными в ходе приемки дефектами в выполненных работах заказчик письмом от 02.07.2019 № 03/07 уведомил подрядчика о необходимости устранить выявленные недостатки: произвести укладку дополнительного выравнивающего слоя толщиной 0,5 см на покрытии зеленого цвета, сделать разметку.

Заказчик 29.07.2019 направил подрядчику претензию об устранении недостатков с приложением акта замечаний, в котором указано, что работы по устройству площадки выполнены некачественно.

Поскольку недостатки не устранены, Общество уведомило Предпринимателя о проведении независимой экспертизы качества работ и проведении осмотра 25.09.2019.

В связи с необходимостью определения качества работ 25.09.2019 проведен осмотр с участием эксперта ФИО9 По результатам осмотра составлено заключение от 30.09.2020 № 190919-ИСВ-3529, согласно которому покрытие из резиновой крошки имеет нарушения поверхности в виде отслоения и выкрашивания, покрытие не соответствует ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытания», условиям договора по материалу и толщине покрытия, не соответствует требованиям безопасности при эксплуатации.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 20.09.2019 № 340.

Предприниматель в письме гарантировал Обществу, что в период с 06.10.2019 произведет устранение недостатков в выполненных работах.

В электронном письме от 04.06.2020 Предприниматель вновь сообщил Обществу о намерении устранения недостатков по договору.

Недостатки Предпринимателем не устранены, выполненные работы не приняты.

Предприниматель письмом от 22.06.2020 сообщил о новых сроках устранения недостатков с 24.06.2020 по 05.07.2020.

В письме от 14.07.2020 Предприниматель сообщил, что в связи с увеличением объемов работ, а также с неблагоприятными погодными условиями исправление замечаний планируется завершить 27.07.2020.

В последующем Предприниматель недостатки не устранил, в письме от 07.08.2020 № 8 заявил о выявлении просадки асфальтобетонного покрытия.

Поскольку выявленные недостатки Предпринимателем не устранены, являются существенными и неустранимыми, результат работ не достигнут, работы в срок не выполнены, Общество в уведомлении от 22.10.2020 отказалось от договора в одностороннем порядке. В данном уведомлении Общество потребовало возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в уведомлении и претензии, Предпринимателем не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск. указав на то, что 13.04.2021 направил Обществу акт выполненных работ от 31.05.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 1 161 030 руб. По расчету подрядчика задолженность за выполненные работы с учетом произведенного аванса составила 361 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их, а в удовлетворении встречного иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя назначил экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных Предпринимателем работ по договору подряда от 13 мая 2019 года № 2?

2. Соответствует ли объем выполненных Предпринимателем работ договору подряда от 13 мая 2019 года № 2, рабочей документации 1608-1-ГП, строительным нормам и правилам?

3. Соответствует ли качество выполненных Предпринимателем работ договору подряда от 13 мая 2019 года № 2, проектной документации, требованиям ГОСТ, строительным нормам, обязательным требованиям, установленным нормативными документами для детской и спортивной площадок, покрытие из резиновой крошки на детской площадке (№ 7 согласно рабочей документации 1608-1-ГП) и спортивной площадке (№ 9, 10 согласно рабочей документации 1608-1-ГП), расположенных по адресу: <...>? Если не соответствует, то какова причина возникновения недостатков?

4. Соответствует ли проектной документации, требованиям ГОСТ, строительным нормам и обязательным требованиям, установленным нормативными документами основание под покрытием из резиновой крошки на детской площадке (№ 7 согласно рабочей документации 1608-1-ГП) и спортивной площадке (№ 9, 10 согласно рабочей документации 1608-1-ГП), расположенных по адресу: <...>? Если не соответствует, то какова причина возникновения недостатков?

Могли ли выявленные недостатки в основании под покрытием из резиновой крошки на указанных площадках повлиять на результат работ, выполненных индивидуальным Предпринимателем по договору подряда от 13 мая 2019 года № 2?

5. Какова стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ по договору подряда от 13 мая 2019 года № 2 по укладке покрытия из резиновой крошки на детской и спортивной площадках по адресу: <...>, без учета участков, на которых были выполнены работы ООО «ЖКУ» по устранению недостатков на спортивной площадке?

6. Какова стоимость устранения недостатков в выполненных Предпринимателем работах по договору подряда от 13 мая 2019 года № 2, в покрытии из резиновой крошки на детской и спортивной площадках по адресу: <...>?

7. Имеет ли результат работ, выполненных Предпринимателем по договору подряда от 13 мая 2019 года № 2, потребительскую ценность для Общества?

В заключении эксперта № 01/219/2022, подготовленном по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о том, что спортивная площадка (№ 9, № 10 по проекту) имеет покрытие резиновой крошкой. В процессе проведения исследования установлена неоднородность покрытия по цвету, фактуре. Местами имеются разрушения и провалы, неплотность примыкания к асфальтобетонному покрытию, сыпучесть резиновой крошки, при измерении выявлены отклонения от горизонтали до 10 мм. Детская площадка для игр (№ 7 по проекту) имеет покрытие резиновой крошкой. Покрытие частично деформировано, имеет сыпучесть, отслаивание от основания асфальта. Толщина резинового покрытия в разных местах имеет толщину от 2 мм до 10 мм. Общий объем выполненных работ по устройству площадок из резиновой крошки составил 1 255,5 кв. м, согласно договору – 1 374 кв. м, объем выполненных работ не соответствует договору. В результате исследования выявлено, что толщина резинового покрытия в разных местах имеет толщину от 2 мм до 10 мм, что нарушает требования проекта и требования ГОСТ Р 55529-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта». Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии работ, работы не соответствуют требованиям проекта и ГОСТ резинового покрытия. В результате исследования недостатков в устройстве основания под покрытием из резиновой крошки на указанных площадках не выявлено, работы по устройству основания не могли повлиять на результат работ Предпринимателя. Стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ составила 788 554 руб. Стоимость устранения недостатков 5 202 620 руб. 40 коп. Выполненные Предпринимателем работы подлежат полному демонтажу. Результат работ, выполненный Предпринимателем, не имеет для заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 указал но то, что оснований для исследования грунта не имеется, поскольку в асфальтобетонном покрытии (основании) не имеется провалов, толщина асфальтобетонного слоя соответствует проекту, увеличение толщины слоя щебня не приводит ухудшению свойств основания, так как толщина должна быть не менее заданной, что соответствует проекту. Эксперт также указал, что сыпучесть, отслаивание и выгорание резинового покрытия не могут возникнуть вследствие недостаточности уплотнения грунта. Кроме того, резиновая крошка на момент исследования разрушалась, крошилась, что является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что грунт исследован при производстве работ по укладке основания согласно актам скрытых работ и протоколу испытаний.

Кроме того, факт выполнения работ ненадлежащего качества также подтвержден досудебным заключением от 30.09.2020 № 190919-ИСВ-3529, представленным истцом.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Ссылка Предпринимателя на рецензию экспертного заключения обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, давшее рецензию, вправе ревизовать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных Предпринимателем возражений.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что факт оказания им услуг подтвержден материалами дела, однако, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, о выполнении работ надлежащего качества.

Доводы Предпринимателя о недоказанности истцом ненадлежащего качества выполненных работ опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не нашел противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, и признал указанное судебное экспертное заключение допустимым, достаточным и достоверным доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласен, поэтому отклонил заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Одно лишь несогласие Предпринимателя с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

По мнению ответчика по первоначальному иску, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что срок исковой давности по предъявлению требований о качестве выполненных работ не истек.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку, учитывая предмет договоров и характер спорных работ, выполненных по устройству покрытия из резиновой крошки, такие работы имеют капитальный характер.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае о некачественности работ истец заявил 29.07.2019, однако Предприниматель в письмах неоднократно гарантировал истцу, что произведет устранение недостатков в выполненных работах, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново.

Работы истцом не приняты, исковые требования заявлены о неосновательном обогащении в отношении возврата аванса за невыполненные работы, срок исковой давности в данном случае (в течение трех лет с момента отказа от договора 22.10.2020) не пропущен истцом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 26.11.2020.

В рассматриваемом случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ явилось существенным нарушением условий договора и свидетельствовало о невозможности завершения работ к сроку. Работы Предпринимателем не выполнены и не сданы заказчику, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной предварительной оплаты в сумме 800 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты невыполненных работ, неосновательно удерживаются Предпринимателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 116 103 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворено судом, поскольку соответствует статьям 329, 330 ГК РФ.

В силу положений пункта 2.1 договора в случае задержки сроков выполнения работ заказчик удерживает 30 000 руб., за каждый день просрочки, но не белее 10 % от суммы договора (общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 161 030 руб.).

По расчету истца пени составляют 116 103 руб., исходя из размера 10 % от суммы договора (фактически сумма пеней за период с 30.05.2019 по 21.09.2020 составляет 14 400 000 руб.).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Как установлено при рассмотрении первоначального иска, выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, выполнены ненадлежащего качества, результат работ подлежит демонтажу, аванс за выполненные работы подлежит возврату.

Заявленное Обществом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. признано судом подтвержденным документально и на основании статей 106, 110 АПК РФ удовлетворено частично в разумном размере 20 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами, поскольку указанная экспертиза составлена в обоснование заявленных требований и учтена судом при вынесении судебного акта, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-16158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина