Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А75-21949/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21949/2023
01 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 по делу № А75-21949/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 368590, <...>) к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (адрес: 628426 Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, <...>), отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628426 Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, <...>), об отмене постановления от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району) о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП, об отмене постановления от 24.10.2023

№ 232526/23/86009-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, о приостановлении применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2024 по делу № А75-21949/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования общества с учетом заявленных дополнений удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не по месту нахождения должника или его имущества является нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); отсутствуют сведения о выделении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство; дополнительные документы, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела, обладают признаками фальсификации; материалы исполнительного производства переданы в ОСП по г. Сургуту в период приостановления применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП; судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 039219066 о взыскании с должника ООО «ТехСтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Техно-Гарант» денежных средств в размере 6 440 029 руб. 58 коп., в котором в графе место нахождения должника указано: <...>.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 ООО «Техно-Гарант» указало, что должник находится по адресу: <...>, каб. 2.

Постановлением ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.08.2023 в отношении ООО «ТехСтройСервис» возбуждено исполнительное производство № 158797/23/86009-ИП.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 802 руб. 07 коп.

25.10.2023 общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 24.10.2023, а также с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для

добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству от 01.08.2023 № 158797/23/86009-ИП заявителем в добровольном порядке в срок не была погашена, в связи с чем 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 802 руб. 07 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа от 13.10.2023 исполнительный лист был возвращен взыскателю и постановлением от 18.10.2023 исполнительное производство от 01.08.2023 № 158797/23/86009-ИП окончено, а 24.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232526/23/86009-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют сведения о выделении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3 постановления от 18.10.2023 об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 № 158797/23/86009-ИП постановлено о выделении неосновного долга, составляющего исполнительский сбор, в отдельное исполнительное производство.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не по месту нахождения должника или его имущества является нарушением статьи 33 Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как было выше указано, взыскатель в заявлении о возбуждении основного исполнительного производства указал, что имущество должника находится по адресу: <...>, каб. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «ТехСтройСервис»: Республика Дагестан, Кайтагский район, Сельсовет ФИО3, <...>.

Из акта Кайтагского районного отдела судебных приставов по Республике Дагестан от 13.12.2023 следует, что по данному адресу находится частный дом, владелец которого указал, что организацию ООО «ТехСтройСервис» не знает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что по адресу регистрации должник не находится, постановлением от 15.01.2024 передала исполнительное производство от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП о взыскании исполнительского сбора в ОСП по г. Сургуту, руководствуясь данными о месте

нахождения должника, указанными в исполнительном листе серии ФС № 039219066: <...>.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительные документы, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела, обладают признаками фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие должника по юридическому адресу подтверждается не только актом Кайтагского районного отдела судебных приставов по Республике Дагестан от 13.12.2023, но и тем, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 о принятии заявления к производству по настоящему делу было направлено судом на названный адрес ООО «ТехСтройСервис», при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России почтовое отправление возвращено 05.12.2023 с отметкой «отсутствие адресата».

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в принятии уточненных заявленных требований, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав уточнения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 по делу № А75-21949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов