Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-61626/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11753/2017-АК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А60-61626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зуева Олега Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу Зуева О.А. в период с 30.11.2016 по 20.12.2016 в размере 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-61626/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Карелина Николая Геннадьевича (ИНН 666300399448),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Валиуллина Наила Хусаиновича о признании его несостоятельным (банкротом) Карелина Николая Геннадьевича, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление Валиуллина Наиля Хусаиновича о признании гражданина, Карелина Николая Геннадьевича, банкротом в случае его смерти признано обоснованным; Карелин Николая Геннадьевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

16 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Дрожащих О.С. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделками перечисления должником в пользу Зуева О.А. в период с 30.11.2016 по 20.12.2016 денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника Карелина Николая Геннадьевича в пользу ИП Зуева О.А. в период с 30.11.2016 по 20.12.2016 в общем размере 1 200 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зуевым О.А. в пользу конкурсной массы должника Карелина Н.Г. денежных средств в размере 1 200 000 руб. и восстановления задолженности ИП Карелина Н.Г. перед ИП Зуевым О.А. в размере 1 200 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Зуевым Олега Анатольевича в пользу конкурсной массы должника Карелина Н.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Зуевым О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сделка во исполнение которой производились оспариваемые платежи была заключена с должником еще 28.03.2016. Ссылается на то, что безразличие к добросовестности контрагентов противоречит основам началам гражданского законодательства, установленным п.п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ.

Финансовый управляющий Дрожащих О.С. и Валлиуллин Н.Х. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета должника, Карелина Н.Г. в пользу ИП Зуева О.А. в период с 30.11.2016 по 20.12.2016 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей оплата по счетам № 48 от 26.09.2016, № 50 от 30.09.2016, № 44 от 09.09.2016, № 46 от 16.09.2016, № 47 от 23.09.2016, № 45 от 15.09.2016, № 44 от 09.09.2016, № 43 от 06.09.2016, № 38 от 30.08.2016, № 39 от 31.08.2016 за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения должником ИП Зуеву О.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по отношению к иным требованиям кредиторов Карелина Н.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных платежей по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ИП Зуева О.А. в период с 30.11.2016 по 20.12.2016, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника – Карелина Н.Г. банкротом (определение от 28.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в деле о банкротстве Карелина Н.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых сделок преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, удовлетворены требования ИП Зуева О.А. на общую сумму 1 200 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ИП Зуевым О.А., то денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, а после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования Зуева О.А. к Карелину Н.Г. в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как верно отмечено, судом первой инстанции, для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно самого факта оказания предпочтения кредитору, учитывая, что они совершены за месяц до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом).

Наличие таких обстоятельств апеллянтом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что спорные перечисления осуществлялись в счет оплаты оказанных должнику транспортных услуг по договору от 28.03.2016, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не отменяет наличие единственного обязательного доказыванию условия – факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.


В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемые перечисления являются способом прекращения обязательств, признание таких сделок недействительными влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств и восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зуева О.А. в конкурсную массу Карелина Н.Г. денежных средств в размере 1 200 000 руб. и восстановления задолженности ИП Карелина Н.Г. перед ИП Зуевым О.А. в размере 1 200 000 руб., применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность требований ответчика к должнику. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на то, что безразличие к добросовестности контрагентов противоречит основам началам гражданского законодательства, установленным п.п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку правоприменительная практика по оспариванию подозрительных сделок по основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обобщена и изложена в постановление Пленума ВАС РФ № 63, являющимся обязательным для применения арбитражными судами при рассмотрении соответствующих споров.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года по делу № А60-61626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Л.М. Зарифуллина





В.А. Романов