Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-14791/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14791/2025
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 от ответчика (должника): 1) не явился, извещён, 2) ФИО2 по доверенности от

05.02.2025, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8604/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-14791/2025, принятое

по заявлению ФИО3

к 1) УФН по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу; 3) ООО "Клининг-Озон"

Об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Озон" о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 29.05.2023 № 07/3165 о привлечении ООО «Клининг- Озон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.02.2025 заявление возвращено ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление и ООО «Клининг-Озон», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание

не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Клининг-Озон» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 22.06.2018 по 22.04.2021.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 29.05.2023 № 07/3165 о привлечении ООО «Клининг-Озон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На странице 4 решения налогового органа указано следующее: Среднесписочная численность организации составила за 2018 год – 20 чел., за 2019 год – 57 чел., за 2020 год – 22 чел. 2-НДФЛ: 2018 год – 103 чел. (8 чел. - граждане РФ, остальные – иностранные граждане), 2020 год – 105 чел. (8 чел. - граждане РФ, остальные – иностранные граждане). Ряд сотрудников также работали в 2018 году в ООО «ОЗОН-КЛИНИНГ», ИНН <***>, в 2019 году – в ООО «ОЗОН-КЛИНИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***>, (также установлен общий бенефициар ФИО4, ИНН <***>, умер 17.08.2021).

ФИО3 является сыном ФИО4.

На основании решения МИФНС № 24 России по Санкт-Петербургу № 07/3165 от 29.05.2023 старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12402400022000006 от 23.01.2024 по факту уклонения неустановленного лица (лиц), действующих от имени ООО «Клининг-Озон», от уплаты налогов с организации в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 21.08.2024 в рамках указанного уголовного дела ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, ФИО3 - представителем обвиняемого.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что решением налогового органа без достаточных к тому доказательств, незаконно ФИО4 признан общим бенефициаром ООО «КЛИНИНГ-ОЗОН» ИНН <***>.

При этом ФИО4 умер 17.08.2021, его наследником является ФИО3

По мнению заявителя, указание в решении Инспекции на то, что ФИО3 является общим бенефициаром привело впоследствии к неправомерному привлечению ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу, а ФИО3 – в качестве представителя обвиняемого.

Кроме того, ФИО3 также ссылается на несоблюдение срока и порядка проведения налоговой проверки, полагает ошибочными выводы налогового органа по взаимоотношениям ООО «Клининг-Озон» с контрагентами.

14.10.2024 ФИО3 была подана апелляционная жалоба в УФНС по Санкт-Петербургу на решение Инспекции от 29.05.2023 № 07/3165.

Ввиду непоступления ответа на указанную жалобу ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение о признании недействительными ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанци принял во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, т.е. заявителем по настоящему делу выступает физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда, а также установил, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловлен интересами физического лица.

ФИО3 соответствующие обстоятельства в апелляционном порядке не опроверг, в связи с чем апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет участников налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В то же время в соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 256-О, именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 марта 2022 года N 554-О, от 31 мая 2022 года N 1153-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано, что лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должна быть обеспечена возможность обжалования судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2727-О также отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, не следует, что контролирующим деятельность должника лицам предоставлено право оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Клининг-Озон» является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ.

Принятое Инспекцией решение № 07/3165 о привлечении ООО «Клининг- Озон» к ответственности за совершение налогового правонарушения непосредственно налогоплательщиком не оспаривалось в судебном порядке.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что в решении налогового органа, принятом в отношении ООО «Клининг-Озон», сделан вывод о том, что ФИО4 является общим бенефициаром ООО «Клининг-Озон» и ООО «Озон-Клининг Северо-Запад».

Как указывает заявитель, соответствующий вывод налогового органа впоследствии послужил основанием для привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу, а ФИО3 – в качестве представителя обвиняемого (ввиду того, что ФИО3 является единственным наследником ФИО4 по закону).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что постановлениями от 21.08.2024 в рамках уголовного дела № 12402400022000006 от 23.01.2024, возбужденного по факту уклонения неустановленного лица (лиц), действующих от имени ООО «Клининг-Озон», от уплаты налогов с организации в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, ФИО3 - представителем обвиняемого.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как пояснил налоговый орган, в настоящее время уголовное дело № 12402400022000006 в отношении ФИО4 прекращено. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт привлечения ФИО3 в качестве представителя обвиняемого в рамках уголовного дела не свидетельствует о возникновении у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-462/2024 Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Клининг-Озон» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у Общества задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 191 820 383,12 руб., в том числе 118 853 894,26 руб. – основной долг; 42 632 308,46 руб. пени; 30 334 180,4 руб. – штраф.

При этом определением от 10.01.2024 по делу № А56-462/2024 заявление налогового органа возвращено в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательства возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, а также обращения кредиторов Общества с заявлениями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как единственного наследника должника ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое заявителем решение налогового органа вынесено в отношении ООО «Клининг-Озон» и из его содержания не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при возвращении заявления ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-14791/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева