Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А08-8514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8514/2016
г. Белгород
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТехноСервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Корочанского района Белгородской области,

ПАО Банк ВТБ 24,

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика ООО «ТехноСервис Плюс»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2016;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротех-Гарант Белгород», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТехноСервис Плюс», которым просит установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения истцу прохода и проезда через его земельный участок легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 31:09:1308022:102, 31:09:1308022:5, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочно.

2. Пользователь - ООО «Агротех-Гарант Белгород» за установленный сервитут части земельного участка уплачивает собственнику - ООО «ТехноСервис Плюс» плату в размере 2 650 руб. ежегодно не позднее 31 декабря каждого года безналичным путем на счет, указанный собственником, с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

После проведения судебной экспертизы, по ходатайству истца в качестве второго ответчика по данному делу привлечено ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», к которому предъявлено требование об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка на площади 979 кв.м (общей площадью 8239 кв.м), кадастровый номер 31:09:1308022:56, и частью соседнего земельного участка на площади 950 кв.м (общей площадью 12997 кв.м), кадастровый номер 31:09:1308022:56, принадлежащих ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» на праве собственности, для обеспечения истцу прохода и проезда через земельный участок: физических лиц, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:5, 31:09:1308022:102, и расположенном на нем нежилом здании с кадастровым номером 31:09:13080022:0005:429/08/10:1001/А7 на условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочно.

2. Пользователь - ООО «Агротех-Гарант Белгород» за установленный сервитут части земельного участка уплачивает собственнику - ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» плату в размере 2 650 руб. ежегодно не позднее 31 декабря каждого года безналичным путем на счет, указанный собственником, с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что заключение эксперта по настоящему делу является новым основанием для предъявления требований к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», которое не было и не могло быть рассмотрено в деле №А08-5260/2015. Указал, что экспертизой установлено, что наименее обременительным будет именно установление сервитута через земельный участок ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье». Считает, что лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим земельным участкам и расположенным на них зданиях без установления сервитута. Также истец указал, что после рассмотрения по существу дела № А08-5260/2015 новых обстоятельств, связанных с качественными или количественными изменениями земельных участков ответчиков, не возникло, земельные участки, объекты, расположенные на них, дорожное покрытие, находятся в том же состоянии, в связи с этим не намерен заявлять о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Территорией ответчика ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» истец пользуется для проезда и прохода, но без оформления соответствующих документов.

Ответчик ООО «ТехноСервис Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает оптимальным проезд через земельный участок ответчика ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье».

Ответчик ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» в судебном заседании и представленным отзывом в удовлетворении иска просит отказать, пояснил, что истцом предъявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А08-5260/2015 и в удовлетворении которых отказано.

Третье лицо Администрация Корочанского района Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом пояснило, что спорные правоотношения не затрагивают его права и законные интересы, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ТехноСервис Плюс» и прекращает производство по делу по заявленным требованиям к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества- нежилое здание площадью 1 212, 9 кв.м, находящееся на земельном участке, площадью 1053 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:5, разрешенным использованием: под производственной базой и двором, который расположен внутри другого земельного участка истца, площадью 3893 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:102, разрешенным использованием: под производственной базой (л.д. 144-149 том 1, л.д. 125 том 2).

Как пояснил истец, установление сервитута необходимо в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно оптовой куплей- продажей семян сельскохозяйственных культур, и к складу истца необходим проезд транспорта поставщиков и покупателей (л.д. 108- 122 том 2).

Земельный участок истца с кадастровым номером 31:09:1308022:102 является смежным по отношению к земельному участку ответчика ООО «ТехноСервис Плюс».

Ответчику ООО «ТехноСервис Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 9383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, разрешенное использование: под производственной базой. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание бани площадью 193,3 кв.м, аккумуляторный цех, площадью 814, 6 кв.м, здание цеха реставрации, площадью 515, 8 кв.м, склад, площадью 398 кв.м, сооружение- теплица, площадью 574, 5 кв.м (л.д. 140-143 том 1, л.д. 129-134 том 2).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что по ранее рассмотренному делу № А08-5260/2015 были проведены две судебные экспертизы, которыми установлено пять вариантов прохода (проезда) к его нежилому зданию, наиболее приемлемым вариантом эксперт указал вариант проезда через земельный участок ООО «ТехноСервис Плюс». Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» отказано, истец, полагая, что не имеет свободного доступа к своим земельным участкам и объекту недвижимого имущества иным способом, кроме как проезда и прохода по земельному участку ООО «ТехноСервис Плюс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В добровольном порядке стороны урегулировать спор по вопросу использования земельных участков не смогли, соглашение о сервитуте не подписали.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (нежилого помещения).

В силу п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые не могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при наличии запрета и невозможности использования одной из сторон своего имущества без установления сервитута, суд разрешает спор с учетом правил ст.274 ГК РФ.

Суд, рассматривая иск об установлении сервитута, определяет, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

По ходатайству истца и ответчика ООО «ТехноСервис Плюс», по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения возможности установления сервитута, производство экспертизы было поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН», эксперт ФИО5

Эксперт в Заключении №038 от 14.04.2017 пришел к выводу, что проход и проезд легкового и грузового транспорта к земельным участкам и объекту недвижимого имущества истца возможен без установления ограниченного пользования земельным участком ООО «Техносервис Плюс» (л.д. 171-206 том 2).

В заключении определены три варианта прохода пешеходов и проезда большегрузного и длинномерного транспорта к объектам истца без установления ограниченного пользования земельным участком ООО «Техносервис Плюс».

Вариант №1- от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по улице Мирошникова (автомобильная дорога IV категории шириной 6м с асфальтовым покрытием) до въезда на территорию ООО «ОК «Белоречье» (территория без категорийности автомобильных дорог, покрытие- старые бетонные плиты, бетонный раствор со значительной степенью износа (требует ремонта) земельный участок площадью 12997 кв.м (кадастровый номер 31:09:1308022:46- собственник «ОК «Белоречье»), далее- земельный участок площадью 8239 кв.м (кадастровый номер 31:09:1308022:56- собственник «ОК «Белоречье»), далее- на земельный участок площадью 3893 кв.м (кадастровый номер 31:09:1308022:102- собственник ООО «Агротех-Гарант Белгород») к нежилому зданию площадью 1053 кв.м, кадастровый 31:09:1308022:005.

Данный путь фактически используется для прохода и проезда на дату осмотра, для его пользования истцом не требуется сноса каких-либо зданий/сооружений, отсутствуют видимые факты того, что использование истцом данного пути для проезда будет препятствовать деятельности «ОК «Белоречье».

Вариант №2- путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по улице Мирошникова (автомобильная дорога IV категории шириной 6м с асфальтовым покрытием) до въезда на территорию ООО «ОК «Белоречье» (главный КПП, территория без категорийности автомобильных дорог: 31:09:1308022:58-, далее на земельный участок, кадастровый номер 31:09:1308022:56 (собственник ООО «ОК «Белоречье»), далее на земельный участок, площадью 3 893 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:102 (собственник ООО «Агротех-Гарант Белгород») к нежилому зданию площадью 1053 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:005.

Данный путь фактически используется для прохода и проезда «ОК «Белоречье» на дату осмотра, проезд осуществляется через действующее КПП (пропускной режим). Покрытие- бетонные плиты, бетон со значительной степенью износа (требует ремонта). Пользование истцом данного пути потребует круглосуточной работы КПП, сноса каких-либо зданий/сооружений не требуется.

Вариант №3- путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по грунтовой дороге до въезда с левой задней стороны на земельный участок, площадью 3 893 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:102 (собственник ООО «Агротех-Гарант Белгород»). На данном пути твердое покрытие полностью отсутствует, рельеф неровный, имеются многолетние насаждения. Организация проезда по данному пути не требует сноса каких- либо зданий, сооружений, отсутствуют видимые факты того, что использование истцом данного пути будет препятствовать деятельности иных юрлиц. Однако организация пути требует затрат на организацию дорожного полотна, а также подготовительные работы (сруб, выкорчевывание деревьев, выравнивание поверхности земельного участка, на котором будет организован путь в случае его организации). На дату осмотра путь не используется, использование его для проезда в текущем состоянии невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что наилучшее состояние дорожного покрытия из всех рассмотренных вариантов по варианту проезда №1.

Экспертом также определены два варианта прохода и проезда грузового и легкового транспорта через земельный участок ответчика ООО «ТехноСервис Плюс».

Вариант №1- путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по улице Мирошникова (автомобильная дорога IV категории шириной 6м с асфальтовым покрытием) до въезда на территорию ООО «Техносервис Плюс» (территория без категорийности автомобильных дорог), на земельный участок площадью 9 383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, далее на земельный участок, принадлежащий ООО «Агротех-Гарант Белгород» площадью 3 893 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:102 к нежилому производственному зданию, площадью 1053 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:005.

Организация пути проезда по данному варианту потребует демонтажа части забора (ж/б плиты). Дорожное покрытие- бетон, бетонные плиты со значительной степенью износа. Осмотр участка дает основания полагать, что наложение сервитута для проезда по участку площадью 9383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103 (собственник- ООО «Техносервис Плюс») может препятствовать ведению операционной деятельности собственника участка (на дату осмотра на участке организован открытый склад пиломатериалов, занимающий значительную площадь участка, возведена и действует пилорама).

Вариант №2- путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по улице Мирошникова (автомобильная дорога IV категории шириной 6м с асфальтовым покрытием) до въезда на территорию ООО «Техносервис Плюс» (территория без категорийности автомобильных дорог, покрытие полностью отсутствует (грунт, кустарники) на земельный участок площадью 9383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103, далее на земельный участок, принадлежащий ООО «Агротех-Гарант Белгород» площадью 3893 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:102 к нежилому производственному зданию, площадью 1053 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:005.

Организация пути проезда по данному варианту потребует демонтажа части забора (ж/б плиты), а также сноса неэксплуатируемого аварийного здания, расположенного на участке площадью 9383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103. Дорожное покрытие- бетон, бетонные плиты со значительной степенью износа. Осмотр участка дает основания полагать, что наложение сервитута для проезда по участку площадью 9383 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308022:103 (собственник- «Техносервис Плюс») может препятствовать ведению операционной деятельности собственника участка (на дату осмотра на участке организован открытый склад пиломатериалов, занимающий значительную площадь участка, возведена и действует пилорама).

Эксперт не смог ответить на вопрос суда, изложенный в определении от 15.03.2017, а именно при наличии возможных вариантов прохода и проезда легкового и грузового транспорта, через земельный участок ответчика и смежные земельные участки, эксперту поручено определить месторасположение, границы, площадь, длину и ширину земельного участка (с указанием на схеме/плане, координат геодезических точек, характерных точек границ частей земельного участка), необходимого для прохода и проезда легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно, в том числе и в выходные дни, к объекту недвижимого имущества истца ООО «Агротех-Гарант Белгород» и земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:5, 31:09:1308022:102, расположенных по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка, через земельный участок принадлежащий ответчику, а так же через смежные земельные участки (при наличии возможности прохода и проезда через другие земельные участки, не принадлежащие ответчику).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об установлении сервитута, именно истец должен доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В настоящем судебном заседании суд повторно огласил выводы содержащиеся в заключении эксперта № 038 от 14.04.2017 и предложил истцу, как лицу на которого возлагается обязанность доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Однако истец заявил о несогласии с назначением по делу дополнительной либо повторной экспертизы, сославшись на то, что с момента проведения судебных экспертиз в рамках дела № А08-5260/2015 и вступления в законную силу судебных актов по указанному делу, обстоятельства использования земельных участков всеми участниками процесса, не изменились, качественные либо количественные характеристики всех прилагающих земельных участков к земельным участкам истца, также остались в неизменном виде. Направление коммерческой деятельности лиц, участвующих в деле, также не изменилось. Указал, что в деле № А08-5260/2015 определены месторасположение, границы, площадь, длина и ширина земельного участка (с указанием на схеме/плане, координат геодезических точек, характерных точек границ частей земельного участка), необходимого для прохода и проезда по всем пяти вариантам проезда и прохода.

Поскольку истец отказался заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи ч.2 ст.268 АПК РФ разъяснены судом истцу неоднократно в определениях.

Как указано выше, истец, ознакомившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», к которому предъявлено требование об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка. Истец просит установить сервитут из указанных экспертом альтернативных вариантов в отношении земельных участков ответчиков ООО «ТехноСервис Плюс» либо ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье».

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования -экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленном экспертном заключении содержится профессиональное мнение лица, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения № 038 от 14.04.2017, при проведении процесса исследования экспертом использовался визуальный метод, метод сопоставления представленных документов и требований нормативных документов, аналитический метод.

Из выводов эксперта следует, что при ответе на вопросы суда экспертом использовались результаты судебных экспертиз проведенных в рамках дела № А08-5260/2015.

Как в деле № А08-5260/2015, так и по настоящему делу экспертом определены пять аналогичных вариантов проезда и прохода через соседние земельные участки, по отношению к земельным участкам истца.

В деле № А08-5260/2015 заключениями экспертов установлено, что наиболее целесообразными, менее затратными при исполнении и наименее обременительными для сторон, рекомендовано использование вариантов проезда через земельные участки ООО «Техносервис Плюс».

В настоящем же деле, эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальным является вариант проезда через земельные участки ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», который фактически используется истцом.

Исследовав заключение эксперта № 038 от 14.04.2017 о выборе наиболее оптимального варианта пути проезда и прохода через земельные участки ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», арбитражный суд не соглашается с выводом эксперта в указанной части.

Вывод эксперта о выборе наиболее оптимального пути проезда и прохода через земельный участок ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», основан лишь на визуальном осмотре состояния дорожных покрытий, а также необходимости либо отсутствия необходимости сноса (демонтажа) каких- либо зданий, сооружений, отсутствия видимых факторов препятствующих деятельности общества ответчика «Охотничий Комплекс «Белоречье».

Указанные выводы не подтверждены соответствующими исследованиями, расчетами с учетом площадей земельных участков ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», расположенных на них нежилых зданий и осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как указано выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. В связи с этим установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Пунктами 7 и 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка. в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку установление сервитута должно осуществлять способом, наименее обременительным, то предложенные истцом варианты проезда и прохода должны отвечать данному критерию.

Как следует из заключения экспертизы № 038 от 14.04.2017, проезд и проход к земельным участкам и объекту недвижимого имущества истца возможен не затрагивая земельные участки ответчиков по варианту №3- путь от магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по грунтовой дороге до въезда с левой задней стороны на земельный участок истца.

Эксперт указал, что использование истцом данного пути не будет препятствовать деятельности иных юридических лиц. Однако организация пути требует затрат на организацию дорожного полотна, а также подготовительные работы (сруб, выкорчевывание деревьев, выравнивание поверхности земельного участка, на котором будет организован путь в случае его организации).

В деле № А08-5260/2015 также была установлена возможность прохода и проезда по указанному варианту, путем организации самостоятельного пути, не затрагивая интересы обществ «ТехноСервис Плюс» и «Охотничий Комплекс «Белоречье» (со стороны нежилого задания истца, где имеются трое ворот, возможен проезд и проход через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, вариант проезда №5. По указанному земельному участку муниципалитета проходит грунтовая дорога, какие- либо объекты недвижимого имущества на пути проезда №5 отсутствуют).

Доказательств принятия истцом мер для обеспечения своих потребностей иным способом, в том числе путем обращения в администрацию по вопросу предоставления земельного участка для организации проезда к своему земельному участку, не затрагивая смежные земельные участки обществ, как в настоящем деле, так и в деле № А08-5260/2015, не представлено.

Обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истца на выбор более удобного, экономичного для него варианта обеспечения своих потребностей.

В рассматриваемом случае, требование об установлении сервитута в виде обеспечения проезда транспорта, в том числе крупногабаритного, к земельным участкам и складу истца, основано на получении наибольшей экономической выгоды от осуществления им своей деятельности (продажи семян), путем использования существующего пути, проходящим по земельным участкам ответчиков. При наличии возможности организации отдельного, самостоятельного пути, не затрагивая при этом ничьих прав и интересов, путем обустройства дорожного покрытия непосредственно к участку истца и объекту недвижимого имущества, требования истца об установлении сервитута не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем, в указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельных участков ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

Интерес в получении большей экономической выгоды от использования здания истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчиков, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Степень экономической выгоды при этом не учитывается.

Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наибольшей экономической выгоды от использования своего объекта, хотя из материалов дела следует, что истец располагает иными возможностями организовать проезд (магистральной автомобильной дороги I категории (трасса Белгород-Короча) по грунтовой дороге до въезда с левой задней стороны на земельный участок истца) в целях ведения своей предпринимательской деятельности помимо спорных земельных участков.

Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужие земельные участки на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истец беспрепятственно осуществляет проход и проезд к объекту недвижимого имущества, через земельные участки ответчика ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье».

Принадлежащий истцу объект недвижимого имущества- склад функционирует в настоящий момент без установления сервитута.

В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества путем установления сервитута.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Поскольку материалами дела подтверждается, что проход и проезд транспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей и т.д. к земельным участкам и объекту недвижимого имущества истца возможен, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами (в том числе судебными актами по делу №А08-5260/2015) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности критериев, необходимых для установления сервитута (у истца имеется реальная возможность прохода (проезда) к принадлежащим ему земельным участкам и складу без установления сервитута).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ООО «ТехноСервис Плюс».

Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что истец ООО «Агротех-Гарант Белгород» в июле 2015 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» с аналогичными требованиями об установлении сервитута (дело № А08-5260/2015).

Основанием заявленных ООО «Агротех-Гарант Белгород» исковых требований послужила невозможность прохода и проезда истца к своим земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:102, 31:09:1308022:5 и объекту недвижимого имущества, иным способом, кроме как установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами было установлено, что проезд и проход через земельные участки ответчика причинит ему значительный имущественный ущерб, осуществление сервитута по иску будет препятствовать благоприятным условиям для развития предприятия и расширения производства общества ответчика. Обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, поскольку к объектам истца возможны пять вариантов прохода пешеходов и проезда большегрузного и длинномерного транспорта; по всем пяти вариантам в существующем виде имеющиеся дороги не могут быть использованы истцом для осуществления проезда легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта. Проход и проезд к земельным участкам и объектам истца, без установления сервитута земельных участков ответчика, возможен. На всех обследуемых вариантах проездов отсутствует готовое к эксплуатации дорожное покрытие в качестве внутриплощадочной автодороги.

Установленные в деле №А08-5260/2015 экспертными заключениями обстоятельства свидетельствовали о возможности избрания иного варианта прохода и проезда автотранспорта, кроме избранного истцом, являющегося обременительным и затратным при исполнении.

Как указал истец, получение заключения эксперта по настоящему делу является новым основанием для обращения с аналогичными требованиями об установления сервитута к ответчику ООО «ОК «Белоречье», при этом истец признает, что обстоятельства использования земельных участков всеми участниками процесса, не изменились, качественные либо количественные характеристики всех прилагающих земельных участков к земельным участкам истца, также остались в неизменном виде. Направление коммерческой деятельности лиц, участвующих в деле, также не изменилось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, нормами АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном же случае будут грубо нарушены права ответчика.

Разрешенное арбитражным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска- это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование истца к ответчику ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка на площади 979 кв.м (общей площадью 8239 кв.м), кадастровый номер 31:09:1308022:56, и частью соседнего земельного участка на площади 950 кв.м (общей площадью 12997 кв.м), кадастровый номер 31:09:1308022:56, принадлежащих ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» на праве собственности, для обеспечения истцу прохода и проезда через земельный участок: физических лиц, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и более 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 31:09:1308022:5, 31:09:1308022:102, и расположенном на нем нежилом здании с кадастровым номером 31:09:13080022:0005:429/08/10:1001/А7 на условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочно.

2. Пользователь - ООО «Агротех-Гарант Белгород» за установленный сервитут части земельного участка уплачивает собственнику - ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» плату в размере 2 650 руб. ежегодно не позднее 31 декабря каждого года безналичным путем на счет, указанный собственником, с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Предметом иска по делу № А08-5260/2015 являлось требование истца к ответчику ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» об установлении постоянного право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 950 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:46, площадь 12997 кв.м, Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под производственной базой, и частью соседнего земельного участка площадью 979 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:56, площадь 8239 кв.м, адрес (описание местоположения): Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под производственными зданиями и двором, принадлежащим - ООО «ОК «Белоречье», на праве собственности, для обеспечения ООО «Агротех-Гарант Белгород» прохода и проезда через земельные участки ООО «ОК «Белоречье» на следующих условиях:

Срок действия сервитута: Сервитут устанавливается бессрочно.

Сфера действия сервитута: часть соседнего земельного участка площадью 950 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:46, площадь 12997 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка и частью соседнего земельного участка площадью 979 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1308022:56, площадь 8239 кв.м,

Плата за сервитут: Пользователь - ООО «Агротех-Гарант Белгород» заустановленный сервитут на части земельных участков уплачивает собственнику ООО «ОК «Белоречье», плату в размере 2650 рублей ежегодно не позднее 31 декабря текущего года безналичным путем на счет, указанный Собственником, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление факта его нарушения.

Основанием иска являются обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально- правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу, новых обстоятельств, чем в деле № А08-5260/2015, экспертом не установлено, к тому же суд не принял выводы эксперта относительно выбора оптимального пути проезда как через земельный участок общества «ОК «Белоречье».

Получение экспертного заключения в рамках настоящего дела, не может расцениваться как изменение основания иска, а является предоставлением нового дополнительного доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, позиция истца о том, что само заключение является основанием иска, основана на неверном толковании норм права и не принимается судом.

Истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в деле № А08-5260/2015.

В связи с этим, основание иска по настоящему делу и по делу № А08-5260/2015 в отношении требований предъявленных к ответчику ООО «ОК «Белоречье» тождественны.

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле (стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК).

Субъектами любого арбитражно-процессуального отношения являются стороны. Сторонами в арбитражном процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Состав сторон в настоящем деле и в деле № А08-5260/2015 также тождественен.

Как указано выше, исковые требования по настоящему делу и по делу № А08-5260/2015 основаны на одних и тех же доводах.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае установлены обстоятельства тождества спора, а именно: наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-5260/2015, где с настоящим делом совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие лица.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, суд прекращает производство по делу в части заявленных требований к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как не позволяет суду повторно рассматривать те же требования, поскольку фактически речь идет о споре между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и в рассматриваемом случае не имеют значения попытки искусственного изменения истцом формулировки исковых требований, фактически влекущих для сторон одни и те же правовые последствия.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины, судебной строительно- технической экспертизы, которые им фактически оплачены.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истцу ООО «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к ООО «ТехноСервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), отказать полностью.

2. Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.