Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-142932/2023

1115/2023-335718(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72404/2023

г. Москва Дело № А40-142932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-142932/23

по иску АО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:

1037700255284, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 401 591 руб. 74 коп.;

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электромашиностроительный завод "Лепсе" (далее также - истец, АО "Лепсе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее также - ответчик, ПАО "ИЛ") о взыскании 1 175 832 руб. задолженности по договору N 2024187320521442208210860/ДИ-55-0493-21-ГОЗ от 26.05.2021, 225 759,74 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2023, а также неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40142932/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между АО "Лепсе" (Поставщик) и ПАО "ИЛ" (Покупатель) был заключен договор N 2024187320521442208210860/ДИ-55-0493-21-ГОЗ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа (далее также - продукция, товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора Поставщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору по поставке продукции, которая не оплачена Покупателем.

Так, по утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств 10.10.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 2 452 785, 60 руб., что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной N 7781.

Согласно п. 3.10 договора, с учетом протокола разногласий от 30.07.2021, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 11.11.2021, протокола согласования разногласий N 2, окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции и предоставлении комплекта документов.

Как указывает истец, все документы были направлены ответчику вместе с поставленным товаром, до настоящего времени ответчик никаких требований об их направлении (отсутствии) к истцу не предъявил, оприходовал в 2022 году поставленный товар, и сдал годовую бухгалтерскую отчетность (финансовую) за 2022 год в ФНС, в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ.

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного договора, ответчик обязательства по окончательному расчету в рамках спорного договора не исполнил, поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность Покупателя по оплате товара, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 1 175 832 руб.

30.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 1 175 832 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Возражая доводам истца, не оспаривая факт поставки Поставщиком продукции по договору, ответчик указывал, что порядок окончательной оплаты продукции определен сторонами в договоре, по условиям договора срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у Покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ.

Суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика, указал, что срок исполнения обязанности по оплате не наступил, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции и ответчика не может согласиться ввиду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, в обоснование исковых требований истцом были представлены договор, товарная накладная.

Ответчиком факт получения товара 10.10.2022г. не оспаривается.

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции указал на то, что порядок окончательной оплаты продукции определен сторонами в договоре, по условиям договора срок окончательной оплаты еще не наступил.

В данном случае, что между истцом и ответчиком договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом обязанность надлежащего исполнения обязательств не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов заказчика или иных третьих лиц.

Согласно п.3.10 договора в согласованной редакции окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика. , но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции и предоставления комплекта документов.

Условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит ст. 190 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Сам по себе факт того, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета - указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом положений Договора от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что допускается оплата за продукцию по ориентировочным ценам ( в том числе и окончательного расчета), с последующей корректировкой отгрузочных документов.

Товар был получен 10.10.2022г., максимальный срок отсрочки платежа 60 дней истек на дату подачи иска в суд 26.06.2023г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования подлежали удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.06.2023, а также неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с тем, что ответчик не просрочил исполнение своих обязательств по оплате продукции по Контракту, со ссылками на то, что Контракт подписан сторонами в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем оплата за поставленный товар будет произведена после получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было указано выше п.3.10 договора в согласованной редакции стороны установили, что окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика , но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции и предоставления комплекта документов.

В соответствии с условиями договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов по правилам 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-142932/23 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 175 832 руб., неустойку в размере 225 759 руб. 74 коп. с начислением неустойки, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 30 016 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

О.О. Петрова