Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-53050/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13213/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-53050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Раевская О.А., доверенность от 26.04.2017,

ответчик, индивидуальный предприниматель Чанчина Оксана Анатольевна, паспорт; представитель – Русских Я.А., доверенность от 05.10.2018.

от ответчика, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа: Чуйко Н.А., доверенность № 23 от 12.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года

по делу № А60-53050/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Чанчиной Оксане Анатольевне,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании торгов недействительными,

установил:

HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее – управление), Чанчиной Оксане Анатольевне о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:22:1902002:544, местоположение: Свердловская область, город Реж, улица Объездная, 40, площадь земельного участка 4604 кв. м сроком на 10 лет, в части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3247, принадлежащего истцу; признании заключенного по результатам проведенных торгов в виде аукциона договора аренды с победителем недействительным в части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3247, принадлежащего истцу; признании заключенного между управлением и Чанчиной Оксаной Анатольевной договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2017№61 недействительным, в части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3247, принадлежащего истцу (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, проведение которой было поручено СОГУП «Областной центр недвижимости», эксперту Игнатьевой Е.В.

Определением суда 13.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 20.07.2018 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил предмет иска. Истец указал, что Чанчиной О.А. демонтирована только часть объекта истца, которая располагалась, в том числе на спорном земельном участке на момент проведения торгов, в целом объект недвижимости не прекратил существование. Недобросовестные действия ответчика привели к уничтожению части объекта истца и лишили преимущественного права выкупа или аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 Управлением размещено информационное сообщение о проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 10 лет. Предметом договора аренды выступает земельный участок для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: Свердловская область, город Реж, ул. Объездная, 40, площадь земельного участка 4604 кв.м.

24.06.2016 Управлением оформлен итоговый протокол №10 аукциона на право заключения договора аренды. Победителем признана Чанчина О.А.

04.07.2016 между Управлением и Чанчиной О.А. заключен договор №73 аренды земельного участка площадью 4604 кв.м с кадастровым номером 66:22:1902002:544.

В связи с возведением на арендованном земельном участке объекта недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством, между Чанчиной О.А. (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли-продажи №61 от 06.04.2017 указанного земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником подъездных железнодорожных путей широкой колеи, литер 24, протяженностью 346,8 м. в том числе: литер 24 Б погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь №2 от хвоста крестовины стрелочного перевода №2 через стрелочный перевод №3 до упора, протяжённостью 194,8 м.; - литер 24 В выгрузочный железнодорожный путь №3 от острия остряка стрелочного перевода №3 до эстакады для разгрузки песка, протяжённостью 111м.; - литер 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяжённостью 39м.; - литер 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяжённостью 2 м, расположенных частично на спорном участке, обратился в суд с настоящим иском оспаривая торги и заключенные договоры в части участка, занятого объектом истца и необходимой для его эксплуатации.

Как указывает истец, согласно данным публичной кадастровой карты Свердловской области, объект недвижимости частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:544, который выступал в качестве предмета торгов.

Компания полагает, что действиями Управления по проведению торгов и передаче земельного участка Чанчиной О.А. нарушены законные права и интересы компании, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным заключенного по результатам проведенных торгов договора аренды от 04.07.2016 №73, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 61 от 06.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Мотивируя свою заинтересованность в заявленном иске, компания ссылалась на наличие у нее прав на часть спорного земельного участка, которые обусловлены нахождением на нем объекта недвижимости – части подъездных железнодорожных путей.

Поскольку на какие-либо нарушения процедуры проведения торгов истец не ссылался, оснований для удовлетворения его требования о признании недействительными торгов правомерно судом не установлено.

Вместе с тем, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьи 35 ЗК Ф, 552 ГК РФ ограничивают раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, предусматривая, что при переходе прав на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также в ходе проведенной судебной экспертизы, установлено, что на земельном участке с кадастровым номер 66:22:192002:544, расположенном по адресу Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, 40, подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 346,8 м. (кадастровый номер 66:22:0000000:3427) не обнаружены.

Как поясняет истец, на спорном участке находится часть его объекта литеры В, Д, Е (т. 4, л.д. 20,22).

При этом представленными в дело документами подтверждается, что данная часть путей не эксплуатируемая уже по состоянию на 2010 год (т. 5, л.д. 56).

Как на момент проведения торгов, так и на дату заключения договоров, эксплуатируемые объекты недвижимости, принадлежащие истцу, на спорном участке отсутствовали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Эстакада, которая как указывает истец находилась на участке ответчика, самостоятельным объектом недвижимости не является, а представляет собой сооружение, необходимое для эксплуатации железнодорожных путей, которые как указано выше не эксплуатируется и их нахождение на участке как на дату заключения спорных договоров, так и на дату проведения экспертизы, не доказано.

Поскольку наличие на спорном участке объектов недвижимости истца не установлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными, поскольку не обладает исключительным правом на часть участка как собственник расположенного на нём объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-53050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров