Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А50-23747/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13008/2017-ГК
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А50-23747/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Регистратор»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2017 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23747/2017

судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Регистратор" (ОГРН 1065904079372, ИНН 5904140096)

к ООО "Бенефакта" (ОГРН 1115916000804, ИНН 5916025637)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор» (далее – ООО «Регистратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефакта» (далее- ООО «Бенефакта», ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 29.06.2015 №30/пр, 23852 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства ГАЗ ЦАЗ 33507, 1991 года выпуска, государственный номер А661УЕ 159, принадлежащего ООО «Бенефакта» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 судом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, ООО «Регистратор» с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. В опровержение выводов суда первой инстанции ссылается на имеющиеся в деле сведения с сервиса Контур. Фокус, из которых усматривается наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, часть из которых окончена в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Также указывает на наличие исполнительных производств в отношении ответчика, по которым взыскивается исполнительский сбор, что также, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Обращает внимание на то, что неблагоприятное финансовое положение ответчика свидетельствует о значительности для него взыскиваемой суммы и о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии мер по обеспечению иска, в качестве основания для их принятия, истец, ссылаясь на сведения с информационного ресурса «Контур.Фокус», указывал на то, что финансовая деятельность ответчика имеет признаки спада. Об этом, по мнению истца, свидетельствует наличие неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, а также доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику автомобиля, на который просил наложить арест истец в качестве меры по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Пленума ВАС РФ №55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, истец указывал на наличие неисполненных ответчиком исполнительных производств.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Пермского края в отношении ответчика возбуждено два дела, в том числе рассматриваемый спор, а также спор неимущественного характера (о передаче имущества).

Изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют с достоверностью об имущественной несостоятельности ответчика и, как следствие, о невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, избрание истцом такой меры по обеспечению иска как запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ ЦАЗ 33507, государственный регистрационный номер А661УЕ 159, в отсутствие сведений о принадлежности данного транспортного средства ответчику, может нарушить права иных лиц.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, определение суда от 28.07.2017 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу №А50-23747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина