Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-83388/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41753/2021

Дело № А40-83388/21
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЛепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлеб с маслом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-83388/21

по заявлению ООО «Хлеб с маслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.03.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлеб с маслом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТО по ЮЗАО (далее – административный орган) от 28.04.2020 № 25-00595 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 04.06.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требований ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», 4.7,9,12,13 ст. 17, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 10, ст.39 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №880; ч. 2 ст. 3, ч.2 ст.3, ч.1, ч.2 ст.18, ч.1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), ч. 1. ст.46, 36 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как установлено судом первой инстанции, 19-20.02.2021 административным органом в отношении общества проведена выездная проверка по адресу <...>.

20.02.2021 административным органом составлен акт проверки №02-28-00018, которым зафиксированы следующие нарушения: на часть продукции отсутствует информация об условиях ее хранения; часть продукции хранится с нарушением установленных изготовителем условий хранения.

Обществу предписано осуществлять реализацию пищевой продукции в соответствии со ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ч. 7, 9, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», ч. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 18 Закона №29-ФЗ (предписание №02-28-00018 от 20.02.2021 со сроком исполнения 01.03.2021); изъять из обращения (реализации) пищевую продукцию по перечню (предписание от 19.02.2021 со сроком исполнения 21.02.2021).

Согласно материалам дела, 30.03.2021 обществом в административный орган были представлены письменные пояснения, в которых общество признало свою вину и на основании ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 РФ просило назначить штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с оспариваемым постановлением административного органа при проверке деятельности общества выявлено нарушение требований технических регламентов, а именно: в организации продовольственной торговли «ХЛЕБ С МАСЛОМ» на часть продукции отсутствует информация об условиях хранения хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий промышленного изготовления (эклер шоко, эклер с хрусти, скон с черной смородиной, безе миндальное, тарталетка крамбл, кольцо заварное, хлеб сельский, чиабатта, хлеб со злаками, лепешка со сливками, хлеб цельнозерновой, хлеб сельский, круассан «халва», чиабатта классическая, хлеб злаковый, батар паве, сердце «Хлеб с маслом», багет французский, круассан «Халва», пирожок с мясом, пирожок с капустой, пирожок с луком и яйцом пирожок с яблоко), приобретенных потребителем на вынос, что является нарушением ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ч. 9, 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», ч.2 ст.З, ч.2 ст. 18 Закона №29-ФЗ.

Кроме того, в организации продовольственной торговли «ХЛЕБ С МАСЛОМ» нарушаются условия хранение скоропортящейся продукции (сэндвич с курицей и грибами на деревенском хлебе, тост с тунцом, тост с ветчиной и сыром, тост с курицей, тост с ветчиной и сыром, сэндвич с тунцом, сэндвич с курицей и виноградом хранятся при температуре +13.2С при заявленной изготовителем температуре хранения 4+2С), что является нарушением ч.7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Реализация пищевой продукции без информации для потребителей, а также нарушение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, может привести к массовому пищевому отравлению населения, к заболеваниям желудочнокишечного тракта, интоксикации, возникновению аллергических реакций и инфекционных заболеваний.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному к выводу, что перечисленные нарушения действующего законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и, соответственно, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не установлено.

Апелляционный суд соглашается, что с учетом правил, определенных ч. 3, ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют правовые основания для снижения размера административного штрафа в рамках ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-83388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.