Постановление от 18 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-11986/2025
г. Самара
19 декабря 2025 года
№ 11АП- 11324/2025

резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2025 по делу № А65-11986/2025 (судья Мазитов Т.Р.)

по иску акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе: вывезти транспортные средства, повреждённые аварийные транспортные средства и отходы с земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о запрете размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства и отходы на территории части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северозападном промышленном районе; об обязании привести в надлежащий вид земельный участок: провести работы по очистке, восстановлению благоустройству и озеленению части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (паспорт), после перерыва не явился, извещен

установил:

акционерное общество "ТГК-16" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе: вывезти транспортные средства, повреждённые аварийные транспортные средства и отходы с земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о запрете размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства и отходы на территории части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северозападном промышленном районе; об обязании привести в надлежащий вид земельный участок: провести работы по очистке, восстановлению благоустройству и озеленению части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025г. по делу №А65-14044/2024 требования АО "ТГК-16" к ИП ФИО1 о запрете размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства и отходы на территории части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе; об обязании привести в надлежащий вид земельный участок: провести работы по очистке, восстановлению благоустройству и озеленению части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выделены в отдельное производство и были предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований истец просил запретить ответчику размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запасные части и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запасные части и детали, деревянные поддоны, также их фрагменты на территории части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе;

обязать ответчика произвести за свой счет работы по благоустройству, озеленению земельного участка, ликвидировать последствия загрязнения и захламления, провести работы по восстановлению почвенного слоя на части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка кадастровый номер 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., расположенного по адресу: 420051, РТ, г.Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта просил присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2025 по делу №А65-11986/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не было исследовано состояние земельного участка, в котором он был принят в пользование, требование об озеленении, благоустройстве земельного участка, восстановление почвенного слоя неконкретизировано и является неисполнимым.

Ответчик полагает, что истец сам уклонялся от принятия по акту земельного участка. Ответчик полагает, что поскольку на земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, первый не может быть возвращен, следовательно, площадь благоустройства подлежит уточнению. Заявителем полагает, что как собственник объекта недвижимого имущества, он имеет права проезда и прохода к своему имуществу, а также право размещать автомобили. Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.11.2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 судебное разбирательство отложено на 02.12.2025 для дополнительного изучения материалов дела, а также информации о результатах рассмотрения дела №А65-14044/2024 судом кассационной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2025 явился ответчик (заявитель апелляционной жалобы), истец явку не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее истцом был представлен отзыв, согласно которому первый с доводами ответчика не согласен и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 02.12.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 16.12.2025, затем заседание продолжено.

По окончании перерыва явка сторон в судебном заседание 16.12.2025 не обеспечена.

От истца и ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец с учетом результатов рассмотрения дела А65-14044/2024 полагает, что нахождение на земельном участке объекта ответчика не свидетельствует о невозможности прекращения договора аренды, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными и просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступили пояснения, ответчик приводит сравнение резолютивных частей решения суда по делу А65-14044/2024 и по настоящему делу и полагает, что суд первой инстанции фактически дважды обязал совершить одно и то же действие, применил двойную меру ответственности за невыполнение одного и того же действия, что по мнению заявителя является недопустимым, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6979 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под основную промышленную площадку, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2024г.

01.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №191520/2021 на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148 площадью 1541 кв.м.

В границах земельного участка, передаваемого в аренду, расположено помещение с кадастровым номером 16:50:310202:206, находящееся в собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 27.05.2021 сделана запись государственной регистрации №16:50:310202:206-16/104/2021-5 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется арендатору для использования в производственных целях, без права возведения объектов недвижимости, в том числе капитальных зданий, строений, сооружений (п.1.5 договора).

01.06.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества №191520/2021, в соответствии с которым истец передал ответчику часть земельного участка, а ответчик принял его в том виде, в каком он был на момент подписания договора аренды недвижимого имущества №191520/2021 от 01.06.2021г. Претензий у ответчика к истцу по передаваемому земельному участку не имеется.

10.01.2024г. истцом был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем АО «ТГК-16» осуществляется деятельность по обслуживанию (ремонту) автотранспорта, данное обстоятельство подтверждается соответствующими средствами наружной рекламы и информации (вывеской) и фактическими обстоятельствами. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке образована стихийная автомобильная стоянка поврежденных аварийных транспортных средств. Территория земельного участка захламлена разукомплектованными автомобилями и их разобранными частями (двери, капот, крыло), деталями и узлами легковых автомобилей, автомобильными покрышками, остатками черного и цветного металлического лома, сварными конструкциями, деревянными поддонами и иным строительным мусором, о чем составлен акт осмотра земельного участка с приложением фотофиксации.

18.03.2024г. истцом и ответчиком по адресу: <...>, был произведен совместный осмотр с составлением акта совместного осмотра, в котором указано, что на территории земельного участка вдоль помещения расположены автомобили, автомобильные запчасти, автомобильные детали.

12.04.2024г. истцом был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем АО «ТГК-16» осуществляется деятельность по обслуживанию (ремонту) автотранспорта, на земельном участке образована стихийная автомобильная стоянка поврежденных аварийных транспортных средств, вывеска «автосервис» также имеется, опущена вниз. Территория земельного участка захламлена разукомплектованными автомобилями и их разобранными частями (двери, капот, крыло), деталями и узлами легковых автомобилей, автомобильными покрышками, остатками черного и цветного металлического лома, сварными конструкциями, деревянными поддонами и иным строительным мусором, о чем составлен акт осмотра земельного участка с приложением фотофиксации.

С 01.06.2021г. часть земельного участка, кадастровый номер 16:50:310204:148, площадью 1541 кв.м., находилась во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества №191520/2021 от 01.06.2021г.

Срок аренды был установлен в 11 месяцев (п.5.2 договора).

По окончании указанного срока, срок аренды не продлевался, новое соглашение не заключалось, т.е действие договора аренды недвижимого имущества №191520/2021 от 01.06.2021г. было прекращено.

После прекращения действия договора аренды недвижимого имущества №191520/2021 от 01.06.2021г. ответчик действий по возврату истцу части земельного участка, кадастровый номер 16:50:310204:148, площадью 1541 кв.м., в том состоянии, в котором он его получил, не совершил.

Предусмотренную пунктом 3.14 договора обязанность ответчик также не исполнил.

После прекращения действия договора аренды недвижимого имущества №191520/2021 от 01.06.2021г. ответчик продолжал осуществлять на земельном участке предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, что подтверждается представленными истцом актами от 10.01.2024г., 18.03.2024г., 12.04.2024г. и 31.01.2025г.

Суд первой инстанции при принятии решения также учел, что между сторонами ранее уже рассмотрено несколько споров.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024г. по делу №А65-12356/2023 в удовлетворении требования о признании за ФИО1 право собственности на 1586/6979 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащее ФИО1, прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 1586/6979 долей на тот же земельный участок, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024г. по делу №А65-2526/2024, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку - пристрой (комната охраны) площадью 10,2кв.м. и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025г. по делу №А65-14044/2024, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 вывезти (убрать) любое движимое имущество, в том числе транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, с части земельного участка, кадастровый номер 16:50:310204:148, площадью 1541 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценил исковые требования как негаторные и исходил из положений ст.ст.209,304,622 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (100 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как установлено ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Повторно изучив материалы дела в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТГК-16» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 979 кв.м. с кадастровым номером 16:50:310204:148, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, о чем 06.08.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположено, в том числе: нежилое здание с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем 27.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между АО «ТГК-16» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 № 191520/2021, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 1 541 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 6 979 кв.м. с кадастровым номером 16:50:310204:148, для использования в производственных целях, без права возведения объектов недвижимости, в том числе капитальных зданий, строений и сооружений.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 5.4 договор аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 настоящий договор действует до истечения срока аренды.

Пунктом 5.4 договор аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 предусмотрено, что настоящий договор действует до истечения срока аренды.

Из буквального толкования договора аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данный договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечению срока, т.е. с 01.05.2022.

При этом то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не может являться основанием, препятствующим прекращению договора аренда по предусмотренным им основаниям, которые не противоречат императивным нормам действующего законодательства.

Обязанность бывшего арендатора по возвращению предмета аренды после прекращения договора прямо следует из положений ст.622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения данного договора аренды ИП ФИО1 не возвратил земельный участок площадью 1 541 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148.

В силу пункта 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (пункт 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, земельный участок площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, на праве собственности принадлежит АО «ТГК-16».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148.

В рамках дела №А65-14044/2024 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект недвижимости, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, принадлежащем другому лицу, и с учетом того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию этим земельным участком, предприниматель имеет право пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости (стр.9).

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приема земельного участка, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, пользование земельным участком иного лица ограничивается обеспечением ему доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости, наличие такой возможности не свидетельствует о том, что ответчик вправе бесконтрольно по своему усмотрению размещать на участке истца транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запасные части и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запасные части и детали, деревянные поддоны, также их фрагменты.

Далее, относительно довода заявителя жалобы о совпадении требований, заявленных в рамках настоящего дела и в деле А65-14044/2024, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем деле истец обратился к ответчику с иском о запрете размещать: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты на части земельного участка, кадастровый номер 16:50:310204:148, площадью 1541 кв.м.

В деле №А65-14044/2024 суд обязал ответчика вывезти, (убрать) любое движимое имущество, в том числе: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, с части земельного участка, кадастровый номер 16:50:310204:148, площадью 1541 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего дела (в отличие от дела А65-14044/2024) было заявлено требование об обязании ответчика воздерживаться от нарушения прав истца на будущее время (превентивный иск), тогда как в ином деле судом удовлетворено требование, основанное на неисполнении ответчиком обязательства, вытекающего из прекращения договора аренды.

При этом гражданское законодательство и правоприменительная практика исходят из наличия права на предъявление превентивного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (см. например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения").

После прекращения действия договора аренды недвижимого имущества №191520/2021 от 01.06.2021г. ответчик продолжал осуществлять на земельном участке предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, что подтверждается представленными истцом актами от 10.01.2024г., 18.03.2024г., 12.04.2024г. и 31.01.2025г.

Судебной коллегией установлено, что решение суда, принятое по делу А65-14044/2024 об обязании ответчика убрать с части земельного участка: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, вступило в законную силу в августе 2025 года, 11.09.2025 выдан исполнительный лист, однако ответчик судебный акт не исполняет, тем самым продолжает совершать правонарушение.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного негаторный иск превентивного характера был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести за свой счет работы по благоустройству, озеленению земельного участка, ликвидировать последствия загрязнения и захламления, провести работы по восстановлению почвенного слоя на части земельного участка, а также в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств прекращения договора аренды части земельного участка и неисполнением ответчиком пункта 3.1.14.

Так, пунктом 3.1.14 договора аренды недвижимого имущества №191520/2021 от 01.06.2021г. было предусмотрено, что по окончании договорных отношений арендатор обязан произвести за свой счет работы по благоустройству, озеленению земельного участка: ликвидировать последствия загрязнения и захламления, произвести работы по восстановлению почвенного слоя.

В случае, когда работы по озеленению и благоустройству территории не могут быть проведены, направить в адрес АО «ТГК-16» гарантийное письмо, предусматривающее порядок и сроки проведения работ по озеленению и благоустройству территории, а также ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение таких работ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ст.65 АПК РФ).

Как следует из содержания договора аренды от 01.06.2021, истец передал ответчику во временно владение и пользование часть земельного участка, входящего в границы участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, согласно п.1.2. границы части переданного в аренду земельного участка определены сторонами в приложении №1.

Из условий п.1.1.,1.5. договора следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148 имеет вид разрешенного использования: «под основную промышленную площадку», часть земельного участка передавалась ответчику для использования в производственных целях, что также согласуется со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка.

В акте приема-передачи земельного участка от 01.06.2021 арендодатель не указал на наличие на земельном участке какого-либо благоустройства, а также наличие на нем зеленых насаждений (озеленение) в каком-либо виде, их наличие в силу ст.ст.9,65 АПК РФ истцом не доказано.

При отсутствии доказательств озеленения и благоустройства части земельного участка суд не вправе удовлетворять иск, т.к. обращение в суд предполагает восстановление нарушенного права, что в отсутствие правонарушения невозможно.

Также судебная коллегия исходит из того, что закон не предъявляет специальных требований к состоянию почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148 вид разрешённого использования которого «под основную промышленную площадку».

Доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение требований экологического законодательства материалы дела не содержат, их наличие истцом не подтверждено, как не подтверждено и загрязнение почвы.

Таким образом, само по себе наличие в договоре пункта 3.1.14 без должной проверки указанных выше обстоятельств не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующей части иска.

Далее, по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ, решение суда должно быть исполнимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. То есть, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда в части обязания ответчика произвести за свой счет работы по благоустройству, озеленению земельного участка, провести работы по восстановлению почвенного слоя на части земельного участка является неисполнимым.

При этом, требование истца о ликвидации последствий захламления части земельного участка по существу охватывается заявленными ранее и удовлетворенным в деле А65-14044/2024 требованием об обязании вывезти (убрать) с земельного участка любое движимое имущество.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14044/2024, на ответчика возложена обязанность вывезти (убрать) любое движимое имущество, в том числе: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, с земельного участка площадью 1 541 кв.м, входящего в границы земельного участка площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно данным картотеки арбитражных дел 11.09.2025 в целях принудительного исполнения решения по указанному выше делу был выдан исполнительный лист.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п.33 Постановления №7).

Следовательно, в случае неисполнения принятого судебного акта истец вправе обратиться в установленном порядке за принудительным взысканием судебного астрента.

Судебная неустойка выполняет побудительную функцию.

Поскольку требования в настоящем деле и в деле А65-14044/2024 сходны и их различие состоит по существу лишь в том, что в последнем деле иск направлен на устранение уже допущенного ответчиком нарушения, а в настоящем деле иск направлен на недопущение нарушения прав истца в будущем, взысканная в первом деле судебная неустойка является достаточной.

При этом следует учесть, что судебной коллегией не установлены основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести за свой счет работы по благоустройству, озеленению земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума №7 и исходит из того, что в настоящем деле заявлен превентивный иск, а не иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.ст.110,271 АПК РФ при принятии постановления суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы. Истец при обращении с иском и ответчик при обращении с жалобой понесли расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2025 по делу №А65-11986/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, с части земельного участка, кадастровый номер 16:50:310204:148, площадью 1541 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина