Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А28-1104/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1104/2021
г. Киров
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А. ,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенностям от 23.12.2020 и от 11.01.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-1104/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

по заявлению ФИО5 (далее - заявитель, кредитор, ФИО5) Арбитражный суд Кировской области определением от 26.04.2021 возбудил в отношении ФИО6 (далее - должник, ФИО6) производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, определение вынесено с нарушениями закона, а также затрагивает имущественные интересы ФСИН России, поскольку 06.09.2021 исполнительное производство № 60239/18/43001-ИП на сумму 33 842 540 рублей было прекращено на основании признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, однако финансовый управляющий нарушил свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 20.3. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не сообщил (не направил уведомления) ФСИИ России о возникновении процедуры банкротства в отношении должника, а также не представил сведения о наличии имеющейся задолженности перед ФСИН России. Считает, что имущественные интересы заявителя нарушены, а исполнительный лист ФС № 023242284 на сумму 33 842 540 рублей 00 копеек не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-1104/2021. Подчеркивает, что в результате отсутствия информации о процедуре банкротства в отношении должника, последний был лишен возможности личного участия в судебном процессе в целях защиты своих нарушенных прав и интересов. ФСИН России также ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указывает на отсутствие информации о процедуре банкротства ввиду отсутствия надлежащего извещения о данном факте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о восстановлении процессуального срока вынесен в судебное заседание. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств в целях проверки доводов заявителя, изложенных в поданной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Истребованные апелляционным судом документы поступили во Второй арбитражный апелляционный суд 11.11.2022.

24.11.2022 от заявителя жалобы поступило уточнение требований с приложением дополнительных документов.

От арбитражного управляющего ФИО3 и НП СРО АУ «Развитие» поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее уточнений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала в полном объеме письменные возражения по жалобе, возражала против восстановления заявителю срока на обжалование судебного акта.

Представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного установления и исследования обстоятельств рассматриваемого спора (ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления № 12).

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу N А28-1104/2021 истек 16.03.2021 (без учета выходных и праздничных дней).

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 08.09.2022 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в связи с тем, что о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО6 и введении в отношении него процедуры банкротства, ФСИН России, имеющее к должнику право требования на значительную сумму, не извещалось в надлежащем порядке; представитель данного кредитора не принимал участия в судебном заседании, ему не было известно о том, что принят судебный акт о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения требований перед кредиторами, включая требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, поэтому срок на его своевременное обжалование пропущен по объективным причинам.

Как следует из представленных документов, информация о вынесении Ленинским районным судом города Кирова приговора от 14.05.2018, в рамках которого был рассмотрен гражданский иск в уголовном деле со взысканием с ФИО6 и Островки А.И. в солидарном порядке в пользу ФСИН России 33 842 540,00 руб., имелась в материалах дела №А28-1104/2021 – л.д. 85 том 1 и должна была быть известна арбитражному суду и финансовому управляющему.

В соответствии с полученной в порядке истребования судом апелляционной инстанции информацией от УФССП России по Кировской области, исполнительное производство №60239/1843001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023242284 от 08.10.2018 ,выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу №1-10/2018 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением коррупционной направленности в размере 33 842 540,00 руб., было окончено 06.09.2021 в связи с признанием должника банкротом и направлено в адрес финансового управляющего ФИО3 (с приложением подтверждающих документов).

По данным сайта Почта России (отслеживание отправлений) данное почтовое отправление с идентификатором 61000063240956 было вручено адресату 17.09.2021.

Однако, доказательства извещения взыскателя о данном обстоятельстве и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, материалы дела №А28-1104/2021 не содержат, не представлено таких доказательств финансовым управляющим ФИО3 и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы и проанализировав истребованные доказательства, коллегия судей признает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Помимо этого в силу статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку у должника перед ФСИН России имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные исполнительным листом серии ФС № 023242284 на сумму 33 842 540 руб. (ущерб, причиненный преступлением коррупционной направленности), податель апелляционной жалобы расценен апелляционным судом в качестве лица, в отношении прав и обязанностей которого вынесен обжалуемый судебный акт, и которым затронуты права лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФСИН России, поданную в рамках дела о банкротстве ФИО6

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 1 009 705 руб. 00 коп. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 заявление кредитора ФИО5 принято к производству.

Определением суда о принятии заявления к производству от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее - третье лицо, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее -финансовый управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149(7111).

В ходе проведения процедуры банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует; требования, учитываемые в составе третьей очереди (кредиторы ФИО5, ФИО8, ООО «ЭОС»), составили 2 660 405 руб. 05 коп. и не удовлетворены, поскольку конкурсная масса не сформирована, ФИО6 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018 и отбывает наказание в учреждении уголовно-исправительной системы и достаточного источника дохода не имеет.

В соответствии с представленным отчетом, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника: по сведениям регистрирующих органов транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы. Согласно сведениям из ЕГРН в общей совместной собственности ФИО6 имеется квартира 52,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000338:1006, которая является единственным жильем должника и не может быть включена в конкурсную массу. ФИО6 в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расторгнут в 2017 году), на иждивении никого не имеет. Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Рассмотрев указанный отчет финансового управляющего ФИО3 и заявленное им ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о возможности их удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления N 45).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из исполнительного листа серии ФС № 023242284, выданного на основании приговора Ленинского районного суда города Кирова от 14.05.2018 усматривается, что в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен арест, наложенный на следующее имущество ФИО6: планшетный компьютер «Lenovo», мобильный телефон LG, мобильный телефон «Microsoft», на общую сумму 45 000,00 руб., денежные средства на сумму 32 000,00 руб., денежные средства в иностранной валюте на сумму 101 365 (1250 евро х 70,82 = 88 525 руб. и 200 долларов США х 64,20 = 12 840,00 руб., 88 525 +12 840=101 365); телевизор LG 55 стоимостью 150 000,00 руб., телевизор LG 42 стоимостью 70 000,00 руб., аудиосистема Yamaha с 5 колонками стоимостью 50 000,00 руб., микроволновая печь LG стоимостью 15 000,00 руб., диван кожаный стоимостью 70 000,00 руб., гладкоствольное охотничье оружие Mallard, калибр 12, стоимостью 35 000,00 руб.

Кроме того, заявителем жалобы представлены сведения о привлечении ФИО6 к труду по месту отбывания наказания.

Однако каких-либо действий, направленных на установление, оценку и реализацию данного имущества, распределения между кредиторами денежной массы финансовым управляющим предпринято не было (финансовым управляющим констатировано отсутствие конкурсной массы и источников дохода у должника). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжении дальнейшей нормальной жизнедеятельности.

Достижение обозначенных целей возможно при наличии достоверной и полной информации об имуществе должника и сделках, совершенных должником по его отчуждению (если таковые имели место).

В настоящем случае отсутствуют основания считать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника и его надлежащем поведении, что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и принятия решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФСИН России являются обоснованными, а обжалуемое определение суда от 01.03.2022 - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела №А28-1104/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения финансового управляющего ФИО3 и НП СРО АУ «Развитие» апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

Указание управляющего на принесение жалобы ненадлежащим лицом не принимается коллегией судей, поскольку данное лицо (ФСИН России) является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 023242284; вопросы включения принадлежащего ему требования в реестр требований кредиторов должника будут рассмотрены арбитражным судом по существу в рамках иного обособленного спора – по включению в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-1104/2021 отменить, направить дело №А28-1104/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина