Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-23481/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23481/2023
г. Красноярск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Сибирской электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 06-39/15253, служебное удостоверение ГС № 218250 до 30.12.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 06-39/15197, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 по делу № А33-23481/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Сибирской электронной таможне (далее также – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/260123/3009654.

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара. Ни суд первой инстанции, ни таможенный орган не указали то, какие именно технические характеристики не согласованы сторонами сделки. Пунктом 5.7 контракта от 01.09.2020 предусмотрено, что положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров») и Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (13.03.1990) в рамках исполнения контракта не применяются, следовательно, ссылка таможенного органа на данные документы не обоснована. Контракт заключен не с китайским юридическим лицом, а с организацией, зарегистрированной в Ангильи. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Таможенным органом не доказано, что декларант не выполнил требования, установленные статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Решение таможенного органа не содержит пояснений по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости и выбора ценового источника, применительно к конкретной декларации и сформированной «выборке» ценовых источников с учетом положений статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 общество на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с использованием электронной формы декларирования в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее также – ДТ)  № 10620010/260123/3009654, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: «ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные, белого цвета, новые, частично в разобранном виде, в комплекте: сантех. дренаж, в целях удобства транспортировки ножки для ванн сняты, уложены в картонные коробки; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 120 х 70 х 40 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 10.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 130 х 70 х 40 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 20.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 150 х 70 х 40 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 40.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 170 х 70 х 40 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 20.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 180 х 80 х 45 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 8.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 170 х 75 х 42 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 36.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 160 х 70 х 45 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd.  Товарный знак отсутствует. Количество 16.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 170 х 70 х 42 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 23.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 170 х 75 х 45 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 8.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 170 х 80 х 45см с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 16.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 150 х 70 х 42 см., с ножками в комплекте. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 12.00 шт.; ванны чугунные, эмалированные одним слоем, размер: 170 х 75 х 42 см. Производитель Shijiazhuang Lb Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Количество 30.00 шт., 239.00 шт.». Указанные товары, происходящие и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС) из Китая, классифицированы в подсубпозиции 7324 21 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее также – ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2020 № КIТ-2, заключенного между компанией «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Ангилья) и компанией ООО «КрасИнтерТрейд» (КIТ) (Россия), на условиях поставки DАР (Инкотермс 2010) Электроугли.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости товаров общество при декларировании представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/260123/3009654, а именно: контракт от 01.09.2020 № КIТ-2; дополнение от 23.12.2022 к контракту; инвойс от 23.12.2022 № FVRU22-10; упаковочный лист от 23.12.2022 № FVRU22-10; дорожная ведомость № 31516866; каталог; оригинал накладной № 31516866 (в сканированном виде).

При проведении таможенного контроля таможней выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра декларируемых товаров, а также профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости товаров, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке ДТ по направлению контроля таможенной стоимости направление запроса декларанту о представлении оригиналов документов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях.

По результатам таможенного досмотра таможней был составлен акт таможенного досмотра № 10106050/10013030/270123/100141.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620010/260123/3009654, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений от 28.01.2023, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость.

30.01.2023 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС.

27.03.2023 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступило письмо общества от 27.03.2023 № 15 с пояснениями и приложенными сканированными документами.

По результатам анализа представленных документов таможней установлено, что документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 20.04.2023 обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительного запроса о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

02.05.2023 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступило письмо общества от 30.04.2023 № 22 с пояснениями и документами.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, не устранены, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. В связи с чем, таможенный орган принял решение от 07.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/260123/3009654.

Полагая, что решение таможни противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение вынесено таможней в пределах ее компетенции, а также с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров)

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил факт того, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является безусловным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: 1) более низкая таможенная стоимость декларируемого товара в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности, на сопоставимых условиях ввоза; 2) более низкая цена сделки с декларируемым товаром на условиях поставки DАР Электроугли в сравнении с ценой сделки с аналогичными товарами, ввезенными в тот же период времени в рамках одного контракта; 3) имеются признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в отсутствии документального подтверждения сведений о производителе товаров; 4) в представленном контракте, спецификации, инвойсе отсутствуют сведения о характеристиках товаров (тип покрытия, его толщина, состав, качество, наличие дефектов, отколов эмали, срок эксплуатации и пр.), позволяющих установить причины отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза; 5)  экспортная декларация страны отправления (Китай) не представлена, в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным сопоставить данные о товарах, заявленные при декларировании в стране отправления (Китай) с данными, заявленными при декларировании в стране ввоза (Россия), прайс-лист продавца не представлен, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить цены, по которым ввезенные товары предлагаются продавцом к реализации иным покупателям с ценами, по которым товар реализован декларанту; 6) товары того же класса или вида, предлагаются к продаже на внутреннем рынке по более высоким ценам.

Оценив представленные обществом документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и таможенного органа о том, что указанные сведения и документы не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения метода 1 при определении стоимости ввозимых товаров. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, представленный «каталог» не имеет названия и содержит лишь общие сведения о ваннах, в связи с чем, из данного документа невозможно определить ни качественные, ни технические характеристики спорного товара. Представленный прайс-лист, равно как и спецификация, инвойс, не содержит сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара. Более того, прайс-лист продавца не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которым они предлагаются к продаже при обычном течении торговли. Прайс-лист производителя товара декларантом не представлен.

Таким образом, доводы общества, что качественные характеристики товара указаны в товаросопроводительных документах, не соответствуют действительности.

Условия контракта, на основании которого был ввезен спорный товар, не позволяют определить характеристики товаров, оказавшие влияние на разный уровень стоимости товаров, имеющих одинаковое наименование и комплектность, а также установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности. Артикулы товаров отсутствуют, что не позволяет определить характеристики товаров и оценить их влияние на стоимость товара.

Декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о поставляемом товаре, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров, свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

С использованием имеющейся в распоряжении таможенного органа базы данных (ИСС «Малахит») установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара имеет более низкий уровень в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), в том числе однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД (отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товара № 1 от аналогичных средних значений по ФТС России составило 47,41 %).

При анализе имеющейся в его распоряжении информации, таможенный орган установил, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости товара составил 7 689,46 руб./шт., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость товаров, ввезенных другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, в период с 31.10.2022 составляет в среднем 17 490,70 руб./шт.  Таким образом, при наличии сопоставимых условий (наименование товара, вид транспорта, сопоставимые условия поставки) цена товара, заявленная обществом, значительно ниже цен на товары того же класса (вида).

В ходе анализа независимых интернет-источников (www.wodolei.ru, www.allovanna.ru, www.santexvanna.ru) таможенным органом установлено, что стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно (более чем в три раза) превышает уровень заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Так, по данным сайта www.wodolei.ru стоимость ванны чугунной, типоразмера 170 x 75 составляет 29 805 руб./шт., по данным сайта www.allovanna.ru ванна чугунная с аналогичным типоразмером предлагается к продаже от 24 400 руб/шт. до 24 900 руб/шт., по данным сайта www.santexvanna.ru ванна чугунная с типоразмером 160 x 70 предлагается к продаже от 24 350 руб/шт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что заявитель не доказал правомерность и обоснованность определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом при принятии обжалуемого решения, вопреки утверждению заявителя, указанному в апелляционной жалобе, соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости) и применен корректный источник ценовой информации.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невозможностью применения положений статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Выбор источника ценовой информации производился посредством баз данных таможенных органов по процессу совершения таможенных операций за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров сформирован с учетом заданных таможенным органом характеристик (товары сопоставимого описания, назначения, сопоставимые по весовым характеристикам, объему с оцениваемым товаром, размерным характеристикам, что позволяет товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары).

Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара использована ценовая информация по ДТ № 10013160/160123/3017566 (товар № 1).

Нарушений при выборе источников ценовой информации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 07.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/260123/3009654, является правомерным, поскольку таможенный орган при вынесении решения действовал в рамках своих законных полномочий, у него имелись и правовые и фактические обстоятельства для корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу № А33-32215/2022 и от 16.02.2024 по делу № А33-18989/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с полным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 по делу № А33-23481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин