Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-2710/2018

1281/2019-156321(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года Дело № А33-2710/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 01.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Воронежская область, г. Воронеж, дата регистрации – 06.09.2004)

о взыскании неустойки за неисполнение договора о выполнении проектно- изыскательских работ № 12-383/16 от 24.06.2016 в размере 128 620 349,85 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Воронежская область, г. Воронеж, дата регистрации – 06.09.2004)

к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 01.11.2016)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 12-383/16 от 24.06.2016 в размере 168 571 887,09 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 на основании доверенности № 197/18 от 19.12.2017, паспорта, ФИО4, на основании доверенности от 21.12.2018 № 203/18, паспорта,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 на основании доверенности от 09.02.2018 № 02/18, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГКПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неиспол- нение договора о выполнении проектно-изыскательских работ № 12-383/16 от 24.06.2016 в размере 128 620 349,85 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2018 возбужде- но производство по делу.

28 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограни-

ченной ответственностью «ГКПЗ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 12-383/16 от 24.06.2016 в размере 168 571 887,09 руб.

Определением от 02.04.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО2» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему; встречные исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 12-383/16 от 24.06.2016, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), обязуется выполнить в сроки, преду- смотренные договором, проектно-изыскательские работы по темам:

- «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР»;

- «Создание комплекса но переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей» (далее - «работы»),

а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора, изложенный в редакции заключённого сторонами дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017).

В силу пункта 1.2 договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора результат работ, сроки отдельных этапов работ определя- ются календарным планом (приложение № 2).

Календарным планом стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: 1) по теме 1: - этап 1 - 01.10.2016, - этап 2 -01.05.2017; 2) по теме 2: - этап 1 - 05.10.2017, этап 2 - 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017, общий срок выполнения работ: 19 месяцев, в соответствии с приложениями № 2, № 8.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на момент подписания договора, дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.6 договора дата окончания работ может быть изменена с согласия заказчика в случаях приостановления работ, и в других случаях, предусмотренных договором, путем оформления дополнительного соглашения к договору в письменной форме, за исклю- чением случаев, предусмотренных п.3.1.3. В указанном случае датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (приложение № 5) по последнему этапу, в соответствии с требованиями раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложения № № 3, 3а) и со-

ставляет 168 571 887,09 копеек с учетом НДС, ставка НДС принимается в размере 18 % и составляет: 25 714 355,66 руб., в том числе по темам:

- «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР»: 145 140 000

руб., с учетом НДС. Ставка НДС принимается в размере 18 % и составляет: 22 140 000 руб.;

- «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей»: 23 431 887,09 руб. с учетом НДС. Ставка НДС принимается в размере 18 % и составляет: 3 574 355,66 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечис- ления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по истечении 30 календарных дней, но не позднее 40 календарных дней, с момента получения оригинала счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата осуществляется в следующем порядке:

2.3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017) по 1-му этапу:

- по теме «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» в размере 100 % стоимости этапа, что составляет 76 832 786,70 руб. с учетом НДС;

- по теме «Комплекс по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей» в размере 100 % стоимости этапа, что составляет 15 799 638,62 руб., с учетом НДС, производится заказчиком при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу (приложение № 5)».

2.3.2. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017) по 2-му этапу:

- по теме «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» в размере 100 % стоимости этапа, что составляет 68 307 213,30 руб. с учетом НДС;

- по теме «Комплекс по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей» в размере 100 % стоимости этапа, что составляет 7 632 248,47 руб., с учетом НДС, производится заказчиком при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу (приложение № 5)».

Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- приемка результата работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2) и оформляется актом сдачи-приемки работ (приложение № 5) по со- ответствующему этапу с приложением документов, определенных в календарном плане (приложение № 2) (пункт 4.1 договора);

- подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работ по 1 этапу, обязан передать по накладной (приложение № 6) отчет об инженерных изысканиях в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде (диск формата CD-R); каталог координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде (диск формата CD-R); инженерно-топографический план масштаба 1:2000 и 1:500 с нанесением на него объектов в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде (диск формата CD-R); проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде (диск формата CD-R). По 2 этапу передать по накладной (Приложение № 6) рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде (диск формата CD-R) (пункт 4.2 договора);

- заказчик в течение 45 рабочих дней после получения от подрядчика по накладной (приложение № 6) документов, указанных в п.4.2 договора, проводит внутреннюю экспертизу. При наличии положительного результата внутренней экспертизы, заказчик передает подрядчику по накладной (приложение № 6) отчет об инженерных изысканиях; каталог координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения; инженерно- топографический план масштаба 1:2000 и 1:500 с нанесением на него объектов; проектную документацию, для сопровождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик обязан принять результат работ по 1 этапу, и подписать акт сдачи-приемки работ (приложение

№ 5). При наличии положительного результата внутренней экспертизы рабочей документации, заказчик обязан принять результат работ по 2 этапу и подписать акт сдачи-приемки работ (приложение № 5) (пункт 4.3 договора);

- в случае отрицательного результата внутренней экспертизы, обнаружения при приемке работ отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших результат работ, или об- наружения иных недостатков в работах, заказчик письменно уведомляет подрядчика о выяв- ленных отступлениях/недостатках с предложением об их устранении в разумный срок (пункт 4.5 договора);

- доработки, согласно письменному уведомлению заказчика, составленному в преду- смотренном п. 4.5 договора порядке, производятся подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора);

- подрядчик по окончании последнего этапа работ обязан вернуть заказчику все исход- ные данные, указанные в техническом задании (приложение № 1) по акту приема-передачи документации (приложение № 4) (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 2), он обязан по письменному требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1% (от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты по договору, он обязан по письменному требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости работ (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.12 договора все споры и разногласия разрешаются путем пе- реговоров. В случае если стороны не урегулируют спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в претензионном порядке. Сторона, чье право нарушено, направляет претен- зию в адрес второй стороны, которая обязана направить свой ответ заявителю в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Из содержания искового заявления общества «Норильсктрансгаз» следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.1 договора, что послу- жило основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в виде начисления подрядчику неустойки в общей сумме 128 620 349,85 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, указал, что привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления ему неустойки, является неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено из- менением заказчиком технического задания и нарушением сроков его передачи подрядчику.

Встречные исковые требования общества «ФИО1-ФИО2» моти- вированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных обществом «ФИО1-ФИО2» требований, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку заказчик отказался от исполнения договора 22.12.2017, результат работ, представленный заказчику подрядчиком, не соответствует условиям технического задания, цель договора № 12-383/16 от 24.06.2016 не достигнута, выполненные подрядчиком работы не представляют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес- суальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 12-383/16 от 24.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовы- ми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что истец по первоначальному иску доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежа- щего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 2), он обязан по письменному требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1% (от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как отмечалось судом ранее в описательной части настоящего решения, календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к договору, установлены следующие сроки выполнения подрядчиком работ:

1) по теме 1: - этап 1 - 01.10.2016, - этап 2 - 01.05.2017; 2) по Теме 2: - этап 1 - 05.10.2017, этап 2 - 20.10.2017. Судом при рассмотрении материалов настоящего дела установлено следующее.

Как следует из содержания согласованного сторонами календарного плана выполнения работ результатом работ по первому этапу темы «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» являлась проектная документация, прошедшая согласование в государственных органах и имеющая положительные заключения государственных экспертиз, а также прочие заключения и экспертизы, необходимые в силу требований действующего законодательства.

05 октября 2016 года подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию по первому этапу темы «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» в целях последующей передачи указанной документации для прохождения государственной экспертизы.

Данная проектная документация, подготовленная подрядчиком и представленная для государственной экспертизы, получила отрицательное заключение государственной экспертизы (экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 262-17/ГГЭ-10950/02).

Письмом исх. № 620-02 от 31.05.2017 подрядчик представил заказчику на согласование откорректированную проектную документацию.

Оценив результат выполненной подрядчиком работы и установив несоответствие проектной документации техническому заданию, заказчик, в рамках проведения внутренней экспертизы, предусмотренной п.4.3 договора, 06.06.2017 заключил с акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» (далее - АО «ВНИИ НП») договор о проведении экспертизы (аудита) проектной документации для уточнения оценки полученного результата независимой специализированной организацией.

В отчете о проведении экспертизы (аудита) проектной документации АО «ВНИИ НП» пришло к выводу о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям технического задания по составу, полноте и достаточности для реализации строительства, так как в результате реализации проекта не будет достигнуто требуемое качество продукции (для дизельного топлива арктического и зимнего - по ГОСТ 55475-2013, для бен- зинов АИ92/95 - класс 5 по ТР ТС, ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 51866-2002, ГОСТ Р 32513- 2013), а также о наличии существенных рисков невыполнения материального баланса и не- достижения требуемого качества бензинов и дизельного топлива.

На основании вышеназванного отчета заказчик письмом от 01.08.2017 № ТГ/085-2017 обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания и доработать проектную документацию.

Письмом от 08.08.2017 № 837-02 подрядчик передал заказчику электронный вариант проектной документации на USВ - носителе с просьбой согласовать ее для дальнейшего представления на государственную экспертизу.

По результатам внутренней экспертизы заказчик установил несоответствие разработан- ной подрядчиком проектной документации техническому заданию. Для определения воз- можности достижения конечного положительного результата, заказчик обратился в АО «ВНИИ НП» с целью проведения дополнительных исследований. Результаты этих исследований подтвердили первоначальный вывод о наличии существенных недостатков в проектной документации, не позволяющих получить предусмотренный техническим заданием результат, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 03.10.2017 № ГКПЗ-128/01.

Результаты всех проведенных исследований обобщены АО «ВНИИ НП» в итоговом ин- формационном отчете от 15.12.2017, в котором, указано, что представленная проектная документация не соответствует требованиям технического задания по составу, полноте и до- статочности для реализации строительства, так как в результате не будет достигнуто требуе- мое качество продукции; отмечены многочисленные ошибки и нарушения, вследствие чего делается вывод о невозможности получения, согласно предложенным проектным решениям, продукции требуемого качества и объема.

По теме 2 предусмотрено выполнение работ в следующей последовательности (стадий- ности):

1) инженерные изыскания; 2) проектная документация; 3) прохождение Главгосэкспертизы;

4) рабочая документация (пункт 1.5 технического задания (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2017 к договору)).

В качестве результата инженерных изысканий в соответствии с пунктом 2.1 технического задания подрядчик должен предоставить:

- технические отчеты о выполненных изысканиях, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и государственных стандартов, состоящая из текстовой и графической частей и приложения на бумажном носителе и в электронном виде;

- каталог координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения на бумажном носителе и в электронном виде;

- инженерно-топографический план масштаба 1:2000 с нанесением на него объектов на бумажном носителе и в электронном виде.

Указанный пакет документов подрядчиком подготовлен не был, результат первой стадии работы заказчику не сдан. Соответственно, подрядчик не приступил ко второй стадии - под- готовке проектной документации, которая также не была подготовлена и не передана заказчику в срок до 05.10.2017, установленный в календарном плане выполнения проектно- изыскательских работ по теме 2 (приложение 4 к дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2017).

Ответчик, возражая против наличия оснований для начисления ему неустойки, указал, что нарушение сроков вызвано поведением самого заказчика, несвоевременно представляв- шего необходимые подрядчику исходные данные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозмож- ным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него

должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда неза- висимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с истцом договор на выполнение работ. Следовательно, на общество «ФИО1-ФИО2» как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, по сути, презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

В то же время доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельно- стью, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания первоначального иска, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки послужил вывод заказчика о наруше- нии подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, являющимся приложением к договору.

Ответчик, возражая против начисления ему неустойки, указал, что проектная и рабочая документация по теме 1 переданы заказчику в установленные календарным планом сроки (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 (передача заказчику проектной документации по теме «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР»), пись- мо исх. № 549-01 от 28.04.2017 (передача заказчику рабочей документации по теме «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР»)).

Из содержания представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 следует, что подрядчик передал, а заказчик принял и согласовал проектную документацию и инженерные изыскания по проекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР».

Вместе с тем, судом установлено, что в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору № 12-383/16 от 24.06.2016, сторонами согласованы как сроки выполнения работ, так и какой именно должен быть результат работ по каждому этапу.

Так, в соответствии с названным календарным планом, результатом работ подрядчика по 1 этапу (инженерные изыскания, проектная документация) результатом работ является, в числе прочего, проектная документация по теме «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», прошедшая согласование в государственных органах и имеющая положительное заключение государственных экспертиз, а также прочие заключения и экспертизы, необходимые в силу требований действующего законодательная.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствую- щих инженерных изысканий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исклю- чением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. В случае, если объ- екты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, отно- сятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В силу приведенных норм проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что разработанная ответчиком по первоначальному иску в рамках исполнения 1-го этапа темы «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» проектная документации положительного заключения государственной экспертизы не получила, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что разработанная подрядчиком проектная документация не имеет потребительскую ценность и не могла быть использована заказчиком.

Следовательно, начисление подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу темы «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» является правомерным.

Ответчик, ссылаясь на существенные изменения сторонами условий договора № 12383/16 от 24.06.2016, внесенные путем заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017, полагает, что им не нарушен срок сдачи работ, поскольку техническое за- дание с учетом внесенных в него изменений, согласовано сторонами лишь 26.07.2017 путем подписания дополнительного соглашения № 2.

Суд, проанализировав содержание дополнительных соглашений № 1 от 21.02.2017, № 2 от 26.07.2017, не соглашается с доводом подрядчика о том, что срок выполнения работ следует исчислять с момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 2, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017, общий срок выполнения работ: 19 месяцев, в соответствии с приложениями № 2, № 8.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017 предусмотрено, что с момента подписания дополнительного соглашения № 1 к договору вступают в силу, в том числе, приложение № 8 «Календарный план по теме «Комплекс по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей», в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1.

Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ по теме «Комплекс по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей»:

- этап 1: с 01.02.2017 по 05.10.2017, - этап 2: с 20.07.2017 по 20.10.2017.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что общий срок выполнения работ установлен сторонами в 19 месяцев, сроки отдельных этапов конкретизированы сторонами в дополнительных соглашениях к договору: по теме «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» - в приложении № 2 к договору № 12-383/16 от 24.06.2016, по теме «Комплекс по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей» - в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 1.

При указанных обстоятельствах, заявленный подрядчиком довод об ином исчислении срока выполнения работ по договору подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1.6 договора, полагает, что им не нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, поскольку на момент отказа заказчика от исполнения договора (22.12.2017) работы по договору были приостановлены подрядчиком до получения от заказчика необходимых для продолжения работ данных.

Согласно пункту 1.6 договора дата окончания работ может быть изменена с согласия заказчика в случаях приостановления работ, и в других случаях, предусмотренных договором, путем оформления дополнительного соглашения к договору в письменной форме, за исклю- чением случаев, предусмотренных п.3.1.3.

Кроме того, пунктом 1.8 протокола технического совещания по вопросам разработки проектной документации по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» от 09.06.2017 закреплено условие о том, что работы по договору будут приоста- навливаться подрядчиком через 10 дней после направления соответствующего запроса в адрес заказчика и до момента запрашиваемой информации.

Подрядчик полагает, что поскольку запрошенная письмом № 757-01 от 12.07.2017 ин- формация заказчиком подрядчику не представлена, то на основании пункта 1.6 договора, пункта 1.8 протокола от 09.06.2017 работы по договору считается приостановленными до момента получения запрошенной информации.

Между тем, сторонами представлена в материалы дела переписка между подрядчиком и заказчиком, продолжающаяся в период с июля 2017 года до октября 2017 года. Из анализа данной переписки, по мнению суда, следует, что работы по договору, несмотря на неполу- чение подрядчиком запрошенной информации письмом № 757-01 от 12.07.2017, не были приостановлены подрядчиком на основании пункта 1.6 договора, пункта 1.8 протокола от 09.06.2017.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению заявленный подрядчиком довод о том, что на момент отказа заказчика от исполнения договора (22.12.2017) работы по договору были приостановлены подрядчиком, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для его расторжения по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Привлекая подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, заказчик указал, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не соответствуют условиям технического задания к договору.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику предусмотренные договором работы, которые, по мнению подрядчика, подлежат оплате.

Таким образом, между истцом по первоначальному иску и ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участву- ющего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

29 марта 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.08.2018 по ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях определения соответствия выполненных подрядчиком работ техническому заданию к договору № 12-383/16 от 24.06.2016, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения выс- шего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО7, ФИО8, Ахметову Арслану Фа- ритовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «ФИО1-ФИО2» требованиям технического задания к договору № 12-383/16 от 24.06.2016?

2. Исходя из условий договора № 12-383/16 от 24.06.2016, определить стоимость выполненных ООО «ФИО1-ФИО2» работ, результат которых может быть использован заказчиком для достижения целей строительства завода по переработке газового конденсата, соответствующего характеристикам, установленным Техническим заданием к договору № 12-383/16 от 24.06.2016?

В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии от 08.11.2018 № 063- 128/31, в котором отражены следующие выводы:

1. Выявленные недостатки технологии переработки нестабильного газового конденсата и технических решений, принятых ООО «ФИО1-ФИО2» на проектиру- емом комплексе по переработке газового конденсата в НПР, существенны и неустранимы, что обуславливает невозможность переработки на Комплексе нестабильного газового конденсата Пеляткинского месторождения по проектной технологии с обеспечением производ- ства целевой продукции: товарного арктического и зимнего дизельного топлива, а также ав- томобильного бензина марки АИ-92, которые в соответствии с пунктом 13.2 Технического задания к договору № 12-383/16 от 24.06.2016 должны отвечать требованиям к топливам класса 5 по ТР ТС.

2. В соответствии с п.12 и 13 Технического задания к договору № 12-383/16 от 24.06.2016, который определяет назначение проектируемого комплекса - «производство мо- торных топлив (дизельное топливо и бензин) экологического класса 5 по ТР ТС» в результате проектных работ, выполненных ООО «ФИО1-ФИО2», вследствие необоснованного выбора технологии первичного фракционирования нестабильного газового конденсата с гидроочисткой только фракции 140-280 °С не может быть обеспечено производство товарных дизельных топлив (арктического и зимнего) и автомобильного бензина марки АИ-95 экологического класса 5 по ТР ТС. Поскольку совокупность принятых технических и проектных решений базируется на неоптимизированной технологии переработки нестабильного газового конденсата Пеляткинского месторождения, которая не обеспечивают достижение основной цели строительства завода по переработке газового конденсата, то совокупность результатов всех выполненных проектных работ не может быть использована заказчиком для строительства завода по переработке газового конденсата, соответствующего характеристикам, установленным Техническим заданием к договору № 12-383/16 от 24.06.2016.

Экземпляры экспертных заключений, представленные экспертами для лиц, участвующих в деле, получены представителями истца и ответчика, о чем имеются соответствующие под- писи представителей на заявленных ими ходатайствах об ознакомлении с материалами дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на то, что при проведении исследования в рамках подготовки экспертного заключения экспертами допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в названном заключении.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлено ре- цензионное заключение специалиста № 018370/10/77001/482018/И-11007 от 12.12.2018, под- готовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Фадеевым А.С.

Из указанной рецензии следует, что:

- комиссия судебных экспертов не обладает компетенцией, необходимой для производ- ства экспертизы;

- итоговый документ называется «Заключение экспертной комиссии». Законодатель- ством не предусмотрено такого наименования;

- ни одна подпись экспертов не удостоверена печатью экспертного учреждения; - не указаны время и место проведения экспертизы;

- подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности отобрана с нару- шениями. Предупреждение об уголовной ответственности (учитывая объективную сторону ст. 307 УК РФ) должно предшествовать направлению заключения в суд, а не «распечатке заключения»;

- постановление Правительства РФ № 87 от 6.02.2018 использовано в недействующей редакции;

- флеш-накопитель и оптические диски не являются документацией; в заключении отсутствует перечень содержащихся на указанных носителях данных;

- в заключении отсутствует перечень методов, примененных при исследовании;

- экспертами не приведено никаких сведений о том, что представляет из себя объект исследования;

- указанные экспертами нормативные документы не использовались при выполнении исследования.

- в исследовательской части заключения отсутствует какое-либо исследование с указанием примененных методов и исследованных документов из числа представленных на экспертизу. Текст исследовательской части является рассуждением;

- критический анализ является субъективным методом экспертного исследования;

- в техническом задании не определены требования о соответствии нафты, получаемой в ходе переработки сырья, требованиям спецификации Platts;

- эксперты исследуют соответствие только проектной документации и только трем под- пунктам Технического задания;

- эксперты говорят о вовлечении в переработку привозного сырья как дополнительного, но техническим задание не установлено соотношения привозного сырья и переработанного конденсата;

- не описаны методы и не описан ход исследования.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения по представленной ответчиком рецензии, в которых отклонил часть изложенных рецензентом доводов (касающихся уровня образования экспертов, алгоритма проведения экспертизы, объекта исследования, перечня использованных экспертами документов и прочие). Кроме того, истец пояснил, что некоторые замечания, изложенные рецензентом, могут быть устра- нены путем опроса экспертов.

Обществом «ФИО1-ФИО2» заявлено ходатайство о вызове в су- дебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Определением от 30.01.2019 суд удовлетворил ходатайство общества «ФИО1-ФИО2» о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экс- пертному заключению № 063-128/31 от 08.11.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019 с использованием систем видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан эксперты ответи- ли на вопросы лиц, участвующих в деле, суда, дали пояснения по представленному эксперт- ному заключению. Кроме того, 19.03.2019 в материалы дела представлены письменные ответы экспертов на вопросы, изложенные истцом по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № 063-128/31 от 08.11.2018.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения

№ 063-128/31 от 08.11.2018 следует, что результат выполненных обществом «ФИО1-ФИО2» работ по договору № 12-383/16 от 24.06.2016 не соответствует Техническому заданию к договору № 12-383/16 от 24.06.2016; совокупность результатов всех выполненных проектных работ не может быть использована заказчиком для строительства завода по переработке газового конденсата, соответствующего характеристикам, установленным Техническим заданием к договору № 12-383/16 от 24.06.2016.

Ответчик по первоначальному иску, изучив ответы на поставленные перед экспертами вопросы, представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что полученные ответы экспертов как письменные, так и устные, свидетельствуют о том, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, экспертами не изучен в полной мере материал, представленный на экспертизу, выводы носят субъективный характер и не основаны на каких либо научных и иных данных. В ответах экспертов, полученных как в письменной форме, так и в устной форме имеются многочисленные противоречия с вывода- ми и доводами, изложенными в экспертном заключении, ставящие под сомнение возмож- ность использования заключение экспертной комиссии № 063-128/31 от 08.11.2018, в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или дру- гой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии № 063128/31 от 08.11.2018, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация экспертов подтвер- ждена представленными в материалы дела дипломами о высшем образовании Гильмутдино- ва А.Т. и ФИО8 по специальности: «Машины и аппараты химических производств», ФИО10 по специальности «Химическая технология переработки нефти и газа», ди- пломы о присуждении ФИО7, ФИО8, ФИО10 ученой степени доктора технических наук, аттестаты о присвоении ученого звания ФИО7 – профессора технической механики, ФИО10 - профессора на кафедре технологии нефти и газа.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться в негосудар- ственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными су- дебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объек- тивно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписы- вают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность прове- рить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив изложенные обществом «ФИО1-ФИО2» доводы, считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении № 063-128/31 от 08.11.2018, не свидетельствует о необоснованности и необъективно- сти выводов экспертов, изложенных в заключении № 063-128/31 от 08.11.2018.

Заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности, судом отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективно- сти и законности экспертного заключения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитраж- ными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на от- вод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фами- лию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Суд в определении о назначении экспертизы от 20.08.2018 предупредил экспертов, кото- рым поручено поредение экспертизы по настоящему делу, об уголовной ответственности. Расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в количестве 3-х рас- писок направлены судом в адрес экспертов со всеми материалами, переданными на экспертизу (пункт 6 определения о назначении экспертизы от 20.08.2018, сопроводительное письмо от 27.08.2018). Указанные расписки, содержащие подписи экспертов, приложены экспертами к составленному им заключению, возвращены в материалы дела (том 7 листы 65-67).

Доводы ответчика о том, что указанные расписки представлены в материалы дела позже даты представления экспертного заключения не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что экспертами даны ответы не на все поставленные судом вопросы. Экспертами не приведен расчет на ответ по второму вопросу суда, поскольку в судебном заседании 21.03.2019 эксперты пояснили, что ответ на второй вопрос не требует проведения расчетов, поскольку поставлен в зависимость от ответа на первый вопрос.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненад- лежащего качества (несоответствующих условиям технического задания к договору), суд приходит к выводу о правомерности привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленных календарным планом к договору № 12-383/16 от 24.06.2016.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 168 571887,09 руб- лей, (пункт 2.1 договора в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017).

За нарушение сроков выполнения этапов работ истцом по первоначальному иску начис- лена ответчику по первоначальному иску неустойка в сумме 128 620 349,85 руб., в том числе:

- за нарушение этапа 1 темы 1 – за период с 01.11.2016 по 22.12.2017 в сумме 65 237 320,30 руб.,

- за нарушение этапа 2 темы 1 – за период с 02.05.2017 по 22.12.2017 в сумме 39 614 393,47,

- за нарушение этапа 1 темы 2 – за период с 01.11.2016 по 22.12.2017 в сумме 13 148 607,19 руб.,

- за нарушение этапа 2 темы 2 – за период с 02.05.2017 по 22.12.2017 в сумме 10 620 028,89 руб.

Размер неустойки, подлежащей начислению подрядчиком, рассчитан заказчиком путем умножения количества дней просрочки отдельно для темы 1 и темы 2 по этапу 1 и этапу 2 на 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произве- дён истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов – до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Истец по первоначальному иску возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что:

- отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки,

- ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

- последствия нарушения обязательства не приравниваются к размеру убытков.

Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки, оценив приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения заявленной ко взысканию неустойки, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате не- устойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерче- ская организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допус- кается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис- полнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз- можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недо- пущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невы- полнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер кара- тельного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необос- нованной выгоды.

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено финансирование заказчиком порученных подрядчику работ, а также учитывая принцип разумного и добросо- вестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ установлена договором в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В то время как ответственность заказчика в виде неустойки в случае просрочки платежа установлена в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки и ограничена 10% от суммы договора (пункт 6.5 договора).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе:

- установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте,

-период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ,

-отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ,

арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме 128 620 349,85 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку до размера ответственности заказчика в случае нарушения им условий договора – не более 10% от цены договора, что составит 16 857 188,71 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору № 12-383/16 от 24.06.2016, подлежат удовлетворению в сумме 16 857 188,71 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за выполненные работы по договору № 12-383/16 от 24.06.2016 в размере 168 571 887,09 руб.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в со- гласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Истец по встречному иску полагает, что отказавшись от исполнения договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы на дату расторжения договора.

Как следует из представленного в материалы дела письма № ГКПЗ-175/01 от 22.12.2017, заказчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 743, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от дальнейшего исполнения договора № 12-383/16 от 24.06.2016.

Пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к ис- полнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также по- требовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить проектно- изыскательские работы по темам: «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» (тема 1) и «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей» (тема 2).

Вместе с тем, по результатам проведенной при рассмотрения настоящего спора экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям технического задания к договору № 12-383/16 от 24.06.2016, о том, что совокупность результатов всех выполненных проектных работ не может быть использована заказчиком для строительства завода по переработке газового конденсата, соответствующего характеристикам, установленным техническим заданием к договору № 12-383/16 от 24.06.2016.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о том, что поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы о некачественности выполненных работ по теме «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР. Прокладка внешних инженерных сетей» и как пояснили эксперты (при их заслушивании в судебном заседании), что эти работы выполнены качественно, следовательно, они подлежат оплате, судом не принимается.

Учитывая отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 200 000 руб. за рассмотрение первоначального иска, 200 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

При обращении в суд истец по первоначальному иску уплатил 200 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 21 от 16.01.2018).

Ответчик по встречному иску уплатил 200 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 211 от 22.03.2018).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчи- кам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере

250 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда как истцом по первоначальному иску (платёжное поручение № 1 от 20.04.2018), так и ответчиком по первоначальному иску (платёжное поручение № 483 от 29.06.2018).

Учитывая, результаты рассмотрения настоящего дела расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Воронежская область, г. Воронеж, дата регистрации – 06.09.2004) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 01.11.2016) неустойку по договору № 12-383/16 от 24.06.2016 в размере 16 857 188,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:13:55

Кому выдана Данекина Лилия Александровна