Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-29754/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17994/2024

Дело № А41-29754/24
24 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комаров В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу №А41-29754/24, по иску ИП Якимов И.П. (ИНН 501706274577, ОГРН 305501736400067) к ИП Комаров В.В. (ИНН 501707886090, ОГРН 319508100036212) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО3 (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 350 652 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 253 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 на его расчетный счет по указанным им реквизитам денежные средства (аванс) на сумму 2 500 000 рублей в счет выполнения работ (услуг) по обработке металлоконструкций в будущем.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 5 от 26.12.2022 г.

Однако, получив аванс, ИП ФИО3, сначала неоднократно откладывал начало выполнения работ, а затем отказался от выполнения работ и от возвращения полученных им денежных средств в размере 2 500 000 руб., мотивируя это тем, что не смог приобрести необходимое оборудование.

Истец полагает, что на стороне ответчика ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, так как денежные средства получены им без законного основания и без исполнения встречного обязательства.

Факт неосновательного обогащения Ответчик не отрицает, однако отказывается вернуть полученные денежные средства или выполнить работу, ссылаясь на финансовые трудности.

В адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В основу иска положен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика по представленным в дело платежным поручениям №5 от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 9).

Перечисление и получение данных денежных средств от истца, ответчиком не опровергается.

Из назначения платежей следует, что спорные средства направлены оплаты по счету № 155 от 26.12.2022.

Между тем, данный счет в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апеллянтом не представлена законность удержание спорных денежных средств в сумме 2 500 000 руб., перечисленных истцом, поскольку, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обязанность истца по перечислению денежных средств, а также наступление сроков по возмездной обязанности возврата денежных средств истцу.

Апеллянтом в жалобе отражено устное несогласие с требованиями истца, указав на наличие деловых правоотношениях сторон, злоупотребление правами истца при защите прав.

Вместе с тем, апеллянтом заявленные требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания - не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, исходя из назначения выполненных истцом платежей в пользу ответчика, последним не подтвержден документально факт оказания данных услуг. Все доводы заявлены на основании устной позиции, без приложения надлежащих доказательств и со ссылками на документы, как требует на то действующее Российское законодательство.

В силу статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отказ ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах сумма в размере в сумме 2 500 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 350 652 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд полагает, что истец обоснованно начисляет проценты со дня, следующего за датой платежа, поскольку обязательства между сторонами отсутствуют и ответчику было об этом известно о неосновательности своего обогащения за счет истца уже с 27.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-29754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова