Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-49262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-457/23

Екатеринбург 11 февраля 2025 г. Дело № А60-49262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А60-49262/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственность «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа (далее – Комитет):

- о признании договора от 01.02.2008 № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, действующего в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.11.2012 № 3, устанавливающим изменение арендной платы только по соглашению сторон;

- о признании не подлежащим применению направленного Комитетом 07.07.2021 в адрес общества дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, 4;

- о признании незаконным одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент К3);

- о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы с 01.07.2021, в том числе начисления арендной платы в сумме 336 636 руб. за июль - август 2021 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Комитета об изменении условий договора аренды объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены: договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ, от 01.02.2008 № 116 признан действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 3, устанавливающим изменение размера арендной платы только по соглашению сторон.

Признано не подлежащим применению дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, № 4 к договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ, от 01.02.2008 № 116.

Признано незаконным одностороннее изменение предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент К3).

Признано незаконным одностороннее изменение (увеличение) размера арендной платы с 01.07.2021, в том числе начисления арендной платы за июль - август 2021 года в сумме 336 636 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 удовлетворено частично. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества о признании незаконным начисления арендной платы в сумме 336 636 руб. за июль - август 2021 года.

В кассационной жалобе, с учетом представленных уточнений, общество просит постановление апелляционного суда от 21.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества о признании договора от 01.02.2008 № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, действующего в редакции, согласованной сторонами и дополнительном соглашении от 15.11.2012 № 3, устанавливающим изменение арендной платы только по соглашению сторон, о признании не подлежащим применению направленного Комитетом 07.07.2021 в адрес общества дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3,4, о признании незаконным одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент КЗ) и без направления дела на новое рассмотрение удовлетворить заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам полностью.

Общество в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании договора от 01.02.2008 № 116 действующего в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.11.2012 № 3, вместе с тем вышеуказанная редакция является единственной действующей, так как во взаимоотношениях сторон применение дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, 4 к договору от 01.02.2008 № 116 незаконно в силу содержащегося в нем расчета арендной платы на основании признанного судом недействующим решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней». По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании не подлежащим применению направленного Комитетом 07.07.2021 в адрес общества дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, 4, поскольку вышеуказанное соглашение во взаимоотношениях сторон неприменимо, ни в качестве приложения к договору, ни в качестве информационного письма об увеличении арендной платы. Кроме того общество считает, что судом апелляционной инстанции также неправомерно

отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент К3), поскольку указанное изменение также основано на дополнительном соглашении от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, 4 к договору от 01.02.2008 № 116.

К кассационной жалобе общества приложены дополнительные документы: расчет арендной платы (приложение № 1), расчет арендной платы (приложение № 2).

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, в качестве приложений, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но заявителю на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ от 01.02.2008 № 116 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, входящий в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, а именно здание административно-бытового корпуса общей площадью 917,2 кв. м литер М, этажность: 2, расположенное в г. Серове Свердловской области на территории промплощадки по ул. Фрунзе, 1, для использования под оказание услуг пассажирских перевозок населению (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен до 01.02.2028 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 2 к договору аренды с согласия арендодателя произведена замена арендатора с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на общество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата, взимаемая арендодателем с арендатора по договору, состоит из арендных платежей, взимаемых арендодателем на основании принятых в соответствии с действующим законодательством местных нормативных актов и поступающих

в городской бюджет, и налогов (в том числе НДС), взимаемых на основании действующего налогового законодательства и поступающих в бюджет Российской Федерации.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании произведенного арендодателем расчета арендной платы за использование объекта недвижимости (приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен сторонами в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 3 к договору аренды расчет размера арендной платы производится на основании раздела IV Положения «О передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности города Серова», утвержденного решением Серовской городской Думы от 07.12.2000 № 29 (далее – Положение от 07.12.2000 № 29), и приложения № 1 к указанному Положению.

Пунктом 4.6 раздела IV Положения от 07.12.2000 № 29 было предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением минимального размера оплаты труда, применяемого для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Положение от 07.12.2000 № 29 утратило силу в связи с принятием решения Думы Серовского городского округа от 24.06.2008 № 67.

Решением Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа; решение Думы Серовского городского округа от 24.06.2008 № 67 признано утратившим силу.

Пунктом 2 статьи 9 Положения от 25.02.2009 № 142 (в редакции от 29.12.2009 № 252) закреплено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, данным Положением и договором аренды не чаще одного раза в календарный год. Изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные положения о возможности изменения арендной платы в связи с изменением корректировочных коэффициентов закреплены и в Порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа, утвержденном решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123. Так, в статье 9 указанного Порядка предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных

коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Между Комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение от 15.11.2012 № 3 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора, изложив его в следующей редакции: арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании произведенных арендодателем расчетов арендной платы за использование объекта недвижимости (приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере: арендный платеж, равный 2751 руб. 60 коп. и НДС - 492 руб. 29 коп.

Согласно приложению № 3 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 3) расчет размера арендной платы производится на основании статьи 12 главы 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142.

Размер арендной платы рассчитывается как произведение следующих множителей: базовая ставка аренды, коэффициент К1 (место расположения объекта), коэффициент К2 (степень благоустройства), коэффициент К3 (характер использования объекта), коэффициент К4 (расположение объекта недвижимости в здании), коэффициент К5 (материал постройки), общая площадь; деленное на количество месяцев в году. Данный порядок расчета также был согласован сторонами в договоре аренды и закреплен в Положении № 29 и Положении № 142.

На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 3 применительно к виду использования арендатором спорного объекта недвижимости (под оказание услуг пассажирских перевозок населению) действовал коэффициент К3 «при использовании объектов движимости и недвижимости для оказания услуг по перевозке населения в городском транспорте», равный 0,10. Впоследствии, решением Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398 данный коэффициент был исключен.

В 2021 году в ходе проведения проверки рабочей комиссией Комитетом визуально установлено и зафиксировано путем фотографирования фактическое использование помещений под офис коммерческой организации (помещения площадью 119,1 кв. м и 232,1 кв. м), а также передача помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса (помещения площадью 566 кв. м).

К данным площадям Комитетом применен соответствующий каждому виду использования корректировочный коэффициент К3: 6,5 - при использовании объекта под услуги автосервиса, гаража и 5,5 - при использовании объекта в качестве помещений для административной деятельности (конторы и офисы).

Комитет направил в адрес общества дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 4 к договору аренды, предусматривающее внесение изменений в

расчет арендной платы за использование объекта недвижимости (приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению).

Как было указано обществом, по состоянию на 01.07.2021 арендная плата составляла 2751 руб. 60 коп. и НДС - 495 руб. 29 коп., а в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 4 данная плата составила 168 318 руб. и НДС 33 663 руб. 60 коп. в месяц, то есть увеличилась в 58 раз.

По мнению общества, дополнительное соглашение № 4 содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для арендатора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Общество, не согласившись с внесением изменений в договор аренды, 08.07.2021 возвратило Комитету вышеуказанное дополнительное соглашение неподписанным.

Общество направило в адрес Комитета заявление от 12.07.2021 о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, в удовлетворении которого Комитетом было отказано в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа (уведомление от 04.08.2021).

Комитет 18.08.2021 направил в адрес общества претензию с требованием об уплате арендной платы за период с июля по август 2021 года в сумме 333 257 руб. 24 коп. и пени за просрочку платежа за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 10 155 руб. 08 коп.

Полагая действия Комитета по одностороннему изменению существенных условий договора аренды незаконными, а вышеуказанное дополнительное соглашение № 4 незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, Комитет обратился в суд со встречными требованиями об изменении условий договора аренды объекта недвижимости на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно просил внести следующие изменения и дополнения:

Пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора» изложить в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором... далее по тексту Договора... именуемое в дальнейшем «Объект», для использования под офис коммерческой организации и услуги автосервиса».

Пункт 2.4. раздела 2. Арендная плата изложить в следующей редакции: «4. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Объектов на основании произведенного Арендодателем, расчета арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа (Приложения № 3, 4 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями Договора в размере: арендный платеж равный 168 318,00 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек) и НДС равный 33 663,60 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 60 копеек) ежемесячно»... и далее по тексту договора.

Приложение № 3 указанного договора читать в редакции № 1 к дополнительному соглашению от 17.06.2021 № 4;

Включить в указанный договор приложение № 4 (прилагается - приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.06.2021 № 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством и, исследовав положения договора аренды, в том числе пункты 2.1, 2.4, 2.5, не усмотрел оснований для выводов о том, что стороны достигли соглашения относительно того, что размер арендной платы корректируется при изменении правовых актов муниципального образования, о наличии в данном случае возможности изменения условий договора о размере арендных платежей без подписания дополнительного соглашения. Согласно позиции суда в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы не носило уведомительный характер и требовало согласия арендатора. Внесение изменений в Положение № 142 само по себе не могло повлечь автоматического пересмотра корректировочного коэффициента К3, равного 0,10, который подлежал применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Комитетом в материалы дела в подтверждение доводов об использовании арендатором помещений под офис и о передаче помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса акт проверки от 08.06.2021, а также фотографии, опубликованные на сайте «Авито».

Учитывая, что факт осуществления обществом деятельности по осуществлению пассажирских перевозок подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе реестром подвижного состава, штатным расписанием, договором простого товарищества от 01.01.2022 № 1117/20 и не оспаривается Комитетом, принимая во внимание, что общество является организацией, оказывающей социально-значимые услуги по осуществлению пассажирских перевозок, и прекращение арендных отношений приведет к остановке данной деятельности, также учитывая, что судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, однако, несмотря на принимаемые со стороны общества, при содействии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, меры по урегулированию разногласий, активных действий со стороны арендодателя как лица, к зоне ответственности которого относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению, не совершено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества.

При рассмотрении встречного иска Комитета, суд первой инстанции отметил, что в данном случае исключение спорного коэффициента К3, установленного при использовании объектов для оказания услуг по перевозке населения в городском транспорте, равного 0,10, инициировал сам Комитет, который внес в Думу Серовского городского округа соответствующее предложение, что усматривается из решения Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398. При этом Комитетом в ходе рассмотрения

настоящего дела не приведено разумных пояснений относительно необходимости исключения данного коэффициента при наличии арендатора, оказывающего соответствующие услуги, равно как и не представлено обоснование невозможности принятия взамен упраздненного иного замещающего коэффициента, подпадающего под осуществляемый арендатором вид деятельности.

Суд первой инстанции учел, что Комитет не был лишен возможности в выборе альтернатив увеличения арендных платежей, в том числе путем повышения базовой ставки аренды.

Судом первой инстанции также было отмечено, что спорный коэффициент упразднен в 2017 году, однако каких-либо действий по изменению условий договора аренды после получения от арендатора отказа в заключении дополнительного соглашения Комитет не принимал, с требованиями о расторжении договора не обращался.

Установив, что приведенные Комитетом обстоятельства по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Между сторонами возник спор относительно наличия у Комитета возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения.

Согласно позиции Комитета изменение размера арендных платежей обусловлено принятием Думой Серовского городского округа решения от 15.03.2017 № 398, которым был исключен коэффициент, применяемый при использовании объекта под оказание услуг пассажирских перевозок населению (0,10), а также в связи с изменением целевого использования помещений, а именно установлением Комитетом факта использования арендатором помещений под офис и передачи помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.4, 2.5 договора от 01.02.2008 № 116, а также принимая во внимание, что в расчете арендной платы приведена формула для расчета и коэффициенты, действующие на определенную дату, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Комитета о том, что согласно условиям договора размер арендной платы в настоящем споре

определяется на основании местных нормативных актов. Соответственно, изменение размера арендной платы в связи с изменением корректировочных коэффициентов является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Решением Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398 «О внесении изменений в решение Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» внесены изменения в пункт 2 решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84, изменяя его в новой редакции, в которой применимо к виду использования помещений арендованного объекта арендатором корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества составляют К3 = 6,5 - применяется при использовании объекта недвижимости под розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, услуги автосервиса, гаража; К3 = 5,5 - применяется при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций.

Расчет арендной платы по договору от 01.02.2008 № 116 за июль - август 2021 года произведен Комитетом в соответствии с названными выше решением Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142, решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 в редакции решения Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398, а также решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123.

Комитетом визуально установлено и зафиксировано в акте проверки от 08.06.2021 фактическое использование помещения арендуемого объекта, в связи с чем составлен расчет площадей помещений, используемых под конторы и офисы и площади помещений - под услуги гаража и автосервиса. К данным площадям был применен соответствующий каждому виду использования корректировочный коэффициент.

Судом апелляционной инстанции акт проверки от 08.06.2021, составленный Комитетом в одностороннем порядке, признан надлежащим доказательством по делу. Апелляционным судом учтены пояснения самого арендатора о том, что для существования полноценной деятельности автотранспортного предприятия необходимы помещения под гаражи для стоянки и ремонта АТС, а также офисы под рабочие места. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае необходимо применять действующие коэффициенты согласно местному нормативному акту, исходя из фактических видов использования помещений6,5 и 5,5, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества не установил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Верховным Судом Российской Федерации определением от 20.06.2023 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Свердловского областного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.04.2024, административное исковое заявление общества о признании недействующим в части решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции) – удовлетворено частично. Признано недействующими с момента вступления в законную силу решения суда, утвержденные решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 года № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции), корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающие характер использования объекта недвижимости или вид деятельности, (К3) в размерах 5,5 и 6,5. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В дальнейшем общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, указав в обоснование заявления, что изменение размера арендных платежей обусловлено принятием Думой Серовского городского округа решения от 15.03.2017 № 398, которым были внесены изменения в решение Думы от 29.07.2008 № 84, в том числе в коэффициент К3 – исключение вида характера использования объекта – под оказание услуг пассажирских перевозок населению (числовое значение – 0, 10), а также в связи с изменением целевого использования помещений, а именно установлением Комитетом факта использования арендатором помещений под офис и передачи помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, судебные акты по делу № А60-12058/2022, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 вынесено с учетом нормативного правового акта признанного недействующим именно в части, примененной апелляционным судом при разрешении исковых требований общества о признании незаконным начисления арендной платы в сумме 336 636 руб. за июль-август 2021, в связи с чем признание его недействующим явилось новым обстоятельством,

послужившим основанием для отмены вышеназванного постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль – август 2021 года.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда

или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Решением Свердловского областного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.04.2024, административное исковое заявление общества о признании недействующим в части решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции) – удовлетворено частично. Признано недействующими с момента вступления в законную силу решения суда, утверждённые решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции), корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающие характер использования объекта недвижимости или вид деятельности, (К3) в размерах 5,5 и 6,5. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4- О и от 05.02.2004 № 78-О). Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае нормативный правовой акт – решение Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней (в его действующей редакции) признан недействующим в

части корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающие характер использования объекта недвижимости или вид деятельности К3 в размерах 5, 5 и 6,5 по административному иску общества, которое предприняло усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанного административного истца - общества законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40146879/2020).

Учитывая, что общество являлось истцом по настоящему делу и инициатором оспаривания (административным истцом) нормативного акта, послужившего одним из оснований принятия решения Свердловского областного суда от 15.12.2023 по делу № 3а-968/2023 и признанного не действующим в части, апелляционный суд принял во внимание, что указанное обстоятельство после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, является существенным, применительно к спорным правоотношениям по начислению и взысканию арендной платы по ставкам 5,5 и 6,5.

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 вынесено с учетом нормативного правового акта признанного недействующим именно в части, примененной апелляционным судом при разрешении требования общества о признании незаконным начисления арендной платы в сумме 336 636 руб. за июль-август 2021, признание недействующим нормативного акта признано апелляционным судом новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части указанного требования.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление общества о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению частично, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным начисления арендной платы в сумме 336 636 руб. за июль - август 2021 года.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по новым обстоятельствам только по требованию о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы с 01.07.2021, в том числе начисления арендной платы в сумме 336 636 руб. за июль - август 2021 года.

Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации новые обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества о признании договора от 01.02.2008 № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, действующего в редакции, согласованной сторонами и дополнительном соглашении от 15.11.2012 № 3, устанавливающим изменение арендной платы только по соглашению сторон, о признании не подлежащим применению направленного Комитетом 07.07.2021 в адрес общества дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3,4, о признании незаконным одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент КЗ), поскольку отмененный нормативный акт не был положен в основу выводов суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении поименованных исковых требований, апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По существу заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда по существу спора именно в части отказа по спорным требованиям и просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в обход установленного порядка обжалования судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А60-49262/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева