Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-119978/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52881/2017-ГК

Дело №А40-119978/17
г.Москва
04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нева-вод-Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-119978/17, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН <***>)

к ООО «Нева-вод-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-вод-Строй» о взыскании 124 729 руб. 78 коп. основной задолженности и 126 859 руб. 36 коп. пени, а также 9 000 руб. выкупной цены предмета лизинга.

Решением от 02.10.2017 судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 729 руб. 78 коп., пени в размере 126 859 руб. 36 коп. за период с 02.06.2015 по 20.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб. Судом также взысканы с ответчика пользу в истца пени в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму 124 729 руб. 78 коп., начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскании неустойки ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение в части неустойки отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 944 руб. 72 коп.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Нева-вод-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRNW735L-13-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор Caterpillar M315D, что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2013 №13CEZRSM0400SP, заключенным лизингодателем с ООО «Цеппелин Русланд», а также актом приема-передачи предмета лизинга от 18.07.2013.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п.4.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 124 729 руб. 78 коп. лизинговых платежей по состоянию на 01.08.2016.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании задолженности в размере 124 729 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик предъявил в суде первой инстанции к ООО «Катерпиллар Файненшл» встречный иск об обязании снять обременение – погасить регистрационную запись о финансовой аренде, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Судом сделан вывод об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимосвязи, и в порядке п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил ответчику встречный иск.

Суд также верно применил п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, поскольку ко встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение иска или ходатайство об отсрочке ее уплаты, либо документы, подтверждающие основания для освобождения от оплаты пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с указанным определением.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возвращение встречного иска не препятствует его предъявлению в порядке отдельного производства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.13.7 Общих условий договора лизинга, согласно которому в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 02.06.2015 по 20.07.2015 сумма неустойки составляет 126 859 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с отзывом ООО «Катерпиллар Файнэншл» на встречное исковое заявление, не находит своего подтверждения, поскольку указанный встречный иск был возвращен заявителю, производство по встречному иску не началось, доводы, изложенные в отзыве на непринятый встречный иск судом не рассматривались, что подтверждается содержанием мотивировочной части решения, в которой отсутствуют ссылки на отзыв ООО «Катерпиллар Файнэншл».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-119978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева-вод-Строй» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.