Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-60893/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13185/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-60893/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя – Симонов Г.С. по доверенности от 01.03.2018 № 291/05/01-12/0111,

от заинтересованного и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года по делу № А60-60893/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» (ИНН 6659148634, ОГРН 1069659061768), Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Крона-М»,

о признании недействительным решения в части,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 15.08.2017 № 1287-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заказчика вмененного оспариваемым решением нарушения, поскольку требования были установлены не к участнику закупки, а исключительно к товару, используемому для осуществления перевозок.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru, далее по тексту - единая информационная система) заказчиком Администрацией города Екатеринбурга размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005317000084 и аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 59 075 146,24 руб. и сроком окончания подачи заявок 10.08.2017 23:00.

Объект закупки (предмет электронного аукциона) - осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 73, N 082 и N 08 на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» (далее – ООО «ЕТЭК-82», общество) обратилось с жалобой в антимонопольный орган на положения документации об электронном аукционе в связи с тем, что описание объекта закупки в документации об электронном аукционе произведено с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение № 1287-3 от 15.08.2017, согласно которому жалоба общества признана необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2), предписано решение не выдавать (пункт 3), материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4).

Полагая, что пункты 2 и 4 данного решения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заказчика, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга при осуществлении закупки на право заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом был избран способ закупки открытый аукцион в электронной форме, разработана документация об аукционе.

Из документации об аукционе следует, что заказчик осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, информация о которых содержится в Информационной карте аукциона, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации об аукционе, в том числе в проекте муниципального контракта (пункт 1.3.1 документации).

Победивший участник электронного аукциона должен будет поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом аукциона, в течение периода времени указанного в Технической части документации об аукционе (пункт 1.3.2 документации).

Разделом 1.3 документации об аукционе применительно к объекту закупки - осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 73, N 082 и N 08 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" - установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики к поставке товара - автобуса среднего класса.

В пункте 6.2.4 части 5 "Проект контракта" документации об электронном аукционе установлено, что исполнитель обязан предоставить Заказчику не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта копии договоров, свидетельствующих о том, что к дате начала осуществления Перевозок у Исполнителя на праве собственности, аренды или ином праве, предполагающем владение и пользование, будут в наличии валидаторы с программным обеспечением для использования Карт в целях оплаты проезда в транспортных средствах. Валидаторы с программным обеспечением для использования Карт должны иметь эксплуатационную совместимость с техническими средствами и программным обеспечением лица, осуществляющим на дату заключения настоящего Контракта выпуск и обслуживание Карт.

При рассмотрении жалобы ООО «ЕТЭК-82» антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что транспортное средство не является объектом закупки, товаром, передаваемым заказчику при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, что исключает представление характеристик транспортного средства в составе первой части заявки. Проводя в форме электронного аукциона закупку такого объекта как "услуги по регулярным внутригородским перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, включая услуги по перевозке пассажиров по заранее определенным маршрутам и по заранее определенному расписанию автобусами" заказчик не может устанавливать требования к товару, объектом закупки не являющемуся (к наличию и оснащению автобусов валидаторами) (решение № 1287-3).

Согласно материалам дела решения антимонопольного органа № 1287-3 и № 1288-3 вынесены 15.08.2017 по жалобам разных лиц в рамках одного электронного аукциона на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (извещение № 0162300005317000084, размещено на официальном сайте 16.06.2017).

В рамках дела № А60-60892/2017 при рассмотрении спора между заказчиком и антимонопольным органом о признании недействительным решения N 1288-3 от 15.08.2017 рассматривался вопрос об обоснованности выводов антимонопольного органа относительно документации заказчика об аукционе и вменении заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-60892/2017 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения N 1288-3 от 15.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-60892/2017 отставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-60892/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражные суды при рассмотрении материалов дела № А60-60892/2017 указали, что антимонопольный орган обоснованно вменил заказчику в лице Администрации города Екатеринбурга нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в документации об аукционе содержится требование о наличии транспортных средств и валидаторов с программным обеспечением, относящееся к процедуре исполнения контракта и не выступающее в качестве требования, установленного к участникам закупки, не обязывающее участника закупки представить дополнительные документы и сведения о наличии такого оборудования и транспортных средств.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены функциональные, технические и качественные характеристики - эксплуатационные характеристики автобуса среднего класса, вместе с тем, транспортное средство не является объектом закупки, товаром, передаваемым заказчику при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, что исключает представление характеристики транспортного средства в составе первой части заявки.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-60892/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по настоящему делу, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку арбитражным судом оценивались положения документации об электронном аукционе, положения Закона о контрактной системе, в том числе статей 33 и 66, и входило в предмет доказывания и оценки то обстоятельство, что заказчик не вправе устанавливать требования к товару, объектом закупки не являющемуся (к наличию и оснащению автобусов валидаторами), доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-60893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина