Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А50-32966/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17057/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А50-32966/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Якимова О.А., доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Четин А.В., доверенность от 20.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года

по делу № А50-32966/2018

по иску АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022)

к ООО "Строймастер" (ОГРН 1146372000675, ИНН 6372022407)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строймастер"

к АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский",

третье лицо: временный управляющий АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович,

о признании договоров генерального подряда недействительными,

установил:

акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее – истец, АО "МРЗ "Волгоградский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – ответчик, ООО "Строймастер") о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в рамках договора генерального подряда № 2015/07-4 от 16.07.2015 на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций помещений расположенных на территории АО «МРЗ «Волгоградский», договора генерального подряда № 2015/09-1 от 01.09.2015 на выполнение работ по ремонту промышленных объектов, договора генерального подряда № 2015/07-2 от 10.07.2015 на выполнение работ по ремонту промышленных объектов, договора генерального подряда № 2015/07-2 от 10.07.2015 на строительные работы по укладке асфальтового покрытия в размере 14 821 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 638 388 руб. 51 коп. (с учетом уточнения первоначального иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2019 в соответствии со ст. 132 АПК РФ совместно с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строймастер" к АО "МРЗ "Волгоградский" о признании недействительными ничтожных сделок: договора генерального подряда № 2015/07-2 на строительные работы по укладке асфальтового покрытия от 10.07.2015, договора генерального подряда № 2015/07-4 на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций помещений расположенных на территории АО «МРЗ «Волгоградский» от 16.07.2015, договора генерального подряда № 2015/09-1 на выполнение работ по ремонту промышленных объектов от 01.09.2015.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Сыроватский Д.М.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 120 298 руб., с ответчика в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестного поведения со стороны истца. Не согласен с выводом суда о том, что действия истца, связанные с предоплатой предполагаемых к выполнению подрядных работ явно не соответствуют обычным условиям ведения хозяйственной деятельности. Не согласен с выводом суда о том, что истец предъявил иск с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что установленная судебными актами по делу № А55-9626/2017 цикличная схема взаиморасчетов свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений по перечислению денежных средств. Указывает, что судом не принято во внимание решение Красноглинского районного суда г. Самары, оставленное без изменения определением Самарского областного суда от 06.09.2019 по делу № 33-10374/2019, которое свидетельствует о реальности правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложен дополнительный документ (постановление Арбитражного суда Приволжского округа от 24.12.2019 по делу № А55-9626/2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из искового заявления, 10.07.2015 между АО «МРЗ «Волгоградский» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2015/07-2, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по укладке асфальтового покрытия на территории завода и прилегающей местности, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 11, в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Виды работ по строительным работам, выполняемых подрядчиком, определены в смете № РС-64 от 10.07.2015 (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, указанную в п. 1.2 договора, в течение 5 дней с момента его подписания (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 762 711 руб. 87 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания договора (п. 4.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора начало работ: 10.07.2015, окончание – 25.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 стороны изменили срок выполнения работ, согласно п. 1 допсоглашения № 1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало – 01.07.2016, окончание – 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2016 сторонами вновь изменены сроки выполнения работ по договору, согласно п. 1 допсоглашения № 2 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало – 26.12.2016, окончание – 31.12.2017.

16.07.2015 между АО МРЗ «Волгоградский» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2015/07-04, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций помещений расположенных на территории АО «МРЗ «Волгоградский» по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 11 в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по строительным работам, выполняемых подрядчиком, определены в смете (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, указанную в п. 1.2 договора, в течение 5 дней с момента его подписания (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 4 940 180 руб., в том числе НДС 18 % - 753 586 руб. 78 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания договора (п. 4.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, начало работ: 16.07.2015, окончание – 25.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 стороны изменили срок выполнения работ, согласно п. 1 допсоглашения № 1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало – 01.07.2016, окончание – 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2016 сторонами вновь изменены сроки выполнения работ по договору, согласно п. 1 допсоглашения № 2 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало – 26.12.2016, окончание – 31.12.2017.

01.09.2015 между АО МРЗ «Волгоградский» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2015/09-1, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту промышленных объектов расположенных на территории АО «МРЗ «Волгоградский» по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 11 в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по строительным работам, выполняемых подрядчиком, определены в смете (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, указанную в п. 1.2 договора, в течение 5 дней с момента его подписания (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 4 881 000 руб., в том числе НДС 18 % - 744 559 руб. 32 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания договора (п. 4.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, начало работ: 02.09.2015, окончание – 30.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 стороны изменили срок выполнения работ, согласно п. 1 допсоглашения № 1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало – 01.07.2016, окончание – 31.12.2016.

Как следует из искового заявления, в счет авансовых платежей АО «МРЗ «Волгоградский» перечислило ООО «Строймастер» 18.08.2015 сумму в размере 4 940 180 руб. по договору № 2015/07-4 от 16.07.2015, 14.09.2015 сумму в размере 4 181 000 руб. по договору № 2015/09-01 от 01.09.2015, 03.08.2015 сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями №№ 583 от 14.09.2015, 525 от 18.08.2015, 482 от 03.08.2015. Однако ответчиком работы по договорам не произведены.

26.01.2017 в адрес ООО «Строймастер» истцом были направлены претензии с просьбой возвратить оплаченные деньги, а также о расторжении договоров.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с предложением вернуть оплаченные деньги в десятидневный срок.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 821 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 638 388 руб. 51 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительными сделок: договора генерального подряда № 2015/07-2 на строительные работы по укладке асфальтового покрытия от 10.07.2015, договора генерального подряда № 2015/07-4 на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций помещений расположенных на территории АО «МРЗ «Волгоградский» от 16.07.2015, договора генерального подряда № 2015/09-1 на выполнение работ по ремонту промышленных объектов от 01.09.2015, ответчик ссылается на мнимость указанных сделок, поскольку стороны, заключая спорные договоры, не имели намерений создать соответствующие этим договорам правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве АО «МРЗ «Волгоградский» (дело № А55-9626/2017), и пришел к выводу о том, что сторонами осуществлялась цикличная схема взаиморасчетов, свидетельствующая о фактическом отсутствии правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств. Поведение истца признано судом не соответствующим обычным условиям ведения хозяйственной деятельности, а предъявление настоящего иска с целью придания видимости наличия гражданско-правовых обязательств, связанных с намерением получить результат подрядных работ, признано недобросовестным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком предусмотренного законом срока для защиты права.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве АО «МРЗ «Волгоградский» (дело № А55-9626/2017) рассмотрено заявление Шакалинского Андрея Владимировича, являющегося акционером АО «МРЗ «Волгоградский», о включении в реестр требований кредиторов с требованиями в сумме 18 578 997 руб. 91 коп., которые мотивированы наличием обязательств из договора займа № 33 от 10.07.2015.

Указанным судебным актом установлено следующее:

«Согласно информации, содержащейся в выписке по расчетному счету № 40702810818350002521, ООО «Стройбизнес» (г. Иркутск) 09.07.2015 перечислило Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» 5 000 000 руб. по договору № RQFS-ПУ-8586/0366- 0031 от 09.07.2015 на покупку простого векселя ОАО « Сбербанк России».

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2015 Шакалинский А.В. передал АО «МРЗ «Волгоградский» простой вексель ВД 0113623 номиналом 5 000 000 руб., дата выдачи 09.07.2015.

При этом из векселя ВД № 0113623 следует, что векселедатель обязан уплатить по данному векселю денежную сумму 5 000 000 руб. непосредственно ООО «Стройбизнес» или по его приказу.

По предъявлению векселя ВД № 0113623 от 09.07.2015 к платежу 22.07.2015 АО «МРЗ «Волгоградский» получил платеж от ОСБ № 8621 в сумме 5 000 000руб. в качестве оплаты векселя, ранее полученного от Шакалинского А.В. по договору займа № 33 от 10.07.2015.

Получив указанную сумму по платежному поручению № 482 от 03.08.2015, должник перечислил сумму 5 000 000 руб. ООО «Строймастер» по договору № 2015/07-2 от 10.07.2015 за выполненные работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия, расположенного на территории должника.

Также, из выписки по расчетному счету № 40702810610240004720 ООО «Строймастер» следует, что 04.08.2015 ООО «Строймастер» перечислило ООО «Стройбизнес» денежные средства в общей сумме 4 970 000 руб. двумя платежными поручениями - № 82 от 04.08.2015 на сумму 602 200 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 45 от 15.07.2015 и от 04.08.2015 № 83 на сумму 4 367 800 руб. в качестве оплаты по договору субподряда № 43 от 13.07.2015 по укладке асфальтового покрытия.

Из выписки по расчетному счету № 40702810818350002521 ООО «Стройбизнес» следует, что по получению от ООО «Строймастер» 04.08.2015 денежных средств в сумме 4 970 000 руб. ООО «Стройбизнес» платежным поручением от 07.08.2015 № 481 перечислило Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» 4 980 180 руб. по договору № RQFS- ПУ 8586/0038 от 07.08.2015 на покупку простого векселя Сбербанка.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 07.08.2015 по договору от 07.08.2015 № ПУ-8586/0366-0038 ПАО «Сбербанк» передало ООО «Стройбизнес» простой вексель ПАО «Сбербанк» ВД 0113659 на сумму 4 940 180 руб.

По акту приема-передачи от 13.08.2015 Шакалинский А.В. передал должнику простой вексель ВД 0113659 на сумму 4 940 180 руб., дата выдачи векселя - 07.08.2015г.

При этом из векселя следует, что векселедатель обязан уплатить по данному простому векселю денежную сумму 4 940 180 руб. непосредственно ООО «Стройбизнес» или по его приказу.

По предъявлению указанного векселя к платежу 17.08.2015 АО «МРЗ «Волгоградский» получило платеж на указанную сумму в качестве оплаты векселя, ранее полученного от Шакалинского А.В. по договору займа № 33 от 10.07.2015. Далее платежным поручением № 525 от 18.08.2015 АО «МРЗ «Волгоградский» перечислило 4 940 180 руб. ООО «Строймастер» по договору № 2015/07-4 от 16.07.2015 за выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций помещений, расположенных на территории завода.

Из выписки по расчетному счету 407028105610240004720 ООО «Строймастер» следует, что из полученных 18.08.2015 от должника денежных средств в сумме 4 940 180 руб. ООО «Строймастер» по платежным поручениям № 87 от 20.08.2015 перечислило ООО « Стройбизнес» денежные средства в сумме 4 940 180 руб. по договору субподряда № 46 за строительные и монтажные работы. Полученные от ООО «Строймастер» денежные средства были перечислены на покупку простого векселя. По акту приема-передачи заявитель передал должнику простой вексель ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб., при этом из векселя ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб. следует, что векселедатель обязан уплатить по данному простому векселю денежную сумму 4 881 000руб. непосредственно ООО «Стройбизнес» или по его приказу.

На основании акта приема-передачи векселя № 1 от 09.09.2015 должник предъявил к платежу и передал ПАО « Сбербанк» простой вексель ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб., получив денежные средства в качестве оплаты за вексель, ранее полученного от Шакалинского А.В. по договору займа № 33 от 10.07.2015. В дальнейшем платежным поручением № 583 от 14.09.2015 АО «МРЗ «Волгоградский» перечислило сумму 4 881 000 руб. ООО «Строймастер» по договору № 2015/09-1 от 01.09.2015 за выполненные работы по ремонту промышленных объектов, расположенных на территории завода. Из полученных от должника денежных средств 4 851 715 руб. ООО «Строймастер» по платежному поручению № 103 от 15.09.2015 перечислило Недорезову А.С. (выплата по договору займа от 10.09.2015), который в свою очередь является сыном Недорезова С.М., являвшегося на момент совершения сделок директором и учредителем ООО «Строймастер».

При рассмотрении дела № А55-9626/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2019) поддержал вывод суда первой инстанции о том, что появление задолженности АО «МРЗ «Волгоградский» перед Шакалинским А.В. в сумме 17 384 471 руб. 72 коп. долга по договору займа № 33 от 10.07.2015 в том числе: 14 821 189 руб. - основной долг и 2 563 291 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом является результатом использования цикличной схемы взаиморасчетов, свидетельствующих об искусственном создании задолженности перед Шакалинским А.В., являющимся одновременно акционером и членом Совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский».

Таким образом, в данном деле не представлено доказательств денежного обеспечения договора займа, то есть его реального исполнения. С учетом изложенного суд усмотрел злоупотребление правом сторонами договора, поскольку имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и должника, действовавшего в ущерб имущественным правам кредиторов.

Заключение и исполнение договора займа № 33 от 10.07.2015 между заявителем и должником свидетельствует о мнимости сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ».

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А55-9626/2017 были поддержаны постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 24.12.2019.

Выводы судов по делу № А55-9626/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на решение Красноглинского районного суда г. Самары, оставленное без изменения определением Самарского областного суда от 06.09.2019 по делу № 33-10374/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как ООО «Строймастер» не принимало участия в рассмотрении дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом установленных в деле № А55-9626/2017 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с одной стороны Шакалинский А.В. предоставил АО «МРЗ «Волгоградский» векселя СБ РФ на сумму 14 821 189 руб., с другой стороны, после получения заводом от эмитента данных векселей – СБ РФ денежных средств по ним, фактически распорядился полученными АО «МРЗ «Волгоградский» деньгами по собственному усмотрению, выступив инициатором перечисления указанных денежных средств ООО «СтройМастер», затем ООО «Стройбизнес», то есть сторонами осуществлялась цикличная схема взаиморасчетов, свидетельствующая о фактическом отсутствии правоотношений, предусматривающих перечисление этих денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы, поведение АО «МРЗ «Волгоградский» правомерно признано судом первой инстанции явно не соответствующим обычным условиям ведения хозяйственной деятельности, поскольку произведена полная оплата еще не выполненных работ, неоднократные продления сроков выполнения работ, отсутствие претензий со стороны заказчика к подрядчику, претензия о возврате денежных средств по спорным договорам направлена подрядчику только после смены учредителя и директора ООО «Строймастер».

Предъявление истцом исковых требований с целью придания видимости наличия гражданско-правовых обязательств, связанных с намерением получить результат подрядных работ, не может быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ). В связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу № А50-32966/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




М.Н. Кощеева



C15545884508315500;@