Постановление от 6 июля 2019 г. по делу № А53-31968/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31968/2018
город Ростов-на-Дону
06 июля 2019 года
15АП-8040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies»)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от

04.04.2019 по делу № А53-31968/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис»

(SIA «Chemikal Technologies»)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) (далее – общество «Кемикал Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» (далее – общество «Индустриальный парк Акулово»), обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив» (далее – общество «Хим-Адитив») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 7 679 970 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 717 258 руб. 69 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – общество «Интерпласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 в заявлениях общества «Индустриальный парк Акулово» о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано. В иске к обществу «Хим-Адитив» отказано. По требованиям к обществу «Индустриальный парк Акулово» производство по делу прекращено.

Общество «Кемикал Технолоджис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Условие пункта 11.4 контракта, которым для сторон установлен запрет передавать свои права и обязательства по контракту третьим лицам без согласия другой стороны, не влияет на действительность договора поручительства; ссылка суда первой инстанции на указанное условие контракта не является обоснованной, поскольку истцом не ставился вопрос о переходе права требования к поручителю. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что действия кредитора и поручителя были согласованы в части умышленного изменения подсудности; кроме того, изменение подсудности на Арбитражный суд Ростовской области более невыгодно кредитору, чем должнику. Договор поручительства не признан недействительной сделкой. В решении суда отсутствует указание на основания отказа в иске к обществу «Хим-Адитив». Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия по установлению факта заключения договора поручительства без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела и применение пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оценка подсудности спора по настоящему делу была дана в постановлении апелляционного суда от 12.11.2018 по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между обществом «Кемикал Технолоджис» (Латвия) (продавец) и обществом «Индустриальный парк Акулово» (покупатель) был заключен контракт № 21/04/16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.11.2016, № 2 от 08.05.2017, № 3 от 07.06.2017, № 4 от 20.09.2017, № 5 от 19.03.2018) на поставку товара, согласно которому продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье для производства обоев в порядке и на условиях определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством и в государственном суде той страны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требование по контракту в данном споре.

В силу пункта 11.4 контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

21.04.2016 между обществом «Кемикал Технолоджис» (Латвия) (кредитор) и обществом «Хим-Адитив» (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором всем своим имуществом, включая денежные средства, солидарно с обществом «Индустриальный парк Акулово» (должник) и в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств по приему и оплате товара по контракту № 21/04/16 от 21.04.2016.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства все споры по данному договору рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предмет иска по настоящему делу образуют требования к обществу «Индустриальный парк Акулово» (как покупателю, основному должнику) и обществу «Хим-Адитив» (как поручителю) о взыскании солидарно задолженности за поставленный по контракту № 21/04/16 от 21.04.2016 товар (счета-фактуры № 140 от 17.10.2017 на сумму 21 735,50 евро, № 151 от 03.11.2017 на сумму 14 535,50 евро, № 159 от 23.11.2017 на сумму 22 651,25 евро, № 1 от 04.01.2018 на сумму 28 461,75 евро, № 6 от 17.01.2018 на сумму 14 250,00 евро, № 11 от 25.01.2018 на сумму 1 145,25 евро) в размере 7 679 970 руб. 60 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 717 258 руб. 69 коп.

Возражая против иска, общество «Индустриальный парк Акулово» в отзыве на исковое заявление от 25.12.2018 привело довод о неподсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Ростовской области, поскольку пунктом 10.2 контракта № 21/04/16 от 21.04.2016 установлена подсудность возникающих из контракта споров по месту нахождения истца; заключение обществом «Кемикал Технолоджис» и обществом «Хим-Адитив» договора поручительства от 21.04.2016, по утверждению общества «Индустриальный парк Акулово», было обусловлено целью изменения определенной контрактом подсудности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью заключения обществом «Кемикал Технолоджис» и обществом «Хим-Адитив» договора поручительства от 21.04.2016 было изменение определенной контрактом подсудности.

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование неправильности данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, для квалификации договора поручительства как совершенного для изменения подсудности дела необходимо наличие обстоятельства, определенного подпунктом 1 пункта 6 указанного постановления, и одного из обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 6 указанного постановления. К последнему, в частности, относится обусловленная заключением договора поручительства возможность предъявления иска в суд, который отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Хим-Адитив» (поручитель) и обществом «Индустриальный парк Акулово» (должник) отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Данный вывод суда первой инстанции истец не оспаривает. При этом существование обязательственных связей между кредитором и поручителем следует из общедоступных сведений, размещенных на Интернет-сайте группы компаний «Химадитив» (http://www.chimaditiv.ru), согласно которым общество «Хим-Адитив» является авторизированным дистрибьютором общества «Кемикал Технолоджис».

Как указано выше, пунктом 10.2 контракта № 21/04/16 от 21.04.2016 в качестве компетентного суда для разрешения споров из указанного контракта определен государственный суд той страны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требование по контракту в данном споре.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства все споры по данному договору рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, из чего вытекает применение к возникающим из него спорам правил территориальной подсудности, определенных АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), а к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, – в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения общества «Хим-Адитив» как поручителя (г. Таганрог Ростовской области), тогда как пунктом 10.2 контракта № 21/04/16 от 21.04.2016 в качестве компетентного суда для разрешения споров определен государственный суд той страны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требование по контракту в данном споре.

Выступающее истцом по настоящему делу общество «Кемикал Технолоджис» зарегистрировано на территории Латвии.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование как обстоятельства, определенного подпунктом 1 пункта 6 Постановления № 42 (отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративные, обязательственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника), так и обстоятельства, определенного подпунктом 2 пункта 6 Постановления № 42 (обусловленная заключением договора поручительства возможность предъявления иска в суд, который отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника), которые в силу сформулированного в указанном постановлении Пленума ВАС РФ правового подхода необходимы и достаточны для квалификации заключения договора поручительства с единственной целью изменения территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что кредитор согласие на заключение поручительства не давал.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 5 Постановления № 42, из положений § 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства, однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия в виде изменения подсудности спора, суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 Постановления № 42).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 42, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии пунктом 10.2 контракта № 21/04/16 от 21.04.2016 в качестве компетентного суда для разрешения споров из указанного контракта определен государственный суд той страны, на территории которой зарегистрирован истец, выдвигающий требование по контракту в данном споре.

Истец по настоящему делу зарегистрирован в качестве юридического лица в Латвии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

Поскольку в качестве истца выступило общество «Кемикал Технолоджис», зарегистрированное в Латвии, постольку в силу выраженного в пункте 10.2 контракта № 21/04/16 от 21.04.2016 пророгационного соглашения компетентным судом для разрешения спора по входящему в предмет иска требованию к обществу «Индустриальный парк Акулово» о взыскании задолженности и неустойки по указанному контракту является государственный суд Латвии.

В АПК РФ отсутствуют процессуальные нормы, предусматривающие возможность передачи выделенного требования на рассмотрение в суд иностранного государства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 23 по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из содержания поданного в суд первой инстанции 25.12.2018 обществом «Индустриальный парк Акулово» отзыва на исковое заявление следует, что оно заявило об отсутствии у Арбитражного суда Ростовской области компетенции по рассмотрению спора по заявленным к обществу «Индустриальный парк Акулово» требованиям со ссылкой на статью 247 АПК РФ и выраженное в пункте 10.2 контракта соглашение о рассмотрении спора судом по месту нахождения истца. Из содержания данного волеизъявления следует, что общество «Индустриальный парк Акулово» фактически заявило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации. Данное заявление было первым процессуальным заявлением общества «Индустриальный парк Акулово» по настоящему делу.

В силу изложенного на основании части 5 статьи 3, пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом пункта 11 Постановления № 23 исковое заявление в части требований общества «Кемикал Технолоджис» к обществу «Индустриальный парк Акулово» о взыскании задолженности по контракту № 21/04/16 от 21.04.2016 в размере 7 679 970 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 717 258 руб. 69 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по указанным требованиям, в силу чего решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям общества «Кемикал Технолоджис» к обществу «Индустриальный парк Акулово» подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием в этой части нового судебного акта об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по установлению факта заключения договора поручительства без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела и применение пунктов 5, 6 Постановления № 42 возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, определенном частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного акта. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случаях, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Установление факта заключения спорного договора поручительства с единственной целью изменения подсудности по спору из обеспеченного им обязательства на стадии судебного разбирательства не привело к неправильному установлению судом первой инстанции указанного факта. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по делу по требования общества «Кемикал Технолоджис» к обществу «Индустриальный ФИО3» не является следствием установление факта заключения спорного договора поручительства с единственной целью изменения подсудности по спору из обеспеченного им обязательства на стадии судебного разбирательства. Апелляционным судом решение суда в указанной части отменено с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления в части указанных требований без рассмотрения.

В части требований к обществу «Хим-Адитив» судом первой инстанции в иске отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности такого отказа апелляционный суд установил следующее.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу требований к обществу «Хим-Адитив» как к поручителю соответствует абзацу второму пункта 6 Постановления № 42. Выраженное в пункте 6 Постановления № 42 толкование норм права было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Входящие в предмет иска требования к обществу «Хим-Адитив» основаны на заключенном между обществом «Кемикал Технолоджис» (кредитор) и обществом «Хим-Адитив» (поручитель) договоре поручительства от 21.04.2016, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств общества «Индустриальный парк Акулово» из контракта № 21/04/16 от 21.04.2016.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, данный договор поручительства был заключен с единственной целью изменения подсудности спора по основанным на контракте № 21/04/16 от 21.04.2016 требованиям к обществу «Индустриальный парк Акулово».

В силу правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления № 42, заключение договора поручительства с целью изменения подсудности по обеспеченному им обязательству является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 6) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Будучи совершенным с целью изменения подсудности спора по обеспеченному обязательству договор поручительства от 21.04.2016 является притворной сделкой, которая в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной с применением к сделке, которую стороны действительно имели в виду относящихся к ней правил.

Поскольку действительная цель договора поручительства заключалась в изменении подсудности спора по обеспеченному им обязательству с целью нарушения прав и охраняемых законом интересов должника как лица, не участвовавшего в этом договоре, постольку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между обществом «Кемикал Технолоджис» (кредитор) и обществом «Хим-Адитив» (поручитель) договор поручительства от 21.04.2016 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске к обществу «Хим-Адитив». Основания изменения или отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Поскольку отмена решения суда в части не связана с удовлетворением апелляционной жалобы истца, постольку предусмотренные частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ основания отнесения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчиков отсутствуют; данные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-31968/2018 в части прекращения производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) (единый регистрационный номер 40103545944) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Исковое заявление в части требований общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) (единый регистрационный номер 40103545944) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 21/04/16 от 21.04.2016 в размере 7 679 970 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 717 258 руб. 69 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев