Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А59-4908/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4908/2021
г. Владивосток
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление»,

апелляционное производство № 05АП-782/2022

на решение от 30.12.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4908/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.05.2021 №210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 25.05.2021 № 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Определениями от 07.10.2021, 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Долинского района, прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Районное жилищное управление» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на проведение надлежащих работ по очистке территорий, подъездов, тротуаров от снега и наледи с просыпкой пескосоляной смесью. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фотоматериалами. Обращает внимание на тот факт, что земельные участки, на которых расположены жилые дома, не размежеваны, из-за чего невозможно установить придомовую территорию, относящуюся к общему имуществу дома. Полагает, что отсутствовали основания для возбуждения прокурорской проверки в отношении общества. Более того, неизвестна дата составленного по результатам проверки акта; законный представитель общества с данным актом ознакомлен не был. Считает, что вменяемые заявителю действия должны квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ. Также указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Одним из видов экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

23.11.2018 Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области обществу выдана Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации № 000212 (том 1л.д.85).

29.03.2021 заместителем Долинского городского прокурора на основании публикации в средствах массовой информации Sakhalin.info «Жители двора все еще страдают от последствий февральской метели», решено провести проверку ООО «Районное жилищное управление» с целью проверки исполнения требований жилищного законодательства, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (том 1 л.д.73).

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 29.03.2021 (том 2,л.д.86) с приложением фототаблицы (том 1,л.д.75-84) (л.26-35 административных материалов), зафиксировано, что обществом ненадлежащим образом осуществляется уборка придомовой территории, а также содержание иного имущества в многоквартирных домах в г. Долинске, а именно:

1. ул. Пионерская, 4 – дворовая территория покрыта уплотненным снегом и наледью с колейностью; на дорожном покрытии имеется скользкость, не обработанная пескосоляной смесью; на дорожном покрытии имеется наледь и колейность; не осуществлена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, а также от наледи и льда;

2. ул. Сахалинская, 6 – придомовая территория покрыта уплотненным снегом и наледью с колейностью; на дорожном покрытии имеется скользкость, не обработанная пескосоляной смесью; на дорожном покрытии имеется наледь и колейность; не осуществлена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, а также от наледи и льда;

3. ул. Вилкова, 1 – тротуар вдоль дома не очищен от снега; участки тротуара и дворовой территории покрыты уплотненным снегом и наледью с колейностью; на дорожном покрытии имеется скользкость, не обработанная пескосоляной смесью; на дорожном покрытии имеется наледь и колейность; не осуществлена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, а также от наледи и льда.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: нарушение пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), пунктов 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), пункта 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290), заместителем прокурора Долинской городской прокуратуры 21.04.2021 в отношении общества, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (том 1,л.д.67-72).

Постановление от 21.04.2021, а также материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области (том 1,л.д.65).

Определением от 17.05.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.05.2021 в 16-30 часов по адресу: ул. Дзержинского 23, офис 518 (том 1,л.д.62), которое получено представителем общества (том 1,л.д.59).

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области постановлением № 210 от 25.05.2021 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – правила № 491), в соответствии с подпунктом а) которого к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в который включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24 перечня).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Так, согласно пункту 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно таблице 3.2 при температуре выше - 2С не реже 1,5 часов, при температуре ниже - 2С не реже 3 часов.

Пунктом 3.6.22 Правил № 170 регламентировано, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно пункту 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Пунктом 3.6.26 Правил № 170 предусмотрено, что обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

На основании пункта 3.8.10 Правил № 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В силу пункта 6.6.21 Правил № 170 снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Проветриваемые подполья зданий должны очищаться от снега и наледей.

Таким образом, заявитель, осуществляющий деятельность по управлению МКД, в силу вышеприведенных норм законодательства обязан надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая придомовую территорию, в том числе, осуществлять уборку от льда и снега, обрабатывать покрытия пескосоляной смесью.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющая компания не осуществляет надлежащее содержание общего имущества МКД по адресам: ул. Пионерская, 4, ул. Сахалинская, 6, ул. Вилкова, 1, а именно: не проведены работы по расчистке дворовой территории от снега и наледи; на дорожном покрытии, не обработанном пескосоляной смесью, имеется скользкость, наледь и колейность; не осуществлена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, наледи и льда.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения обществом лицензионных требований подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, актом проверки с приложенными фотоизображениями, заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются акт проверки с фотоматериалами, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных фотографий усматривается, что придомовая территория МКД покрыта льдом, не обработаны песком, имеется колейность, крыльца подъездов, площадки перед крыльцами не очищены от снега и наледи, не посыпаны песком. Для установления данного факта достаточно визуального осмотра.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях управляющей компании доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что из фотоматериалов следует, что сотрудники общества проводят очистку придомовой территории и во дворах отсутствует колейность, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Так, из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Сахалинское УГМС» № 7-3/783 от 23.06.2021 усматривается, что в период с 19 по 29 марта 2021 года изредка наблюдался слабый снег (том 1 л.д.40).

В свою очередь, анализ размещенных в информационной системе «КАД Арбитр» судебных актов показывает, что в материалах дела №А59-3167/2021 имеется справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» № 7-3/324 от 12 марта 2021 года (том 2 л.д.89), из которой усматривается, что в период с 16 по 18 февраля 2021 года на территории муниципального образования городской округ «Долинский» проходил циклон с большим выпадением осадков, так как в указанный период выпало более 201 % месячной нормы.

Таким образом, исходя их системного анализа указанных документов, а также содержания публикации, на основании которой проведена проверка общества, апелляционный суд приходит к выводу, что образовавшиеся снежно-ледяные заносы явились следствием метели, проходившей в феврале 2021 года, уборка придомовой территории в день проведения проверки (29 марта 2021 года) свидетельствует о системных нарушениях обществом пунктов 3.6.14, 3.6.30, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.8.10, 6.6.21 Правил № 170.

Соответственно, с момента окончания метели и до начала внеплановой проверки обществом не были приняты меры по надлежащему осуществлению уборки придомовой территории, а также содержанию иного имущества в многоквартирных домах в г. Долинске, управление которыми осуществляет общество.

Довод заявителя о том, что установить факт уборки придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не представляется возможным, поскольку участки не размежеваны, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонен, как противоречащий материалам дела.

Так, из фототаблицы к акту проверки усматривается наличие снежно-ледяных образований непосредственно на придомовой территории многоквартирных домов, которая представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на допущенные процессуальные нарушения порядка проведения проверки опровергаются представленным в материалы дела актом проверки (том 2 л.д. 86), датированным, вопреки утверждению апеллянта, 29.03.2021 и содержащим сведения об ознакомлении законного представителя общества с названным актом 21.04.2021, то есть, до рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с актом проверки, заявить свои возражения по акту, однако указанные действия не совершил. Напротив, акт проверки от 29.03.2021 содержит отметку об отсутствии у представителя общества замечаний и дополнений к акту.

Основанием решения о проведении проверки послужила публикация в средствах массовой информации, что соответствует целям прокурорского реагирования.

В этой связи коллегия суда не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав заявителя при составлении акта проверки.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов в части определения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание апеллянта на необходимость квалифицировать вменяемое правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, как основанное на ошибочном понимании норм права.

Как установлено судом, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 06.12.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 по делу №А59-4908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева