Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-59822/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2021(1)-АК

Дело № А60-59822/2020
20 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Юмирс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года об обоснованности заявления ООО «КАМК Групп» о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-59822/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юмирс» (ОГРН 1046600291517, ИНН 6606018624)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КАМК Групп» о признании ООО «Юмирс» несостоятельным (банкротом), в котором просило:

- признать ООО «Юмирс» несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим члена САУ «СРО АУ Северо-Запад».

Определением от 03.12.2020 заявление ООО «КАМК Групп» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание для рассмотрению заявления по существу.

Должником заявлены ходатайства о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки, о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года суд признал заявление ООО «КАМК Групп» обоснованным; ввел в отношении ООО «Юмирс» процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

Утвердил временным управляющим ООО «Юмирс» Михалеву Елену Александровну, члена саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-Запада» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юмирс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения Михалевой Е.А. временным управляющим должника, направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции посредством случайного выбора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявитель ООО «КМК Групп» является аффилированным по отношению к должнику лицом через участника Каплуна С.Р., а следовательно, не вправе предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в деле о банкротстве ООО «Юмирс»; отмечает, что между текущими бенефициарами ООО «КМК Групп» и Каплуном С.Р. до настоящего времени существует корпоративный и личный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными актами с участием указанных лиц; рассматриваемое заявление направлено на разрешение конфликта через механизм банкротства, что не соответствует целям банкротства. Также апеллянт полагает, что имеются сомнения в независимости Михалевой Е.А. с указанием на то, что Михалева Е.А. начиная с 10.04.2017 по 30.09.2020 на основании выданных доверенностей являлась представителем арбитражного управляющего Чу Э.С. (член саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-Запада»), утвержденного финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Каплуна С.Р. возбужденного по заявлению ООО «КМК Групп»; указанные арбитражные управляющие проводят собрания кредиторов и осуществляют свою деятельность по одному адресу, имеют общий штат специалистов. Ссылается на то, что в настоящее время между Каплуном С.Р. и Чу Э.С. имеется спор об установлении размера вознаграждения в связи с реализацией залогового и не залогового имущества, наличие которого может повлиять на беспристрастность и независимость Михалевой Е.А., которая связана с Чу Э.С. длительными профессиональными и деловыми отношениями, а также действовать с интересах общества «Юмирс», единственным участником которого является Каплун С.Р.; ссылается на то, что Каплун С.Р. намерен обратиться с заявлением об истребовании документов и о взыскании с Чу Э.С. убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей финансового управляющего.

Временный управляющий Михалева Е.А. и ООО «КМК Групп» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – относительно утверждения временным управляющим должника Михалевой Еленой Александровной.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходя из доводов приведенных в апелляционной жалобе не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность управляющего указано саморегулируемая организация «СРО АУ Северо-Запада», из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника.

Союзом «СРО АУ Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Михалевой Елены Александровны.

При этом следует отметить, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае разъяснений, приведенных п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), устанавливающих недопустимость утверждения временным управляющим кандидатуры, предложенной кредитором, аффилированным с должником, основан на неверном толковании приведенных норм.

Целью закрепления на уровне Верховного Суда РФ правовой позиции о недопустимости назначения временным управляющим кандидатуры, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором, является блокирование такой ситуации, когда кредитор – заявитель в деле о банкротстве, действуя совместно с должником в обход положений о добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК РФ), стремятся создать контролируемое банкротство в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Таким образом, обстоятельством, препятствующим реализации аффилированным (дружественным) кредитором – заявителем права на представлении кандидатуры временного управляющего, является наличие общего с должником интереса, отличного от интереса других кредиторов.

Основанием для выводов, которые позволили сформулировать п. 20 Обзора № 4 (2019), явились обстоятельством того, что ликвидируемый должник, кредитор – заявитель по делу о банкротстве и конкурсный управляющий, будучи в сговоре, с целью утверждения лояльного арбитражного управляющего, действовали недобросовестно, в обход ст. 37 Закона о банкротстве, злоупотребляя правом.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о назначении кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО «КМК-Групп», судом первой инстанции было учтено, что в период длительного существования ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс», действительно, был промежуток времени, когда указанные юридические лица находились в отношениях заинтересованности (аффилированности) через Каплуна С.Р.

В частности, с 03.11.2009 до 01.04.2020 Каплун С.Р. являлся участником ООО «КМК-Групп» (доли участия составляли от 25% до 50% в различные периоды времени); с 08.04.2004 по настоящее время Каплун С.Р. является участником ООО «Юмирс», на сегодняшний день, обладающий долей участия 25%.

В период с 26.10.2009 по 28.10.2014 Каплун С.Р. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КМК-Групп» и одновременно являлся участником ООО «Юмирс» с долей участия 25%.

Вступившими в законную силу судебными актами был неоднократно установлен факт злоупотребления Каплуном С.Р. правами руководителя ООО «КМК-Групп» и участника ООО «Юмирс», последствием которого стало выведение денежных средств из имущественной сферы ООО «КМК-Групп» в пользу ООО «Юмирс».

В результате недобросовестных действий Каплуна С.Р. у ООО «КМК-Групп» возникли убытки в размере 4 000 000 руб., ставшие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Юмирс», признанным обжалуемым определением обоснованным.

Именно поэтому у ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс» нет и не может быть никакого общего интереса в рамках данного дела о банкротстве.

Каплун С.Р. и ООО «КМК-Групп» уже год не являются ни фактически, ни юридически аффилированными лицами и не являлись таковыми на момент обращения ООО «КМК-Групп» с заявлением о банкротстве ООО «Юмирс».

Возражения ООО «Юмирс» по этому вопросу были изложены в пояснениях к судебному заседанию 09.02.2021, были исследованы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний 09.02.2021, 11.02.2021 и правомерно отклонены.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отхода от общего правила о порядке выбора временного управляющего, закрепленного в законодательстве о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).

Пунктом 3 названной статьи к заинтересованным лицам также отнесены супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела также не представлено.

Обстоятельства того, что Чу Э.С., являвшийся финансовым управляющим Каплуна С.Р., дело о банкротстве которого было возбуждено также по заявлению ООО «КМК-Групп», и арбитражный управляющий Михалева Е.А. являются членами одной саморегулируемой организации – «СРО АУ Северо-Запада» и имеют длительные профессиональные и деловые отношения, о наличии заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и арбитражным управляющим Михалевой Е.А. не свидетельствуют.

Представление Михалевой Е.А. интересов финансового управляющего Каплуна С.Р. Чу Э.С. до ее утверждения временным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о намерении исполнять обязанность управляющего в ущерб интересам кредиторов и должника.

Оказывая юридические услуги Чу Э.С., Михалева Е.А. действовала в рамках действующего законодательства (ст. 20 Закона). Согласно пояснениям последней Чу Э.С. привлекал Михалеву Е.А. для оказания юридических услуг в исключительных случаях, а именно для участия в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Чу Э.С. с требованием об его отстранении; Михалева Е.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с Чу Э.С., не осуществляла функции помощника арбитражного управляющего, не находилась в зависимых отношениях с Чу Э.С.

Довод о том, что Михалева Е.А. и Чу Э.С. проводят собрания кредиторов и осуществляют свою деятельность по одному адресу не соответствует действительности.

Михалева Е.А. является членом СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», руководителем представительства которого в Свердловской области является Чу Э.С.. Официальным адресом Представительства является – г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, 3/2, оф. 1201. Михалева Е.А., являясь членом СРО АУ Северо-Запада, с согласия руководителя Представительства использует адрес и офис Представительства для проведения собрания кредиторов в различных процедурах, в которых исполняет обязанности временного/конкурсного/финансового управляющего должников. Иные члены СРО также имеют возможность использовать офис СРО для проведения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство не подтверждает факт аффилированности или заинтересованности Михалевой Е.А., как временного управляющего ООО «Юмирс» к Чу Э.С., как бывшему финансовому управляющему Каплуна С.Р.

Тот факт, что арбитражные управляющие являются членами одной СРО, не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности.

Довод заявителя об общем штате специалистов не соответствует действительности. Привлечение Редькиной О.А. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению соответствует действующему законодательству; Редькина О.А. является профессиональным бухгалтером, услугами которого пользуются многие арбитражные управляющие. Привлечение одних и тех же специалистов для сопровождения процедур банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о заинтересованности и аффилированности арбитражных управляющих между собой.

Относительно наличия между Каплуном С.Р. и арбитражным управляющим Чу Э.С. конфликта, как на обстоятельства, препятствующие назначению Михалевой Е.А. в качестве временного управляющего, следует отметить, что ни Чу Э.С., ни сам Каплун С.Р. участниками настоящего дела о банкротстве не являются, поэтому ссылки на обстоятельства, исследованные судами в рамках других дел не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждение о пристрастности Михалевой Е.А. к должнику, вызванной профессиональными отношениями с Чу Э.С. сводятся к ничем не подтвержденным предположениям, носящим вероятностный характер.

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по делу прекращено на основании ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов и восстановлением платежеспособности должника. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения – 11.02.2021, Чу Э.С. не исполнял обязанности финансового управляющего Каплуна С.Р.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего Михалевой Е.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Документально обоснованных доводов о том, что Михалева Е.А. может действовать преимущественно в интересах заявителя в ущерб интересам должника или других кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим Михалевой Е.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий Михалева Е.А. обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим ООО «Юмирс» Михалеву Елену Александровну.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 12.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-59822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова