Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А60-59822/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2021(4,5)-АК

Дело № А60-59822/2020
05 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт); и его представителя по устному ходатайству заявленному в судебном заседании – ФИО3 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж от 24.09.2020 в размере 1 610 000 руб., совершенный должником в пользу ООО «Эстель»,

вынесенное в рамках дела № А60-59822/2020

о банкротстве ООО «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о признании общества с ограниченно ответственностью «Юмирс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в отношении ООО «Юмирс» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ООО «Юмирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Юмирс» утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ:

- договор поставки от 11.09.2020, заключенный между ООО Эстель» и ООО «Юмирс»;

- договор поставки от 23.09.2020, заключенный между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс»;

- платеж, совершенный ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 925 000 руб. (платежное поручение № 9 от 24.09.2020);

- платеж совершенный ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 685 000 руб. (платежное поручение № 10 от 24.09.2020).

Кроме того, просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эстель» в пользу ООО «Юмирс» 1 610 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены без встречного представления с целью вывода активов должника, а также направлены на уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Эстель» отказано.

Отказывая в признании платежей недействительными суд посчитал, что реальность отношений сторон оспариваемых сделок и предоставление ответчиком равноценного предоставления подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в том числе пояснениями совершавших сделки лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в материалы обособленного спора представлены только счета на оплату, счета-фактуры и некоторые иные документы бухгалтерского учета (книги продаж), но не представлен ни один документ, подтверждающий реальность поставки между ООО «Юмирс» и ООО «Эстель», настаивает на том, что оспариваемые платежи на сумму 1 610 000 руб. совершены от ООО «Юмирс» безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ООО «Эстель». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы, в частности товарные накладные, акты приема-передачи, транспортные документы от перевозчиков, путевые листы и т.п. Ссылаясь на то, что на протяжении 2020 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, что установлено и отражено конкурсным управляющим в финансовом анализе, а также следует из банковских выписок ООО «Юмирс», настаивает на том, что оспариваемые платежи привели к выводу всех денежных средств со счета должника. Кроме того, отмечает, что в подозрительный период (сентябрь 2020 года) у ООО «Юмирс» не было ни на праве собственности, ни на иных законных основаниях помещений, которые могли бы вместить на хранение 290 автомобильных шин и дисков. Отмечает, что судьба спорных автошин и дисков не известна, их реализация от имени должника не производилась (иного не доказано); сомнения, основанные на уникальном ассортименте заказанных шин и дисков, не опровергнуты; в материалах дела отсутствуют объяснения и документальное подтверждение, как контрагенты нашли друг друга и как согласовывался предмет поставки; не раскрыта потребность ООО «Юмирс» в столь разнообразных шинах и дисках, с учетом того, что общество никогда не занималось реализацией шин; стороны не раскрыли обстоятельств транспортировки шин и дисков до должника. Также указывает, что обществом «Эстель» не было представлено объяснений относительно того, как за месяц до заявки от ООО «Юмирс» само сделало уникальную заявку по ассортименту в ООО «Автоверк». Считает, что судом первой инстанции не были исследованы: довод об обязательной маркировке шин и покрышек пневматических и резиновых новых; документы представленные ООО «Эстель» об отношениях с ООО «Автоверк», в силу которых ООО «Эстель» в убыток себе продает товары обществу «Юмирс». Настаивает на том, что спорные договоры поставки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а платежи на основании п. 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО4 в апелляционной жалобе определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что разумные сомнения в реальности поставки, выраженные со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обществом «Эстель» не были опровергнуты допустимыми, достаточными и взаимосвязанными доказательствами, хотя учитывая, что ООО «Эстель» является участником спорных правоотношений, в случае наличия таких доказательств как условия совершения поставки, порядок формирования заявки, доставки автошин и пр., они могли бы быть им представлены, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об исполнении встречного обязательства со стороны ООО «Эстель» в пользу ООО «Юмирс», а также о реальности оспариваемых сделок исключительно на основании первичных документов бухгалтерской отчетности и голословных объяснений руководителя ответчика и третьих лиц – ФИО5 и ФИО6 Ссылаясь на то, что представленные ООО «Эстель» первичные документы были представлены в условиях не передачи конкурсному управляющему печати должника со стороны ФИО5; документы содержательно противоречивы и требовали глубокого изучения, однако суд первой инстанции противоречия не оценил и не снял, настаивает на том, что доказательств, которые бы безусловно подтверждали наличие встречного представления со стороны ООО «Эстель» в адрес ООО «Юмирс», в материалы дела представлено не было; суд первой инстанции, оставив без внимания предъявляемый к рассматриваемой категории дел повышенный стандарт доказывания, сделал вывод о реальности встречного представления в отсутствие допустимых и достаточных доказательств. Оспаривает вывод суда об отсутствии признаков аффилированности между сторонами, настаивает на том, что доказательством наличия фактической аффилированности между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» являются данные ФИО6 И ФИО7 пояснения, из которых следует, что между каплуном С.Р. и ФИО8 имеются сложившиеся доверительные отношения. Кроме того, считает, что доказательством фактической аффилированности между должником и ответчиком является совершение оспариваемых сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего ФИО4 были представлены доводы о том, почему к действительности представленные обяъснения ФИО8, ФИО5 и ФИО6 не опровергали разумные сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в действительности и реальности оспариваемых сделок. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что оспариваемые сделки подпали также под признаки сделки, совершенной с предпочтением (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Обращает внимание суда, что в деле нет ни одного доказательства того, что спорные сделки привели к получению должником какой-либо материальной выгоды: автомобильные шины у должника отсутствуют, реализация 290 автомобильных шин должником не производилось, денежные средства от их продажи или использования должнику никогда не поступали. Настаивает на том, что оспариваемые сделки привели к причинению реального ущерба как должнику, так и его кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и указали, что настаивают на мнимом характере договоров договор поставки от 11.09.2020 и от 23.09.2020 между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» как на основании сдля признания недействительными платежей, совершенных ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на общую сумму 1 610 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, со счета должника было совершено два платежа в пользу ООО «Эстель»:

- 24.09.2020 на сумму 685 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ЭС/2309201 от 23.09.2020 года, за запчасти в т.ч. НДС 20 % 114166,67»;

- 24.09.2020 на сумму 925 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ЭС/1109201 от 11.09.2020 года, за запчасти в т.ч. НДС 20% 154166,67».

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного представления в пользу должника; совершение оспариваемых платежей с целью вывода от должника активов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил суду копии и оригиналы следующих документов в подтверждение встречного предоставления со стороны ООО «Эстель»: счет на оплату № ЭС/1109201 от 11.09.2020 на сумму 925 000 руб., счет на оплату № ЭС/23.04.201 от 23.09.2020 на сумму 685 000 руб. счет-фактура № ЭС/1109203 от 11.09.2020 , счет-фактура № ЭС/2309202 от 23.09.2020 , акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 на сумму 1610000 руб. по состоянию на 30.09.2020, подписанный со стороны должника директором ФИО5, выписку с книги продаж за период с 01.07.2020 по 30.09.2020

Кроме этого, ответчик представил выписку из книги продаж, указавая, что данная сделка была отражена в книге продаж с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По запросу суда из Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области поступили копии книг покупок и продаж ООО «Эстель» за спорный период, из которых также следует отражение последним спорных операций.

ООО «Эстель» в качестве доказательства приобретения им у ООО «Автоверк» автомобильных шин для дальнейшей продажи должнику представило договор поставки от 04.03.2020 № АВ 148/20, счет-фактуру 14.09.2020 , счет фактуру № 708 от 11.09.2020, платежное поручение № 272 от 04.08.2020, № 292 от 06.08.2020, № 294 от 07.087.2020, № 411 от 11.09.2020. Согласно договору с ООО «Автоверк» поставка осуществляется самовывозом со склада продавца, расположенном в г. Москва.

Также ответчик настаивал на том, что между ним и ООО «Юмирс» имелась устная договоренность о поставке товара, о его количестве и ассортименте, в связи с чем, уже к сформированной заявке по количеству шин, необходимому ООО «Эстель», общество включило количество шин по запросу ООО «Юмирс». При этом ответчик указывал, что ООО «Автоверк» своими силами доставило автошины на склад арендуемый ответчиком в г. Екатеринбург, и на момент отгрузки шин в адрес ООО «Юмирс» 11.09.2020 шины были на складе, шины на момент их отгрузки в наш адрес уже прибыли на склад ООО «Эстель» доставкой ООО «Автоверк». Данная практика является типичной на рынке, когда продавец доставляет товар покупателю своими силами.

В подтверждение реальности ведения своей деятельности ответчик в материалы дела представил заверенную копию договора субаренды складского помещения от 31.01.2020, расположенного по адресу: Екатеринбург, <...>.

Суд первой инстанции отметил, что признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено, в материалы дела в подтверждении ведения реальной деятельности ООО «Эстель» представлены: договор поставки заключенный с ООО «Автоверк», у УПД, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств контрагентам, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена поставленного товара не соответствует рыночной или стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах. Суд первой инстанции посчитал, что отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о их недостоверности при документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке, наличии доказательств приобретения ООО «Эстель» товаров у другого поставщика в целях их последующей поставки должнику.

В материалы дела бывший директор должника ФИО5 ФИО5 представила письменные пояснения, удостоверенные нотариусом, в которых последняя указывает, та то, что после мая 2019 года все документы общества, в том числе, бухгалтерские ей были переданы участнику общества ФИО6; после того, как по решению Арбитражного суда Свердловской области, ООО «Юмирс» было восстановлено, она фигурировала в выписке ЕГРЮЛ как директор Общества, хотя фактически директором уже не была, т.к. руководство обществом осуществлял ФИО6. лично, и при этом он просил подписывать бухгалтерские и прочие документы как директора. Также она указала, что осенью 2020 года по просьбе ФИО6 она подписывала бухгалтерские документы, касающиеся сделок между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс», при этом, не осуществляла оплату от имени ООО «Юмирс» по этим сделкам, все оплачивал ФИО6 лично, ей неизвестна судьба полученных от ООО «Эстель» автошин, т.к. этим вопросом занимался тоже ФИО6, ей известно, что он организовывал самовывоз колес со склада ООО «Эстель» в Екатеринбурге, и отгрузку их какому-то контрагенту ООО «Юмирс», но какому точно не помнит.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения учредителя должника ФИО6 о том, что он был знаком с руководителем ООО «Эстель» ФИО8, между ними были доверительные отношения, что и позволило ООО «Юмирс» оплатить товар уже после его отгрузки. Заявку на поставку автошин он размещал самостоятельно опираясь в свою очередь на потребности клиента, которому в последствии автошины и были отгружены; одним из условий поставки было то, что автошины ООО «Юмирс» забирае самовывозом со склада ООО «Эстель» в Екатеринбурге; он лично контролировал отгрузку в наш адрес автошин со склада поставщика, автошины забирали в два рейса, что было обусловлено размерами кузова и грузоподъемностью автомобиля; часть автошин пришла на склад поставщика в Екатеринбург несколько позднее; все отгрузочные документы, которые предоставило ООО «Эстель», были подписаны директором ФИО5 по его просьбе, ввиду того что на тот момент она являлась директором ООО «Юмирс»; ООО «Эстель» выставило два счета на оплату автошин, и после того как весь полученный товар был оплачен, руководителями компаний был подписан акт сверки подтверждающий отсутствие задолженности и претензий у обеих сторон.

Суд первой инстанции также оценил как достоверные пояснения директора ООО «Эстель» ФИО8, который указал, что с ФИО6 об был знаком, у того был автосалон «Фольксваген» в Верхней Пышме; по сделкам между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» ФИО6. лично сделал заявку по автошинам; продаец не смог полностью отработать всю заявку (по количеству и ассортименту ряда позиций), поэтому присоединил заявку ООО «Юмирс» к уже имеющейся заявке продавца, и направили в ООО «Автоверк», где по данному ассортименту нашли наиболее выгодное для себя предложение; рентабельность по данным сделкам составила порядка 5%, что вполне соответствует среднему показателю по данному виду деятельности; договоренность по поставке предусматривала, что оплату ООО «Юмирс» произведет после получения автошин на складе продавца в г. Екатеринбург, <...>; склад арендован с января 2020 года; нечетное количество товарных позиций являлось пожеланием покупателя; все сделки между ООО «Автоверк» и ООО «Эстель», а та же сделки между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» были своевременно учтены при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансов; операции реализации в адрес ООО «Юмирс» отражены в Налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2020 года (в книге продаж); операции по поступлению ТМЦ от ООО «Автоверк» отражены в Налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2020 года (к книге покупок); сучетом этих сделок ООО «Эстель» уплатило все начисленные налоги: налог на прибыль и НДС; все сделки нашли отражение в первичной бухгалтерской документации, а именно: в счетах на оплату, платежных документах, универсальных передаточных документах, актах сверок. ФИО8 таке указал, что не знал о финансовом состоянии ООО «Юмирс», поскольку согласно сведениям на Федресурсе единственным кредитором должника является ООО «КМК-Групп», требования которого подтверждены решением суда по делу № А60-47919/2017.

Суд первой инстанции указал, что личное знакомство директора ООО «Эстель» и ФИО6 само по себе не подтверждает аффилированности сторон и не свидетельствует о признании сделок недействительными.

Кроме того, суд указал, что непередача конкурному управляющему документации должника бывшим руководителем самостоятельным основанием для признании сделки недействительной не является.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность правоотношений сторон спорной сделки и предоставление ответчиком равноценного предоставления подтвержденыи, и оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Апелляционный суд полагает, само по себе наличие вышеуказанных документов и пояснений не может являться достаточным достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки.

Вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что все сделки между ООО «Автоверк» и ООО «Эстель», а также сделки между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» были своевременно учтены при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансов, операции реализации в адрес ООО «Юмирс» отражены в Налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2020 года (в книге продаж), операции по поступлению ТМЦ от ООО «Автоверк» отражены в Налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2020 года (к книге покупок), и с учетом этих сделок ООО «Эстель» уплатило налог на прибыль и НДС, еще не может означать, что сделки, на основании которых были совершены вышеперечисленные действия, не могли носить мнимый характер.

Между тем, документы об отношениях между ООО «Эстель» и ООО «Автоверк» являются противоречивыми.

Так, согласно УПД № 708 от 11.09.2020 он относится к платежному документу № 272 от 04.08.2020, № 292 от 06.08.2020, № 294 от 07.08.2020.

Однако общая стоимость поставленных по УПД № 708 от 11.09.2020 товаров составила 955 256 руб.

Вместе с тем, по п/п № 272 от 04.08.2020 в адрес ООО «Автоверк» было перечислено 1 315 844 руб., по п/п № 292 от 06.08.2020 – 373 667 руб., по п/п № 294 от 07.08.2020 – 822 441 руб.

Общая сумма составила 2 511 952 руб., что почти в 3 раза больше, чем стоимость поставленных товаров.

Согласно УПД № 709 от 14.09.2020 он относится к платежному документу № 294 от 07.08.2020, № 411 от 11.09.2020.

Общая стоимость поставленных по УПД № 709 от 14.09.2020 товаров составила 1 016 053 руб.

Вместе с тем, по п/п № 294 от 07.08.2020 в адрес ООО «Автоверк» было перечислено 822 441 руб., по п/п № 411 от 11.09.2020 – 955 256 руб.

Общая сумма составила 1 777 697 руб., что превышает стоимость поставленных товаров более чем на 750 000 руб.

Если учитывать общий объем поставки (объем поставленных в ООО «Эстель» товаров) – 1 971 309 руб., то он не совпадает с объемом уплаченных за него денежных средств по 4-м платежным поручениям, который составляет 3 467 208 руб., или почти в два раза больше стоимости поставленного товара.

Вышеуказанные противоречия ответчиком и заинтересованными лицами не устранены.

Объяснения ФИО5, ФИО8, ФИО6 о том, каким образом происходило формирование заявки, как происходила доставка до места нахождения должника, о судьбе поставленных шин, не подкреплены доказательствами.

В частности, отсутствуют доказательства того, каким образом происходило согласование условий договоров между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» о поставке 290 разнообразных автомобильных шин, каким транспортом перевозились эти автошины до должника, а также когда и в связи с чем они выбыли из имущественной сферы должника.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» каких-либо хозяйственных связей в период до совершения оспариваемых сделок.

Счета-фактуры и книги продаж являются документами бухгалтерской отчетности и не заменяют перевозочные документы, и не могут являться достаточными для подтверждения факта поставки и принятия товара покупателем.

ФИО6 не указывает, кто был клиентом, каким образом происходило размещение заявки, не представляет ни одного доказательства формирования первой заявки клиентом и ее последующего перенаправления в ООО «Эстель», его объяснения носят самый общий характер.

Объяснения ФИО6 о том, что он лично контролировал отгрузку в наш адрес автошин со склада поставщика, автошины забирали в два рейса, также никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия у ООО «Юмирс» своих транспортных средств доказательства их аренды, доказательств заключения договоров перевозок ФИО6 не предоставляет, на их существование не ссылается.

Кроме того, ФИО6 не объясняет судьбу денежных средств, полученных от реализации 290 автошин клиенту, на расчеты деньгами клиента не указывает. По банковским выпискам, имеющимся в материалах дела, никаких операций о поступлении денежных средств должнику за продажу автошин не содержится.

ФИО6 и ФИО8 поясняли суду, что между ними имелись сложившиеся доверительные отношения, ФИО8 указывал, что ему было известно о наличии у ФИО6 автосалона «Фольксваген» в г. В.Пышма.

Учитывая, что стоимость оспариваемых сделок 1 610 000 руб., а балансовая стоимость активов ООО «Юмирс» по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 705 000 руб. (строка 1600 в бухгалтерском балансе ООО «Юмирс» за 2019 года), то по смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) сделка с ООО «Эстель» являлась крупной, и для ее совершения необходимо было одобрение ее совершения участником должника ФИО6

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-67124/2017 ИП ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО6 не мог осуществлять права участника ООО «Юмирс», в том числе связанные с одобрением заключения сделки с ООО «Эстель», поскольку 22.02.2019 он был признан несостоятельным (банкротом), и все права ФИО6 как участника должника в силу абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве могли быть осуществлены только финансовым управляющим Чу Э.С., о чем ФИО8, в силу наличия между ними доверительных отношений, не мог не знать.

В отношении ФИО6 06.11.2019 в рамках дела № А60-15172/2019 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Труд» (ИНН <***>) на сумму 7 473 762 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-47919/2017 с ООО «Юмирс» в пользу ООО «КМК-Групп» было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., полученное по недействительной сделке.

При этом официальном дилером «Фольксваген» являлось ООО «КМК-Групп», участниками которого были сам ФИО6, а также ФИО9 и ФИО4

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признаков аффилированности между сторонами оспариваемых сделок не установлено, и о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам.

Вопреки объяснениям ФИО5 о том, что она фактически не выполняла функций директора ООО «Юмирс», она 20.06.2020 выдала доверенность представителю ООО «Юмирс» ФИО10 для представления интересов общества в суде.

ФИО5 подписала справку № 03/02 от 03.02.2021 об отсутствии на балансе должника движимого и недвижимого имущества, ранее представленную в материалы дела. ФИО5 направлялся запрос от 09.06.2020 в УФССП России по Свердловской области Верхнепышминского района о перечислении денежных средств, причитающихся ООО «Юмирс», по определенным реквизитам. ФИО5 подписала одминистративный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.05.2020.

ФИО5 получала со счетов ООО «Юмирс» денежные средства как директор должника. Так, из выписки по л/с <***> филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» следует, что 23.09.2020 в пользу ФИО5 были перчислены 45 022 руб. с назначением платежа «аванс по заработной плате за сентябрь 2020 г»; 29.12.2020 в пользу ФИО5 были перечислены 30 000 руб. с назначением платежа «перевод средств. Без НДС».

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что она не исполняла функции руководителя должника, опровергаются имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами.

Кроме того, ФИО5 не могла передать документы по деятельности общества ФИО6. который уже был признан банкротом и не мог осуществлять самостоятельно полномочия учредителя должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отношения с ООО «Эстель» привели к получению должником экономической выгоды, поскольку отсутствуют документированные результаты реализации 290 автомобильных шин должником клиенту/клиентам.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт реальности поставки товара материалами дела не подтвержден, договоры поставки от 11.09.2020 и от 23.09.2020 между ООО «Эстель» и ООО «Юмирс» являлись мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), платеж ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 925 000 руб. (платежное поручение № 9 от 24.09.2020), а также платеж ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» на сумму 685 000 руб. (платежное поручение № 10 от 24.09.2020) следует считать совершенными безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны их получателя, с целью причинения вреда должнику и кредиторам, получатель платежей разделял указанную цель, и, соответственно, эти платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделки должно заключаться во взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных сумм в размере 1 610 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и по апелляционным жалобам должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-59822/2020 отменить.

Признать недействительным платежи ООО «Юмирс» в пользу ООО «Эстель» по платежным поручениям № 9 от 24.09.2020 на сумму 925 000 руб. и № 10 от 24.09.2020 на сумму 685 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эстель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 610 000 руб.

Взыскать с ООО «Эстель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова