Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А52-6349/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6349/2022
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2024 года по делу

№ А52-6349/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (адрес – Псковская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Псков; место жительства: 180007, <...>; ИНН <***>; далее – Должник), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

Решением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.07.2023.

Финансовый управляющий обратился 18.09.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора от 25.02.2019 купли-продажи нежилого сооружения (газопровода), протяженностью 541 м, с кадастровым номером 60:27:0140105:92, расположенного по адресу: <...> (далее – газопровод, нежилое сооружение), заключенного

ФИО2 и ФИО4 (место жительства: Псковская обл., г. Псков); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 101 268 руб.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ф» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Норд-Ф»).

От ООО «Норд-Ф» поступило 09.04.2024 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предметом заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2022 является восстановление права собственности ФИО2 на нежилое сооружение.

Принятые в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в части применения последствий недействительности сделки с истребования спорного имущества в конкурсную массу на денежную компенсацию не меняют предмет иска, а направлены на компенсацию утраченного права.

Считает, что заявленные Обществом самостоятельные требования в виде признания добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости направлены, по своей сути, на отказ в удовлетворении требований финансового управляющего в восстановлении права собственности на газопровод, которое утрачено ФИО2 в ходе исполнения договора купли-продажи нежилого сооружения (газопровода).

Правовой статус газопровода поставлен в зависимость от процессуального поведения финансового управляющего (подача или неподача заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения после признания первичной сделки недействительной), что существенно нарушает права Общества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 АПК РФ, статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал ООО «Норд-Ф» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений статьи 50 АПК РФ, понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» – это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В свою очередь, предметом спора, по смыслу статьи 50 АПК РФ, является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица по правилам статьи 50 АПК РФ является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. При этом требования истца и третьего лица должны быть заявлены в отношении одного и того же предмета.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 25.02.2019 купли-продажи нежилого сооружения (газопровода), заключенного ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 101 268 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем обособленном споре материальных требований к ООО «Норд-Ф» как к собственнику имущества не заявлено. Вопрос о наличии у Общества признаков добросовестного либо недобросовестного приобретателя не ставится, к предмету доказывания не относится. С целью соблюдения законных прав собственника имущества ООО «Норд-Ф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопреки доводам жалобы, участие ООО «Норд-Ф» в настоящем обособленном споре в названном выше процессуальном статусе не нарушает права Общества и не препятствует судебной защите его интересов.

С учетом изложенного суд верно указал, что материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления ООО «Норд-Ф» в настоящее дело о банкротстве по правилам статьи 50 АПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует Обществу в реализации своих процессуальных прав при разрешении конкретного обособленного спора и права на судебную защиту, в том числе посредством предъявления самостоятельного требования к Должнику или ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из абзаца пятого пункта 6 названного постановления, следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2024 года по делу № А52-6349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова