Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-23351/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12717/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А60-23351/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года

по делу № А60-23351/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

представителей истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 №14);

представителя ответчика ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.12.2020 №84, как совершенного на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, признании муниципального контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ (с учетом уточнения требований от 30.10.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024, от 05.06.2024, от 25.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие МУП «Тагилдорстрой» (далее – МУП «Тагилдорстрой»); Администрация города Нижний Тагил; временный управляющий ООО «Уралстроймонтаж» ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание подтвержденный многочисленной перепиской, имеющейся в материалах дела, факт наличия препятствий для своевременного исполнения контракта со стороны подрядчика ввиду неисполнения заказчиком встречных обязанностей по предоставлению технической документации и строительной площадки. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не дана оценка возможности выполнения работ подрядчиком с учетом представленной заказчиком рабочей и технической документации, одновременно с этим не дана оценка документам, представленным подрядчиком. Ссылаясь на пункт 5.1.1.6 муниципального контракта, пункт 9 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) податель жалобы отмечает, что муниципальным контрактом не предусмотрена поэтапная передача подрядчику технической документации, в соответствии с которой осуществляется строительство, тогда как в период до 23.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика на основании актов приема-передачи передавалась откорректированная рабочая и проектная документация, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о некачественной подготовке заказчиком документации. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка письмам подрядчика, направленным в адрес заказчика, о невозможности выполнения работ и их приостановке, письму директора ООО «Водоканал-НТ» к подрядчику о невозможности со стороны эксплуатирующей сети организации согласовать (разрешить) производство работ по III этапу ввиду отсутствия проекта, разработчиком которого является МБУ «Тагилгражданпроект», и обязанность по передаче которого подрядчику лежит на заказчике. Указывает на то, что высокий процент невыполнения подрядчиком работ по III этапу связан с невозможностью производства работ ввиду отсутствия технической документации, а также производством работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаз-НТ» (далее – ООО «Стройгаз-НТ»), последнее подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05.07.2024 по делу №12-70/2024. Апеллянт настаивает на том, что акт контрольных мероприятий от 18.01.2024 №001 составлен формально, в отсутствие предоставления подрядчику разумного срока выполнения работ, с учетом того, что заказчику было известно о проблемах с технической документацией, а также о том, что подрядчик не сможет завершить контракт до тех пор, пока другой подрядчик не завершит работы по перекладке газопровода. Отмечает, что подрядчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра привлеченными экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (далее – ООО «ПГК»), и, как следствие, лишен возможности участия в осмотре, представления возражений либо пояснений. Считает представленное заказчиком заключение ООО «ПГК» недопустимым доказательством наличия и не устранения подрядчиком нарушений, указанных в комиссионном акте от 18.01.2024 №001 по состоянию на 22.03.2024.

22.01.2025 от Администрации города Нижний Тагил поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому администрация просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

24.01.2025 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.01.2025 от истца поступили письменные возражения на отзывы Администрации города Нижний Тагил, ответчика на апелляционную жалобу, в котором апеллянт поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указывает на то, что контрактом с МУП «Тагилдорстрой» установлен разумный срок для выполнения работ – до 15.10.2025, в отличие от времени устранения замечаний, данных истцу, как подрядчику. Отмечает, что ООО «Стройгаз-НТ» завершило выполнение работ, что позволило МУП «Тагилдорстрой» продолжить выполнение работ. Более того, указывает на выполнение подрядчиком работ на сумму 144 980 613,02 руб., на основании которых МУП «Тагилдорстрой» выполняет работы на протяжении 10 месяцев с момента заключения замещающего контракта, тогда как подрядчику был установлен меньший срок для устранения недостатков работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 84 по объекту «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил» (ИКЗ № 20366230556586623010010116001000041).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 11, его цена составляла 1 618 378 885,75 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, а также в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 26.09.2023 № 13, срок выполнения работ определен в период с момента заключения контракта по март 2024 года включительно, но с указанием промежуточных периодов отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 5.2.1.10 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдение требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срок, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 5.2.1.23 контракта подрядчик обязан был обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с проектной, рабочей документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложениями к нему.

Пунктом 5.1.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных генподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, который включает:

-     проверку наличия у лица, осуществляющего реконструкцию, документов о качестве на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

-     контроль соблюдения лицом, осуществляющим реконструкцию, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил уполномоченный представитель заказчика может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

-     контроль надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 контракта;

-     контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим работы, исполнительной документации;

-     контроль исполнения лицом, осуществляющим работы, предписаний контролирующих органов, органов местного самоуправления;

-      оценку (совместно с лицом, осуществляющим работы) соответствия выполненных работ, конструкций требованиям нормативных документов, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие требованиям; контроль над выполнением лицом, осуществляющим работы, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

- контроль соответствия объемов работ и сроков выполнения работ условиям Контракта и утвержденному графику производства работ.

В пункте 5.1.2.3 контракта указано, что в случаях, когда работа выполнена истцом с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по его назначению, ответчик вправе по своему выбору потребовать от истца:

-      безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-      соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-      возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Нарушения стороной подрядчика условий контракта неоднократно фиксировались заказчиком на протяжении всего исполнения, что послужило, как основанием для выставления заказчиком в адрес подрядчика соответствующих претензий (требований) и предписаний об устранении нарушений, так и основанием для обращений заказчика в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания штрафных санкций                                            (дела №А60-33529/2021, №А60-7632/2022, №А60-48451/2022, №А60-30967/2023, №А60-53733/2023, №А60-610/2024).

Заказчиком организованы осмотры на объекте на предмет соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, соответствия конструктивных элементов проектной документации, а также на предмет наличия на объекте дефектов, допущенных истцом. Контрольные мероприятия оформлены актом контрольного (комиссионного) обследования от 18.01.2024 № 001.

Согласно акту от 18.01.2024 №001, комиссия, в составе представителей заказчика, генподрядчика и проектной организации, выявила ряд несоответствий объекта утвержденным проектным решениям, а также зафиксировала существенное нарушение сроков выполнения работ.

По результатам контрольных мероприятий, а также с целью исключения негативных последствий для объекта и исключения нарушений условий муниципального контракта, комиссией установлен срок для устранения выявленных нарушений, как в части дефектов/несоответствий конструктивных элементов, так и в части нарушения сроков выполнения работ, до 20.03.2024.

После истечения разумного срока для устранения выявленных нарушений Ответчик вновь организовал контрольные мероприятия, которые оформлены актом от 21.03.2024 №004, с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений.

На основании акта от 21.03.2024 №004, также составленным с участием представителей заказчика, генподрядчика и проектной организации, комиссия установила, что нарушения, выявленные согласно акту от 18.01.2024 №001 не устранены истцом в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о бездействии истца.

Отсюда следует, что нарушения условий муниципального контракта, допущенные генподрядчиком, выражались в выполнении работ ненадлежащим образом с последующим неустранением выявленных дефектов в разумный срок, а также в несоблюдении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, 26.03.2024 ответчиком было принято решение №1420 о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением стороной истца его существенных условий на основании пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате нарушения сроков выполнения работ подрядчиком по контракту, а также ненадлежащего исполнения его условий на строительном объекте созданы крайне неблагоприятные, опасные для жизни и здоровья граждан условия. В целях оперативного реагирования на сложившуюся ситуацию, а также предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации было проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижний Тагил, оформленное протоколом от 08.04.2024, принято решение о необходимости введения режима повышенной готовности.

Администрацией города Нижний Тагил вынесено постановление от 08.04.2024 №863-ПА «О введении режима функционирования сил и средств Нижнетагильского городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

В целях устранения недостатков работ, произведенных подрядчиком,  09.04.2024 между МУП «Тагилдорстрой» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен прямой муниципальный контракт № 39 (далее – контракт №39) на Реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования г. Нижний Тагил.

Заказчик 09.04.2024 направил в адрес Федеральной антимонопольной службы обращение о включении информации об генподрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, как того требует содержание части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб»  (далее – Закон о контрактной системе).

Истец, по результатам рассмотрения комиссией Федеральной антимонопольной службой России обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, направленного в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 16.04.2024 по делу №24/44/104/104.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с рядом препятствий для своевременного исполнения контракта в виде неисполнения заказчиком встречных обязанностей по передаче ответчиком истцу надлежащей документации по устройству коммунальных сетей, а также срывом сроков работ со стороны ООО «Стройгаз-НТ», тем не менее, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке со ссылкой на виновные действия подрядчика.

Из запланированной контрактом стоимости выполнения работ 1 618 378 885,37 руб. на дату принятия решения выполнено работ на сумму 1 173 809 345,17 руб., из которых 946 484 742,95 руб. уже принято заказчиком по актам приемки и отражено в ЕИС. Приемо-сдаточные акты на сумму 227 324 602,22 руб. предъявлены к приемке заказчику.

До конца 2023 года, исходя из графика выполнения работ, предусмотрено выполнение на общую сумму 1 216 715 293,14 руб. (1 618 378 885,37 - 401 663 582,23 (на 2024 год)).

Предъявлено работ на сумму 1 173 809 345,17 руб., что составляет 96% от стоимости работ по контракту, запланированной к выполнению до 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от №1420 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, совершенного на основании пунктов 2,3 статьи 715 ГК РФ, и признании муниципального контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Установив, что отказ от договора обусловлен нарушением подрядчиком  срока выполнения работ, а также их выполнении ненадлежащим образом с последующим неустранением выявленных дефектов в разумный срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нарушения стороной генподрядчика условий муниципального контракта неоднократно фиксировались стороной заказчика на протяжении всего исполнения, что послужило, как основанием для выставления заказчиком в адрес генподрядчика соответствующих претензий (требований) и предписаний об устранении нарушений, так и основанием для обращений заказчика в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания штрафных санкций (дела №А60-33529/2021, №А60-7632/2022,                           №А60-48451/2022, №А60-30967/2023, №А60-53733/2023, №А60-610/2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-107045/24 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралстроймонтаж» о признании незаконным решения ФАС России от 16.04.2024 №24/44/104/104 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу, установлено, что согласно акту контрольного обследования от 18.01.2024 №001 выявлен ряд несоответствий Объекта утвержденному проектному решению, которые не устранены подрядчиком, что отражено в акте от 21.03.2024 №004 ООО «Уралстроймонтаж» и установлено заключением экспертной организации ООО «ПГК» от 27.03.2024 № 014.1631, а также допущена просрочка исполнения обязательств в рамках 1, 2 и 3 этапов исполнения, которые могли выполняться параллельно, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут заказчиком с 08.04.2024. Указанные обстоятельства отражены в решении ФАС России от 16.04.2024 по делу №24/4104/104, на основании которого информация о подрядчике включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022                             № 305-ЭС22-11702 и др.).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенной правовой позиции апелляционный суд принимает во внимание изложенные в указанных судебных актах выводы относительно наличия у заказчика оснований для расторжения муниципального контракта, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 715 ГК РФ, а также правомерности решения ФАС России о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя жалобы на срыв сроков выполнения подрядчиком работ на Объекте в связи с неисполнением другого муниципального контракта от 24.07.2023 № 48 на сумму 58 231 552,17 руб., заключенного между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «Стройгаз-НТ» на выполнение работ по перекладке сетей газопровода, выполнение работ по которому находится в прямой взаимосвязи с работами по муниципальному контракту, также являлась предметом рассмотрения в рамках вышеупомянутого дела №А40-107045/24, и была отклонена судами двух инстанций на основании того, что работы в рамках контракта №48 пересекались лишь в части работ в рамках 3 этапа муниципального контракта, установлено, что заявителем, согласно актам контрольного обследования, от 21.03.2024 №004 допущена просрочка исполнения обязательств в рамках 1, 2 и 3 этапов исполнения, тогда как работы могли выполняться параллельно ООО «Стройгаз-НТ» и ООО «Уралстроймонтаж».

Оснований для иных выводов, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено.

Апеллянт указывает на невозможность выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок ввиду наличия объективных причин невозможности их выполнения, в частности, не передачи заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, из которых следует, что проектно-сметная и рабочая документация, в том числе откорректированная, передана заказчиком в адрес генподрядчика на основании соответствующих актов.

После внесения изменений в документацию подрядчик не направлял письма в адрес заказчика об изменении сроков исполнения работ в рамках муниципального контракта в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, следовательно, полагал, что сроки, установленные муниципальным контрактом для выполнения работ подрядчиком, являются реальными.

При этом, генподрядчик вопреки его убеждению работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал, надлежащих доказательств тому не представлено.

Действительно, в материалы дела представлена значительная переписка между сторонами, которая оценена судом, и не принята как надлежащее доказательство приостановления работ по причине невозможности выполнения. Кроме того, на письма генподрядчика направлялись соответствующие ответы. Из представленной в дело переписки сторон не следует, что заказчик каким-либо образом препятствовал подрядчику в выполнении работ либо не оказывал содействие.

Более того, МУП «Тагилдорстрой» (следующей подрядной организацией) на основании проектной и рабочей документации, ранее переданной подрядчику, в отсутствие каких-либо препятствий выполняются работы по устройству нескольких слоев дорожной одежды, бордюрного камня, благоустройство территории (подготовка основания, устройство щебеночного основания, укладка плитки, брусчатки), устройство ливневой канализации, водопровода и прочих работ, не выполненных истцом со ссылкой на отсутствие надлежащей проектной и рабочей документации, что подтверждается общими журналами выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела подрядчиком письма о предоставлении документации, направленные в адрес заказчика, а также в адрес ООО «Водоканал-НТ» о согласовании производства земляных работ в обоснование невозможности выполнения работ на объекте также не является основанием для признания обоснованной указанной позиции апеллянта, поскольку из материалов дела следует, что подрядчиком после направления письма о согласовании производства земляных работ в адрес ООО «Водоканал-НТ» продолжено их выполнение, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в акте от 21.03.2024 № 004, согласно которому нарушения, выявленные комиссией 18.01.2024, устранены истцом не в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют письма подрядчика о невозможности выполнения им работ со ссылкой на согласование им производства работ с ООО «Водоканал-НТ».

Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра привлеченными экспертами ООО «ПГК», и, как следствие, лишение возможности участия в осмотре, представления возражений либо пояснений относительно устранения/ не устранения нарушений, указанных в комиссионном акте №001 от 18.01.2024.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам обследования объекта на предмет установления соответствия (не соответствия), выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 22.03.2024 Проектной документации и в соответствии с актом от 18.01.2024 №001 составлено заключение №014.1631.

По результатам технического обследования ООО «ПГК» установлено, что нарушения, указанные в комиссионном акте от 18.01.2024 №001 на 22.03.2024 достоверны и не устранены.

Подрядчиком не оспаривалось получение данного заключения, так же как и участие в осмотрах, по результатам которых составлены акты контрольного обследования по муниципальному контракту, которыми установлено наличие недостатков выполнения подрядчиком работ и последующее неустранение им недостатков работ в полном объеме, что установлено заключением специалистов.

Несмотря на то, что указанное исследование проведено вне рамок настоящего дела, данное обстоятельство не исключает доказательственное значение заключения эксперта с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности актами контрольного обследования от 18.01.2024 №001, от 21.03.2024 № 004.

Истцом при рассмотрении дела не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет возможности выполнения работ подрядчиком с учетом представленной заказчиком рабочей и технической документации, а также качества переданной генподрядчику заказчиком рабочей и технической документации (статьи 9, 65 АПК РФ). Не заявлено подобного ходатайства и стадии апелляционного производства. Вопреки убеждению апеллянта факт невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки (в том числе по причине негодности рабочей и технической документации) очевидным из обстоятельств дела не представляется.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, по результатам заключения, представленного учреждением, в материалах дела не имеется. При этом заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения специалиста.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства с соблюдением условий, предусмотренных муниципальным контрактом, невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть доказательств вины последнего, материалы дела не содержат.

Учитывая, что подрядчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие невозможность факта выполнения им работ в установленный срок и надлежащего качества, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения муниципального контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ,

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками с нарушением срока их выполнения, что повлекло принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства того, что причиной расторжения договора является некачественное выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного муниципальным контрактом срока их выполнения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пунктом 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, не усматривает оснований для его переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                  от 17 октября 2024 года по делу № А60-23351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева