Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А17-10294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10294/2019
г. Иваново
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка»

акционерному обществу «Ивановская Городская Электрическая Сеть»,

акционерному обществу «ЭнергостыТ Плюс»

об обязании ООО «Калинка» перенести вводно-распределительное устройство и кабельные линии распределительной сети, находящиеся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

об обязании АО «Ивгорэлектросеть» перенести кабельную линию питающей сети, находящуюся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» перенести общедомовой счетчик электроэнергии, находящийся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения от 29.03.2021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», муниципальное образование город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании:

истца – предпринимателя ФИО2 по паспорту, его представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 15.02.2021, удостоверению адвоката от 22.11.2002 №173,

от ответчика АО «Ивановская Городская Электрическая Сеть» – представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 № 06/14, диплому, паспорту,

от ответчика ООО «Калинка» – представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2021 № 2, диплому, паспорту,

от ответчика АО «ЭнергостыТ Плюс» – представителя ФИО5 по доверенности от 26.08.2020, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка», ответчик-1) об обязании перенести узел учета электроэнергии многоквартирного дома, находящийся в нежилом помещении, площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2020.

Протокольным определением суда от 23.01.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2020.

Определением суда от 16.03.2020 в порядке ст. ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20.04.2020, у акционерного общества «Ивановская Городская Электрическая Сеть» истребован в материалы дела акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета МКД, установленного по адресу <...> д 20, пом. 1002 в период с 2006. Документы представлены в материалы дела 28.05.2021.

Протокольными определениями суда от 20.04.2020 и 28.05.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.05.2020 и на 01.07.2020 соответственно.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», Указа Президента РФ от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена дата судебного заседания на 08.07.2020.

Протокольным определением суда от 08.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2020.

Определением суда от 15.07.2020 в соответствии со ст. ст. 51, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть», третье лицо), некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, третье лицо), в Ивановском городском комитете по управлению имуществом истребованы документы: запрос ФИО6 от 22.04.2015 и письмо Ивановского городского комитета о необходимости переноса узла учета электроэнергии направленное ООО РЭУ № 4 в рамках рассмотрения запроса ФИО6; судебное разбирательство отложено на 22.09.2020. Истребованные судом документы представлены в материалы дела 10.08.2020.

Определением суда от 22.09.2020 на основании ст. ст. 46, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть», ответчик-2); в некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» истребованы копии проекта системы электроснабжения в части подваленного помещения, по адресу: <...>; судебное разбирательство отложено на 22.10.2020. Истребованные судом документы представлены в материалы дела 07.10.2020.

Определением суда от 22.10.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общества «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо), судебное заседание отложено на 25.11.2020.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» экспертам ФИО7, ФИО8, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

31.12.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 26 февраля 2021 года в связи с болезнью истца и невозможностью обеспечить доступ к объекту исследования, а также принятия участия истца в осмотре объекта исследования.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по ходатайству назначено на 04.02.2021.

03.02.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» поступило экспертное заключение от 28.01.2021 № 304/20.

Определением суда от 04.02.2021 производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы прекращено.

Определением суда от 08.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 22.03.2021.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2021.

Протокольным определением суда от 29.03.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца:

- об обязании ООО «Калинка» перенести вводно-распределительное устройство и кабельные линии распределительной сети, находящиеся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- об обязании АО «Ивгорэлектросеть» перенести кабельную линию питающей сети, находящуюся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- об обязании АО «ЭнергосбыТплюс» перенести общедомовой счетчик электроэнергии, находящийся в нежилом помещении площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, за границу нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29.03.2021 на основании статей 46, 51, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет, третье лицо); к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», ответчик-3), в судебное заседания вызваны эксперты, проводившие экспертизу ФИО7, ФИО8; судебное заседание отложено на 28.04.2021.

Определением суда от 28.04.2021 в соответствии со статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Государственном Бюджетном учреждении Ивановской области Государственный архив Ивановской области в материалы дела истребованы схемы электроснабжения многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>; судебное заседание отложено на 01.06.2021. Государственное Бюджетное учреждение Ивановской области Государственный архив Ивановской области письмом от 26.05.2021 известило суд о невозможности представить истребованные судом документы.

В судебном заседании 01.06.2021 судом допрошены эксперты ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 01.06.2021 на основании ст. ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истребована информация о том, к какому типу и серии относится МКД, расположенный по адресу: <...>; схему электроснабжения, дома по адресу: <...>., а именно: подвального помещения; в случае если данная схема электроснабжения подвального помещения отсутствует в архиве, предоставить аналоговую схему электроснабжения, любого другого дома, который был построен в период строительства МКД (1965 год) по типовому проекту/серии; судебное разбирательство отложено на 07.07.2021. Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмом от 08.06.2021 № 01-09/4652 известил суд о перераспределении полномочий между филиалами, а также об отсутствии запрашиваемой информации.

Протокольным определением суда от 07.07.2021 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.09.2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Фонд определение от 08.02.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства, и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции получил 12.02.2021.

Комитет определение от 29.03.2021 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получил 01.04.2021. В отзыве Комитета от 23.04.2021 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении от 29.03.2021. По мнению истца, факт нахождения в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, общедомового узла учета электроэнергии всего многоквартирного дома, вводно-распределительного устройства и кабельных линий создает препятствия в пользовании данным нежилым помещением в связи с расположением большого числа коммуникаций, необходимостью обеспечения доступа к узлу учета управляющей компании для выполнения работ. Истцом также указано, что предшествующий собственник данного нежилого помещения согласовывал с Комитетом, управляющей компаний необходимость переноса узла учета электроэнергии.

Ответчик ООО «Калинка» в отзыве на исковое заявление от 23.01.2020, письменных прениях от 07.09.2021, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Ответчиком указано, что ООО «Калинка» (прежнее наименование — ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А, на основании протокола общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования от 21.12.2015 и заключенного договора управления от 01.01.2016. Обществом со ссылкой на положения ч.ч. 1,2 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что спорное вводное электро-распределительное устройство, расположенное в нежилом помещении истца относится к имуществу общего пользования собственников указанного жилого дома, поскольку обслуживает более одного помещения. По мнению ответчика, вопрос о переносе указанного вводно-распределительного устройства - 0,4 кВ, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, подлежит разрешению только на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав. Ответчиком также указано, что обязанность по переносу электрощитка в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не выполнена предыдущим собственником дома – муниципальной администрацией. Возложение на ООО «Калинка» обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (переносу электрощитка из нежилого помещения истицы) противоречит приведенным выше нормам и договору управления, не предусматривающему обязанности общества по производству капитального ремонта находящихся в управлении домов. По мнению ответчика, ООО «Калинка» не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Ответчик-2 АО «Ивгорэлектросеть» в возражениях на иск от 16.10.2020, в также дополнительных возражениях от 17.11.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком-2 указано, что с учетом положений п.п. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общедомовой прибор учета электроэнергии входит в состав общего имущества МКД и обслуживается за счет платы за содержание жилья. На основании п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже О °С. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри их электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 °С. По мнению АО «Ивгорэлектросеть», действующее законодательство не исключает возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности, поскольку, разместив прибор учета на улице (фасаде дома), сложно будет соблюсти требования Правил устройства электроустановок. Кроме того, дом № 20 по Шереметьевскому проспекту введен в эксплуатацию в 1965 году, где застройщиком было определено место установки вводно - распределительного устройства /щита (ВРУ). В 2009 году сетевой организацией произведена установка общедомового прибора учета с разрешения и в присутствии управляющей компании, в месте, максимально приближенном к границе ВРУ, что соответствовало действующему законодательству. АО «Ивгорэлектросеть» указано, что по общему правилу оборудование и инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного дома, соответствуют критериям общего имущества собственников помещений дома, поскольку внутридомовая система на основании положений ст. ст. 218, 249, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ представляет собой единый комплекс энергоснабжения. Установка ОДПУ в подвальном помещении дома № 20 по Шереметьевскому проспекту, произведена законно и в соответствии с законодательством.

Ответчик, АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на иск от 07.07.2021 возражал по существу заявленных истцом требований, указав, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе, объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технического присоединения определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям. По мнению АО «Энергосбыт Плюс», именно на сетевую организацию, как на владельца электрических сетей законодателем возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения. Энергосбытовая организация не вправе давать оценку составления сетевой организацией технической документации. Ответчиком указано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является сетевой организацией, не имеет на своем балансе распределительных сетей. Пунктом 80(2) Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для замены/установки прибора учета электроэнергии, к которым относится основания об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности. АО «Энергосбыт Плюс» также указало, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Третьи лицо Фонд в отзыве на иск, представленном в материалы дела в судебном заседании 22.09.2020, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела 22.03.2021, указало, что место расположения узла учета электрической энергии было выбрано с учетом требований безопасности, предусмотренных строительными нормами, действующих на момент его установки с учетом статуса помещения. За период до момента проведения капитального ремонта место расположения узла учета электроэнергии не изменялось. Во время производства капитального ремонта представитель подрядной организации не был допущен собственником помещения № 1002 для производства работ со ссылкой на необходимость переноса общедомового узла учета и ВРУ в общедомовое помещение. Без допуска в нежилое помещение Фонд был лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей) в соответствии с региональной программой.

Третье лицо Комитет в отзыве на иск от 23.04.2021 по существу спора сообщило, что в ходе предпродажной подготовки объекта, нежилого помещения площадью 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, Комитет запрашивал информацию в управляющей компании обслуживающей данный объект, об отнесении его к общему имуществу и наличия в нем запорно-регулирующей арматуры и иных систем инженерного обеспечению жилого дома. Из полученного комитетом письма ООО «РЭУ № 4» от 17.02.2014 № 01-12-12 следовало, что в нежилом подвальном помещении по пр. Шереметевскому, 20, находятся трудопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализация, постоянный доступ в него управляющей организации не требуется. Третьим лицом указано, что информации о наличии в помещении узла учета и распределении электроэнергии многоквартирного дома в комитет не поступало. Кроме того, из письма ООО УК «РЭУ № 4» от 02.06.2015 № ИРЭУИ-412 следует, что энергоснабжение нежилого подвального помещения № 1002 по Шереметевскому проспекту, д. 20, осуществляется от электрических сетей мест общего пользовании указанного дома; сведений о нахождении в рассматриваемом помещении узла учета электроэнергии, ответ не содержал.

Изучив представленные истцом, ответчиками, третьими лицами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1002 с кадастровым номером 37:24:010118:643 площадью 127,8 кв.м, расположено в подвале жилого дома по адресу: <...>, было принято в муниципальную собственность городского округа Иваново в состав местной казны города в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 №155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова», постановления Главы города Иванова от 27.08.2001 № 808 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 №155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова», постановления Главы города Иваново от 11.09.2001 № 865-3 «О внесении дополнений в постановление Главы города от 27.08.2001 № 808».

Право собственности муниципального образования городской округ Иваново было зарегистрировано в установленном законом порядком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 (т. 4, л.д. 100).

Из пояснений Комитета следует, что за время владения имуществом муниципальным образованием – г. Иваново Комитет передавал нежилое помещение в качестве самостоятельного объекта в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию жилищного хозяйства города Иваново, в аренду ООО «Многофункциональная управляющая компания».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Комитетом 11.03.2015 осуществлена продажа на торгах нежилого помещения 1002 площадью 127,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Между предпринимателем ФИО6 (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.03.2015 № 9, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 30.06.2015 (т. 4, л.д. 101-103). На момент продажи помещения предпринимателю ФИО6 в нем располагался прибор учета МКД.

Между предпринимателем ФИО6 (продавец) и предпринимателем ФИО2 08.06.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель купил помещение, назначение – нежилое, площадь 127,8 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, литер А, пом. 1002, кадастровый (условный) номером: 37:24:010118:643 (т.1, л.д. 10-11), помещение передано по передаточному акту от 08.06.2016 (т. 2, л.д. 11). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 9).

Ответчик общество «Калинка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А, на основании протокола общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования от 21.12.2015 и заключенного договора управления от 01.01.2016.

АО «Ивгорэлектросеть» в возражениях от 17.11.2020 № 06/170 (т. 3, л. д. 22-23) указало и не оспорено сторонами, что дом № 20 по Шереметьевскому проспекту введен в эксплуатацию в 1965 году, где застройщиком было определено место установки вводно-распределительного устройства /щита (ВРУ); в 2009 году сетевой организацией произведена установка общедомового прибора учета с разрешения и в присутствии управляющей компании, в месте, максимально приближенном к границе ВРУ.

Из материалов дела также следует, что АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком, правопреемником ООО «ЭСК Гарант») и ООО «Калинка» заключен договор энергоснабжения от 11.08.2016 №ЭИ1740-15390 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2019, дополнительного соглашения от 28.02.2019, протокола разногласий от 10.04.2019, протокола согласования разногласий от 18.10.2019) (т. 5, л.д. 18-44). В соответствии с условиями подписанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель – своевременно оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.1 указанного договора определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно Приложению № 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора осуществляются в соответствии с данными прибора учета электроэнергии с заводским номером 101980323 А, граница балансовой принадлежности определена – наконечники КЛ-0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ ж/дома в кабельном ящике (п. 41 приложения № 2 к договору) (т. 1, л.д. 94). Указанный прибор учета также фиксирует объем электроэнергии, потребляемый в жилых помещениях.

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения питание электроэнергией указанного многоквартирного дома осуществляется через сетевую организацию в лице АО «Ивгорэлектросеть».

Согласно акту АО «Ивгорэлектросеть» от 09.10.2017 прибор учета электроэнергии с заводским номером 101980323 А допущен к эксплуатации (т. 1, л.д. 120).

Третье лицо Фонд поясняло и следует из материалов дела, что в 2019 году на основании договора подряда от 23.10.2019 № 125/2019, заключенного фондом (заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (подрядчик), осуществлялся капитальный ремонт инженерных сетей МКД № 20 по пр. Шереметевский г. Иваново, в том числе системы электроснабжения.

Согласно условиям договора (т. 2, л.д. 16-27) Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и настоящим договором. Подрядчик обязан предпринять достаточные меры в целях недопущения возникновения у Заказчика каких-либо убытков вследствие невыполнения Подрядчиком работ, а равно в случае выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества (п. 1.2.3 договора подряда).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора подряда срок начала выполнения работе 23 октября 2019 года; срок окончания работ не позднее 250 календарных дней с момента заключения договора.

Для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД № 20 по пр. Шереметевскому, г. Иваново, подрядной организации предоставлена проектно-сметная документация, содержащая объем работ, подлежащих выполнению.

Из актов выездного контрольного мероприятия, составленных подрядчиком, от 13.01.2020, 16.01.2020, 28.01.2020, следует, что за период осуществления работ по капитальному ремонту инженерных сетей собственником помещения № 1002, расположенного в подвале указанного дома, осуществлялось воспрепятствование выполнению работ путем непредоставления доступа в помещение.

ООО «Жилстройцентр» письмами от 31.01.2020 № 20-16, от 31.01.2020, 03.02.2020 № 20-19 известило заказчика и истца о необходимости предоставления доступа в помещение № 1002 по адресу: <...> для производства ремонта внутридомовых инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил доступ в помещение № 1002 для производства ремонта сетей.

Из заключения специалиста по результатам обследования электрощита с ВРУ, находящегося в подвальном помещении №1002 по адресу <...>, литер А, от 25.05.2020 №39/20-Ф, подготовленного ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» по заказу предпринимателя ФИО2, следует, что специалист пришел к выводу о том, что нарушение требований законодательства об организации прямого доступа к электрощитовой общедомового электрснабжения, расположенной в подвальном, помещении №1002 по адресу <...>, литер А, специалистов Управляющей компании и иных служб, создает серьезные препятствия собственнику для использования помещения №1002 по назначению. Кроме того, наличие грубых нарушений требований законодательства к безопасности эксплуатации устройств электроснабжения, в случае, например, аварийных ситуаций с водонесущими сетями, как в помещениях, где расположен ВРУ, так и в помещениях непосредственно над ним (1-го этажа МКД), создает реальную угрозу жизни и здоровья люден находящихся в подвальном помещении № 1002. При ответе на второй вопрос специалист пришел к выводу о том, что наличие в общедомовом подвальном помещении №1001 площадей для размещения электрощитовой с ВРУ, является достаточным условием для ее переноса без ущемления прав собственника помещения № 1002 с соблюдением законодательных норм и требований к безопасности в соответствии с Правилами устройства электроустановок (т. 1, л.д. 122-130).

Кроме того, из пояснений к заключению специалиста № 39/20-Ф ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» следует, что узел учета электроэнергии, установленный по адресу <...>, литер А, пом. 1002 представляет из себя совокупность счетчика электрической энергии и клеммной испытательной коробки для его подключения (рисунок 1.). Указанное выше оборудование располагается в металлическом ящике. Данный узел учета выполняет функцию коммерческого общедомового учета электрической энергии. Кроме того, в данном помещении расположено вводно-распределительное устройство, имеющее в своем составе трансформаторы тока, входящие в измерительный комплекс общедомового узла учета, а также коммутационную аппаратуру в виде автоматических воздушных выключателей. Указанное выше оборудование, а так же оборудование, представленное на рынке, допускает эксплуатацию при отрицательных температурах. Например, счетчик электроэнергии типа «Меркурий» может работать при отрицательных температурах до минус 45 °С. Автоматические воздушные выключатели, например серии ВА-47, имеют заявленный диапазон температур от минус 40 °С. Трансформаторы тока не имеют в своем составе подвижных частей, склонных к замерзанию и обледенению, для этого типа оборудования значение рабочей температуры устанавливается классом климатического исполнения, который составляет УЗ, что означает возможность эксплуатации при температурах до минус 60 °С. Из выше сказанного следует, что электрооборудование ВРУ-1 и узла учета, как один из вариантов, может быть смонтировано на внешней стене здания в специальном водонепроницаемом шкафу уличного исполнения рядом с вводным кабельным ящиком. При рассмотрении вариантов внутреннего монтажа указанного оборудования его можно разместить в непосредственной близости от существующего ВРУ-2 в общественном подвале, либо в месте общественного подвала, на удалении от общедомовых коммуникаций (т. 5, л.д. 7-15).

Считая, что размещение вводно-распределительного устройства и кабельных линий распределительной сети, а также общедомового счетчика электроэнергии, находящихся в нежилом помещении, принадлежащем истцу, препятствует в пользовании указанным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением суда от 26.11.2020 назначена экспертиза по делу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли нарушения действующих строительных норм и правил (в том числе, действующих на 2017 год), по установке общедомового узла учета электрической энергии, расположенном в нежилом помещении № 1002, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: <...>?

- Если нарушения имеются, создают ли они угрозу жизни и здоровья собственнику или лицам, находящимся в нежилом помещении № 1002, по адресу: <...>?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 28.01.2021 № 304/20 экспертом получены следующие результаты исследования.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в процессе исследования экспертом установлено, что установка общедомового узла учета электрической энергии, расположенного в нежилом помещении №1002, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: <...>, выполнена в ВРУ-1 в помещении электрощитовой. При этом, установка общедомового узла учета электрической энергии выполнена с нарушениями действующих строительных норм и правил и норм ПУЭ (в том числе действующих на 2017 год), а именно:

1. Обслуживающий персонал не имеет свободного доступа в помещение электрощитовой, свободный доступ в электрощитовую имеют только собственники помещения №1002, не являющиеся обслуживающим электроустановки персоналом нарушает требования п. 7.1.28 ПУЭ, п. 13.1 СП 31-110-2003, п. 14.1 СП 256.1325800.2016;

2. Полы помещения электрощитовой земляные, на момент осмотра залиты водой от аварийного сброса инженерных коммуникаций - нарушает требования п. 7.1.28 ПУЭ, п. 13.1 СП 31-110-2003, п. 14.1 СП 256.1325800.2016;

3. Ограждающие конструкции электрощитовой (перегородки) имеют дефекты, нарушающие их нормативную огнестойкость, а именно:

3.1. Отсутствует фрагмент стены над дверным блоком;

3.2. В помещение электрощитовой установлена деревянная дверь, не имеющая огнезащитной обработки, и не являющаяся противопожарной,

- нарушает требования п. 7.1.28 ПУЭ, п. 13.1 СП 31-110-2003, п. 14.1 СП 256.1325800.2016;

4. Над помещением электрощитовой расположены моечные помещения кухни с мокрыми процессами, над стенами электрощитовой расположены срезанные стояки канализации, перекрытия и с гены повреждены влагой - нарушает требования и. 7.1.29 ПУЭ, п. 13.2 СП 31-1 10-2003, п. 14.2 СП 256.1325800.2016, п. 8.12 СП 54.13330.2011, п. 8.12 СП 54.13330.2016;

5. В помещении электрощитовой проложен выпускной трубопровод общедомовой канализации, оборудованный ревизией для прочистки нарушает требования п. 1.1.29 ПУЭ, п. 13.3 СП 31-110-2003, п. 14.3 CП 256.1325800.2016;

6. В помещении электрощитовой отсутствует вентиляция - нарушает требования п. 7.1.30 ПУЭ, п. 13.4 СП 31-1 10-2003, п. 14.4 СП 256.1325800.2016.

7. В местах прохода коммуникаций через стены и перегородки электрощитовой не заделаны отверстия - нарушает требования п. 5.2.4 СП2.13130.2012, п. 5.2.4 СП 2.13130.2020;

8. Электрощитовая не оборудована отдельным входом непосредственно с улицы или общедомового внеквартирного коридора - нарушает требования п. 8.13 СП 54.13130.2011, п. 8.13 СП 54.13 130.2016;

нарушение которых является прямым нарушением требовании Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и норм ПУЭ, как действующих на момент осмотра в 2021 году, так и по состоянию на 2017 год, выполнение которых является обязательным в соответствие со ст. 2 №184-ФЗ О техническом регулировании.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что при ответе па первый вопрос было установлено, что по установке общедомового учета электрической энергии, расположенного в нежилом помещении №1002, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: <...>, имеются нарушения действующих строительных норм и правил, требований Технических регламентов и норм ПУЭ (в том числе действующих на 2017 год).

Зафиксированные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику или лицам, находящимся в нежилом помещении №1002. принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: <...>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также в пунктах 2, 3 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в частности: договор энергоснабжения от 11.08.2016 №ЭИ1740-15390 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2019, дополнительного соглашения от 28.02.2019, протокола разногласий от 10.04.2019, протокола согласования разногласий от 18.10.2019), заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком, правопреемник ООО «ЭСК Гарант») и ООО «Калинка»; акт АО «Ивгорэлектросеть» от 09.10.2017 о приемке в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с заводским номером 101980323 А; дополнительные возражения АО «Ивгорэлектросеть» от 17.11.2020 № 06/170 с указанием на ввод дом № 20 по Шереметьевскому проспекту в эксплуатацию в 1965 году, где застройщиком было определено место установки вводно-распределительного устройства /щита (ВРУ), а также с указанием на то, что в 2009 году сетевой организацией произведена установка общедомового прибора учета с разрешения и в присутствии управляющей компании, в месте, максимально приближенном к границе ВРУ; письмо Комитета от 15.05.2015 № А23/01-30-699 об извещении предпринимателя ФИО6 о направлении со стороны Комитета письма в адрес управляющей компании о необходимости переноса узла учета электроэнергии в случае, если он обслуживает жилые помещения дома; заключение специалиста по результатам обследования электрощита с ВРУ, находящегося в подвальном помещении №1002 по адресу <...>, литер А, от 25.05.2020 №39/20-Ф, подготовленного ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» по заказу предпринимателя ФИО2, пояснений к указанному заключению специалиста № 39/20-Ф, подготовленных ООО «Третейский центр оценки и экспертиз»; договор подряда от 23.10.2019 № 125/2019, заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (подрядчик), заключение экспертов от 28.01.2021 № 304/20, суд приходит к следующему выводу.

Расположение вводно-распределительного устройства и кабельных линий распределительной сети, кабельной линии питающей сети, общедомового счетчика электроэнергии, в нежилом помещении № 1002 по адресу <...>, литер А, осуществлено на законных основаниях.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 619-ПЭК15, согласно которой по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Незаконность размещения указанного оборудования истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано. Вводно-распределительное устройство и кабельные линии распределительной сети, кабельные линии питающей сети, общедомовой узел учета электроэнергии, находящиеся в нежилом помещении № 1002 по адресу <...>, литер А, являются частью системы электроснабжения нежилого помещения – № 1002, принадлежащего истцу как собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, спорное оборудование является частью общего имущества МКД и находится в общей долевой собственности всех собственников дома по адресу <...>, литер А.

При этом суд также принимает во внимание, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1,2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, в силу положений статей 36, 44 ЖК РФ, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, уменьшение общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, истец как сособственник помещений в многоквартирном доме не вправе по собственному усмотрению устанавливать иной, по сравнению с утвержденным законом, состав общедомового имущества и распоряжаться им.

Как следует из материалов дела, решения собственников помещений спорного многоквартирного дома об уменьшении общедомового имущества, а также иные доказательства наличия у истца полномочий на обращение в суд с требованием о переносе спорного оборудования, входящего в состав общедомового имущества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

При этом, поскольку спорное оборудование обслуживает все помещения в многоквартирном доме, его перенос может привести к нарушению права собственников помещений на безопасное и комфортное проживание и правильный учет коммунальных ресурсов.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) установлена обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ налагает на соответствующие организации обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе воды, тепловой энергии, на объектах, подключенных к системам централизованного теплоснабжения и (или) системам централизованного водоснабжения регулируются Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149. Положения данного Порядка (пункты 3, 7) также предусматривают осуществление установки приборов на основании договора, для заключения которого заказчик направляет исполнителю письменную заявку.

Согласно акту допуска к эксплуатации, прибор учета электроэнергии с заводским номером 101980323 А, расположенный в нежилом помещении № 1002 по адресу <...>, литер А, допущен к эксплуатации 09.10.2017.

Доказательства совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права истца, суду не представлено.

Истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг тот факт, что спорное оборудование размещалось в помещении до приобретения его предпринимателем ФИО2 в собственность.

Кроме того, действующее законодательство не содержит правовых норм, в силу которых сетевая организация, гарантирующий поставщик, управляющая компания обязаны осуществлять вынос спорного оборудования из помещений истца за счет собственных средств, как того требует истец.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, заключение экспертов не имеет для арбитражного суда приоритетного значения над иными доказательствами, все доказательства оцениваются судом в совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле требования истца оставлены без удовлетворения, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., понесенные ООО «Калинка», подлежат отнесению истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева