Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А76-36804/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7639/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А76-36804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-36804/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» - ФИО1 (доверенность №01 от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).



Общество с ограниченной ответственностью «Федераль» (далее – истец, ООО «Федераль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – ответчик, МП «МИС») о взыскании 1 480 230 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 19.06.2020 № 90/20, 107 488 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 16.10.2020 по 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 произведена замена муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее - ООО «МИС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, МКУ «УКС», ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Магнитогорскинвестстрой» взыскана в пользу ООО «Федераль» взыскана задолженность в размере 1 480 230 руб. 71 коп., неустойка в размере 107 488 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 872 руб.

ООО «МИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт некачественно выполненных истцом работ, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты комиссионного осмотра от 21.07.2021 (т.1 л.д 90), 03.08.2021 (т.1 л.д 93), от 24.08.2021 (т.1 л.д. 97) с участием представителя ООО «Федераль» в лице ФИО2

Также судом не приняты во внимание представленные в материалы дела фотографии (т.1 л.д 91, 94-97), которые подтверждают факт некачественно выполненных истцом работ.

Кроме того, судом не учтен, тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу истцом указанного в договоре результата работ ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства некачественно выполненных работ истцом, а именно:

- переписка с истцом с сентября 2020 года по май 2022 года (т.1 л.д 82-84);

- акты осмотра объекта за период с 2021 года по май 2022 года (т.1 л.д 90, 93, 97);

- фото некачественно выполненных истцом работ (т.1 л.д 91-99).

При этом ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства выполнения работ в 2022 году своими силами, а именно:

- копии путевых листов транспортных средств, принадлежащих ответчику за период с июня 2022 по сентябрь 2022 (т.4 л.д 10-88);

- документальные доказательства приобретения ответчиком (ООО «МИС») материала в 2022 году для выполнения работ по устройству газонного покрытия на памп-треках на сумму 557 483,82 рублей (т.3 л.д 25-30);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 (прочие расходы) сформированная с программы «1С:Предприятия», подтверждающая факт несения расходов в сумме 1 752 491,93 рублей в период выполнения работ ответчиком (ООО «МИС») с июня по сентябрь 2022 года (т.3 л.д 134-135).

Ответчиком представлены доказательства, что истцом некачественно выполнены работы (конечный результат по договору подряда не достигнут), а также что недостатки работ устранены ответчиком, однако суд первой инстанции не всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в деле.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных субподрядчиком по договору работ на стоимость устранения выявленных недостатков применительно к п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено о зачете встречных однородных требований, поскольку п. 4.9 договора предусмотрено право подрядчика своими силами устранить такие недостатки и потребовать от субподрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

От ООО «Федераль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.10.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «МИС» (прежне наименование МП «МИС» (подрядчик)) и ООО «Федераль» (субподрядчик) на основании муниципального контракта № 154/20 от 01.06.2020, муниципальным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», а подрядчиком - МП «МИС» был заключен договор № 90/20 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора предметом являются работы по объекту «Благоустройство территории прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорска» в соответствии с условиями муниципального контракта № 154/20 от 01.06.2020, со сметами (приложение № 3 к договору) проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 13 469 745 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% 2 244 957 (два миллиона двести сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 66 коп.

В приложении № 1 к договору № 90/20 от 19.06.2020 согласован график производства работ (т. 1 л.д. 11 на обороте).

В приложении № 2 к договору согласован расчет цены договора (т. 1 л.д. 12), согласно которому цена договора с учетом НДС составила 13 469 745 руб. 97 коп.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключение случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Обязательство подрядчика по оплате выполненных работ считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 2.6 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ субподрядчиком по договору в полном объеме: по 25.08.2020 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6. договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, оплата производится по факту выполненных, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется с графиком производства работ.

Субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности сдать выполненные работы (пункт 4.2 договора).

Подрядчик в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.3 договора также следует, что сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несоответствия результатов работ сметной (проектной документации), требований строительных норм и правил, с нарушением сроков выполненных работ, стороны составляют комиссионный акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков. Субподрядчик обязан устранить указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные подрядчиком (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.11 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет (пункт 12.3 договора).

В пункте 12.5 договора сторонами согласовано, что субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 12.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы по договору.

Согласно объяснениям ответчика (т. 2 л.д. 116-117), 07.09.2020 подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия (т. 2, л.д. 126) о просрочке и ненадлежащем выполнении обязательств по договору, ответчик указал, что в акте осмотра объекта от 04.09.2020 (т. 2, л.д. 127) отражено, что «на объекте не заасфальтирован памп-трек большой, не оформлены откосы памп-трека и не выполнены газоны».

Субподрядчик 08.09.2020 ответил на претензию (т. 2 л.д. 128), в которой пояснил, что с 09.09.2020 начнет выполнять работы по устройству откосов памп-треков, просрочка исполнения обязательств, связана с непредвиденными обстоятельствами.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. от 16.09.2020 № 94 (т. 1 л.д. 33) в адрес МП «МИС», в котором сообщило, что ООО «Федераль» по договору № 90/20 от 19.06.2020 завершило работы по объекту «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону Магнитогорска» и настоящим письмом направило комплект исполнительно-технической документации и закрывающие документы по договору, а именно: исполнительно-техническая документация в 4 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2 от 16.09.2020) в 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 от 16.09.2020) в 4 экз.; счет на оплату выполненных работ № 67 от 16.09.2020 в 4 экз., счет-фактуру № 211609 от 16.09.2020 в 4 экз.

Согласно акту комиссионного осмотра объекта № 3/1 от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 32), подписанному со стороны МКУ «УКС», МП «МИС», ООО «Федераль» замечаний по качеству исполнения работ на объекте от МП «МИС» и МКУ «УКС» нет. Работы ООО «Федераль» выполнены с должным качеством и в объемах, превышающих, согласованные в договоре.

Также истцом представлены документы, подтверждающие сдачу выполненных работ подрядчиком - МП «МИС» заказчику МКУ «УКС» в рамках муниципального контракта, акты выполненных работ от 17.09.2020 подписаны без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 13-31).

Подрядчик оплатил, выполненные ООО «Федераль» работы частично в общей сумме 11 725 402 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 101-105).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 480 230 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 40).

В адрес исполняющего обязанности директора МП «МИС» ФИО3 было направлено письмо от 21.10.2020 № 112, согласно которому ООО «Федераль» гарантирует, что весной 2021 года в срок до 01.06.2021 ООО «Федераль» выполнит обследование рулонного газона памп-трека на объекте, на предмет наличия участков газона, который не прижился. По результатам обследования при необходимости рулонный газон будет заменен силами ООО «Федераль» по согласованию с заказчиком. При этом ООО «Федераль» просило согласовать с эксплуатирующей организацией регламент по уходу за газоном памп-трека на объекте, и следить за его выполнением. Также ООО «Федераль» указало на то, что обязательства по оплате выполненных работ, со стороны заказчика фактически не исполнены (л.д. 34).

Из письма от 10.11.2020 № 121 (т. 1 л.д. 35), направленного ООО «Федераль» в адрес ответчика следует, что ранее в адрес истца было направлено письмо № 01-10/704 от 03.11.2020, в котором МП «МИС» мотивировало задержку оплаты за выполненные ООО «Федераль» работы на объекте тем, что МКУ «УКС» не принимает выполненные работы. Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ № от 17.90.2020, подписанному между МКУ «УКС» и МП «МИС», который размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, работы на объекте приняты.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия письма № 01-10/728 от 26.11.2020 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 16.09.2020 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.09.2020 с оговоркой, что работы приняты за исключением работ по устройству газона с учетом материала; акты комиссионного осмотра от 21.07.2021, от 03.08.2021, от 24.08.2021 с приложением фотографий объекта (т. 1 л.д. 81-99).

Из текста письма № 01-10/728 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 82-84) следует, что на момент принятия объекта дефекты уложенного газона не были обнаружены, дефекты газона стали проявляться на 5-6 день после принятия работ.

В данном письме МП «МИС» также указывает, что акт выполненных работ № 1 от 16.09.2020 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2020 могут быть подписаны со стороны МП «МИС» с оговоркой, что работы приняты за исключением работ по устройству газона с учетом материала, в связи некачественным выполнением.

МП «МИС» в указанном письме сообщает, что готово совершить следующие действия:

- направить в адрес ООО «Федераль» акт выполненных работ № 14 от 16.09.2020 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2020 с оговоркой, что работы приняты за исключением работ по устройству газона с учетом материала;

- установить ООО «Федераль» срок для устранения недостатков по устройству газона в срок до 01.06.2021;

- оплатить оставшуюся часть выполненных ООО «Федераль» работ, за вычетом стоимости работ по устройству газона до их выполнения в рамках гарантийных обязательств, за вычетом пени за просрочку выполнения работ в размере 41 980 руб. 70 коп., за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 5 000 руб., что составляет 725 402 руб. 60 коп. (2 205 633 руб. 30 коп. - 1 433 250 руб. - 41 980 руб. 71 коп. - 5 000 руб.);

- гарантирует произвести оплату в размере 1 433 250 руб. в течение 15 рабочих дней после устранения ООО «Федераль» недостатков по устройству газона.

Согласно письму исх. от 15.06.2021 № 112 ООО «Федераль» с 04.06.2021 выполняло работы по ремонту газона на объекте, а именно: уложило новый газон, который должен прижиться в течение 14 дней, ООО «Федераль» ведет работы по уходу за газоном. ООО «Федераль» просило согласования времени на приостановку эксплуатации памп-трека большого и памп-трека малого, чтобы обеспечить приживаемость газона к 30.06.2021 (л.д. 36).

Письмом исх. от 30.06.2021 № 126 ООО «Федераль» сообщило о завершении комплекса работ по замене рулонного газона на объекте, сообщило о продолжении комплекса мероприятий по уходу за новым газоном. Просило организовать приемочную комиссию на объекте 02.07.2021 в 15-00 и направить представителей (л.д. 37).

В письме исх. от 06.07.2021 № 132 ООО «Федераль» сообщило о том, что продолжает комплекс работ по уходу за уложенным газоном на объекте. Согласно акту осмотра от 02.07.2021 освидетельствовано, что 20% газона на объекте прижилось, ООО «Федераль» просило оплатить 20% от удержанной МП «МИС» суммы - 1 480 230 руб. 71 коп. с НДС в соответствии с актом сверки - в размере 296 046 руб. 14 коп. с НДС (л.д. 38).

Согласно письму исх. от 19.08.2021 № 175 ООО «Федераль» высказало требование по оплате всего объема поставленного и уложенного на объекте покрытия, указало на несогласие с объемами непригодного газонного покрытия, а также на отсутствие обязанности в рамках договора вести постоянный уход за газоном, которая возложена на МП «МИС», как заказчика.

Согласно пояснениям третьего лица МКУ «УКС», представленными в материалы дела 22.09.2022 фактический ввод в эксплуатацию объекта состоялся 01.10.2020, работы приняты и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, в связи с чем у МП «МИС» возникли гарантийные обязательства. Также МКУ «УКС» сообщило о том, что газон на большом и малом памп-треках восстановлен силами МП «МИС» (т. 3 л.д. 2-3).

Из пояснений ответчика от 11.01.2023 (т. 3 л.д. 99-100), представленных в материалы дела, следует, что подрядчиком (ООО «МИС») в 2022 году своими силами выполнялись работы по устранению недостатков: демонтаж старого газонного покрытия, погрузочные работы демонтированного газона, его перевозка, укладка геосетки, подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли, погрузочные работы грунта растительного слоя (земля, перегной), укладка газонов, полив газонов, были приобретены материалы для устранения некачественно выполненных работ на сумму 557 483 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 135 на обороте - 137).

В связи с тем, что оплата ответчиком в установленный договором срок произведена частично, в размере 11 725 402 руб. 60 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку ответчиком требования истца о полной оплате выполненных работ в рамках договора субподряда в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Федераль» и ООО «МИС» возникли правоотношения из договора от 19.06.2020 № 90/20, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Как следует из материалов дела, между ООО «МИС» (подрядчик) и ООО «Федераль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 90/20 от 19.06.2020 на выполнение работ по устройству памп-треков (большого и малого) на объекте «Благоустройство территории прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорска» в рамках заключенного между ответчиком (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) муниципального контракта № 154/20 от 01.06.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13 469 745 руб. 97 коп.

Истцом к оплате предъявлены работы по акту выполненных работ № 1 от 16.09.2020 на общую сумму 13 205 633 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 101-105), выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 725 402 руб. 60 коп.

Отказываясь от оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда № 90/20 от 19.06.2020 в сумме 1 480 230 руб. 71 коп., ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ по устройству газона.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из совокупного толкования условий договора, судом не усматривается, что в рамках договора субподряда ответчиком поручалась истцу работа по устройству газонов. Локальная смета 02-03-11 к договору субподряда № 90/20 от 19.06.2020 содержит только наименование работ по устройству памп-трека (большого) и памп-трека (малого) (т. 1 л.д. 12 на обороте).

Каких-либо возражений относительно качества работ по устройству памп-трека (большого) и памп-трека (малого) со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Как было указано выше, общая стоимость работ по договору составила 13 469 745 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора). Всего истцом ответчику к оплате предъявлено работ на общую сумму 13 205 633 руб. 31 коп., то есть на сумму не превышающую стоимость договора.

При этом из подписанного сторонами акта выполненных работ № 1 от 16.09.2020 также не усматривается, что истцом к оплате ответчику предъявляется стоимость работ по укладке газона, равно как и не усматривается того факта, что данные работы поручались истцу в рамках договора субподряда № 90/20 от 19.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный договор субподряда № 90/20 от 19.06.2020 был заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения муниципального контракта № 154/20 от 01.06.2020.

В материалы дела представлены подписанные между ответчиком (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) акты о приемке выполненных работ из содержания которых усматривается, что в стоимость работ по Благоустройству территории прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорска были включены работы по устройству газонного покрытия.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение спорных работ (устройство газона) в локальный сметный расчет к договору не было включено. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о том, что в состав работ были включены работы по устройству газонного покрытия.

Тот факт, что после принятия ответчиком от истца работ по договору субподряда № 90/20 от 19.06.2020, между сторонами возник спор относительно качества газонного покрытия, равно как и совершение истцом действий по исправлению недостатков газонного покрытия, само по себе не свидетельствует о том, что в состав предъявленных истцом к оплате работ указанные работы входили.

Заключая договор субподряда № 90/20 от 19.06.2020, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, выполнение субподрядчиком (истцом) работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 90/20 от 19.06.2020 и в отсутствие соответствующего согласования с подрядчиком (ответчиком) необходимости их выполнения, является риском субподрядчика (истца) в виде возможной неоплаты таких работ подрядчиком (ответчиком).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 480 230 руб. 71 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ в рамках договора субподряда № 90/20 от 19.06.2020 являются законными и обоснованными, а доводы ответчика о некачественном выполнении работ по устройству газона признаются несостоятельными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 480 230 руб. 71 коп. исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было указано, что им из суммы основного долга была удержана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 41 980 руб. 71 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 134-139).

В материалы дела также представлено письмо ответчика в адрес истца от 26.11.2020 №01-10/728 (т. 1 л.д. 82-84), в котором содержится указание на удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 41 980 руб. 71 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, оплата производится по факту выполнения работ, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ установлен до 25.08.2020.

Работы предъявлены истцом к приемке ответчику 16.09.2020, согласно акту комиссионного осмотра объекта № 3/1 от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 32), подписанному между МКУ «УКС», МП «МИС», ООО «Федераль», то есть с нарушением сроков установленных договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пенен).

Согласно пункту 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве нарушения истцу предъявляется просрочка исполнения обязательств по сдаче работ.

Между тем, договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и тому же правонарушению.

Таким образом, начисление ответчиком одновременно неустойки в размере 41 980 руб. 71 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательств противоречит положениям гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, начислив истцу пени в размере 41 980 руб. 71 коп. за просрочку сдачи работ в соответствии с пунктом 6.4 договора, ответчик уже реализовал свое право на применение к истцу мер договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком неустойка в сумме 41 980 руб. 71 коп. начислена за период с 26.08.2020 по 16.09.2020.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за просрочку сдачи работ по договору, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 26.08.2020 по 16.09.2020 составляет 41 157 руб. 56 коп. исходя из 1/300 ставки (4,25 % годовых), действующей на день приемки работ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически работы предъявлены истцом к приемке 16.09.2020 (акт комиссионного осмотра).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, оплата производится по факту выполненных, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 439 273 руб. 15 коп. (1 480 230 руб. 71 коп. - 41 157 руб. 56 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 11.10.2021 в размере 107 488 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 52)

Пунктами 6.10, 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку просрочка по оплате ответчиком выполненных работ подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

С учетом того, что исковые требования о взыскании основного долга признаны судом апелляционной инстанции обоснованными на сумму 1 439 273 руб. 15 коп., пересчёту подлежит также и неустойка за просрочку оплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку оплату работ по договору за период с 16.10.2020 по 11.10.2021 составляет 99 155 руб. 35 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 981 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-36804/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федераль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федераль» 1 538 428 руб. 50 коп., в том числе 1 439 273 руб. 15 коп. задолженности и 99 155 руб. 35 коп. неустойки, а также 27 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федераль» в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федераль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Г.Р. Максимкина