Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А68-142/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-142/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии

в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2022 № 1314), от заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2025 № 29/56), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 по делу № А68-142/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2023 № 71-05-346/2023 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО «Тулачермет» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в отношении АО «Тулачермет» в период

с 11.09.2023 по 22.09.2023 проведена плановая выездная проверка согласно решению руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.08.2023 № 195-РШ с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2023 год.

В ходе проверки установлено следующее. По пунктам 1, 2 постановления от 27.12.2023 № 71-05-346/2023.

АО «Тулачермет» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду № 70-0171-001112-П I категории.

Муниципальным образованием город Тула заявителю выдано разрешение на ввод

в эксплуатацию объекта капитального строительства «ПАО «Тулачермет». Цех № 3. Завершение строительства комплекса ВРУ КА-27/5» № 71-00-52-2022 от 05.12.2022.

19.09.2023 проведен осмотр вышеуказанного объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства «ПАО «Тулачермет». Цех № 3. Завершение строительства комплекса ВРУ КА-27/5» представляет собой комплекс технологического оборудования и зданий, в который входят, в том числе: цех разделения воздуха, градирня, перлитохранилище, сосуд вакуумный для перлита, автомобильная эстакада, испаритель быстрого слива кислорода, воздухосброник ловушка, воздухоразделительная установка, криогенная емкость для кислорода, криогенная емкость для азота.

Данный комплекс предназначен для подготовки воздушной смеси с улучшенными свойствами, подаваемой в доменные печи доменного производства АО «Тулачермет» (основное производство юридического лица на объекте НВОС I категории

№ 70-0171-001112-П), для обеспечения потребностей производств АО «Тулачермет» в газообразных продуктах разделения воздуха и выработки жидких кислорода и азота

в качестве товарного продукта (для отгрузки сторонним потребителям). Технологическая схема производства состоит в следующем: сжатый воздух из сетей АО «Тулачермет» поступает на разделение в ВРУ КА-27/5, в результате разделения газообразные кислород

и азот выдаются в сети продуктов разделения воздуха АО «Тулачермет».

Данный объект капитального строительства является частью объекта НВОС

АО «Тулачермет» № 70-0171-001112-П, входит в его состав и предназначен для технологического цикла основного производства промышленной площадки АО «Тулачермет».

АО «Тулачермет» в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора

за получением заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти

о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации не обращалось, соответствующее заключение предприятием получено

не было.

По мнению административного органа, АО «Тулачермет» допустило нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства «ПАО «Тулачермет». Цех № 3. Завершение строительства комплекса ВРУ КА-27/5» в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти

о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Муниципальным образованием город Тула заявителю выдано разрешение на ввод

в эксплуатацию объекта капитального строительства «ПАО «Тулачермет». Цех № 16 (ТЭЦ-ПВС). Распределительное устройство 110 кВ» № 71-00-42-2022 от 03.10.2022.

19.09.2023 проведен осмотр вышеуказанного объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства «ПАО «Тулачермет». Цех № 16 (ТЭЦ-ПВС). Распределительное устройство 110 кВ» представляет собой систему устройств

и сооружений для обеспечения электроэнергии для промышленной площадки

АО «Тулачермет», получаемой либо от собственной ТЭЦ-ПВС, либо от сетей электроснабжения г. Тулы. Кроме того, данный объект является неотъемлемой частью основного производства промышленной площадки АО «Тулачермет» и непосредственно связан с основным производством юридического лица на объекте НВОС I категории

№ 70-0171-001112-П.

При этом АО «Тулачермет» в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора за получением заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти о соответствии построенного объекта капитального строительства

проектной документации не обращалось, соответствующее заключение предприятием получено не было.

По мнению административного органа, АО «Тулачермет» допустило нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства «ПАО «Тулачермет». Цех № 16 (ТЭЦ-ПВС). Распределительное устройство 110 кВ» в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти

о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, как указывает управление, АО «Тулачермет» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

По пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления от 27.12.2023 № 71-05-346/2023.

Административным органом при проведении анализа действующих разрешительных документов в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлено, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполнена заявителем на основании методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – Методики), не включенных в Перечень методик расчета, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России в порядке, в том числе по каждому загрязняющему веществу, с учетом даты включения Методик в перечень методик расчета.

При проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке проекта ПДВ АО «Тулачермет» при расчете выбросов загрязняющих веществ: ИЗА 0371 – В-6 (от машины плазменной резки), ИЗА 0372 – В-3 (от машины термической резки), ИЗА 0394 – В-2 (от сварочного поста) и другие, в качестве расчетной методики применяется «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ

в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), Санкт-Петербург, 2015 года».

При расчете выбросов загрязняющих веществ: ИЗА 0129 – Сушильный барабан, ИЗА 0102 – В-12 (от стола пайки), ИЗА 0586 – В-2 (от масляной ванны закалки и отпуска деталей) и другие, в качестве расчетной методики применяется «Методическое пособие

по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный

воздух, НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2005 года».

При расчете выбросов загрязняющих веществ: ИЗА 6126 – Помещение мехмастерской, ИЗА 0549 – В-6 (из помещения участка по ремонту магнитных шайб), ИЗА 0385 – В-2 (от заточного станка) и другие, в качестве расчетной методики применяется «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ

в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей). – Фирма «Интеграл», 2015 года».

По мнению административного органа, указанные расчетные методики

не подлежат применению в связи с их отсутствием в перечне методик расчета, утвержденных Минприроды России.

В связи с вышеизложенным АО «Тулачермет» не обеспечивалась достоверность сведений, содержавшихся в инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как полагает управление, вышеуказанные методики не утверждены Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не включены в Перечень методик расчета, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России в порядке, утвержденном приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341, и не являются нормативными документами и документами законодательства в области охраны окружающей среды.

АО «Тулачермет» допустило несоблюдение экологических требований

при эксплуатации зданий строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в связи с использованием методик, не включенных в перечень методик расчета Минприроды России («Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей),

Санкт-Петербург, 2015 года», «Методическое пособие по расчету, нормированию

и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2005 года», «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей). – Фирма «Интеграл», 2015 год»), в связи с чем не обеспечена достоверность сведений, содержавшихся в инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Тулачермет».

АО «Тулачермет» не проведена корректировка сведений инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Применяемые АО «Тулачермет» методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при проведении инвентаризации

источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не входят в перечень, утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), в связи с тем, что данные инвентаризации источников выбросов

АО «Тулачермет» не соответствуют требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, недостоверны и требуют полной переработки.

В связи с тем, что расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект НДВ) проводится на основании данных о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ

в атмосферный воздух, сведения данного проекта НДВ являются также недостоверными, как и данные инвентаризации источников выбросов.

Проведенная АО «Тулачермет» инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные сведения о количественных и качественных параметрах выбросов, так как расчеты выбросов загрязняющих веществ проведены по методикам, которые не включены в перечень методик расчета выбросов, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также АО «Тулачермет» не провело корректировку данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при изменении законодательства в части применяемых методик для расчета выбросов.

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект НДВ) АО «Тулачермет» произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

(о количественном и качественном составе выбросов), в связи с тем, что расчеты выбросов загрязняющих веществ проведены по методикам, которые не включены

в перечень методик расчета выбросов, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также в связи с тем,

что АО «Тулачермет» не провело корректировку данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при изменении законодательства в части применяемых методик для расчета выбросов.

Разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных проекта НДВ и инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов)

в связи с тем, что расчеты выбросов загрязняющих веществ проведены по методикам, которые не включены в перечень методик расчета выбросов, который формируется

и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

а также в связи с тем, что АО «Тулачермет» не провело корректировку данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

при изменении законодательства в части применяемых методик для расчета выбросов.

АО «Тулачермет» разработало программу производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов),

в связи с тем, что данные инвентаризации источников выбросов АО «Тулачермет»

и проекта ПДВ не соответствуют требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, и не осуществило корректировку данной программы производственного экологического контроля.

АО «Тулачермет» осуществляет производственный экологический контроль, содержащий недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК, которая основана на недостоверных сведениях

и требует корректировки, в связи с тем, что данные инвентаризации источников выбросов АО «Тулачермет» и проекта ПДВ не соответствуют требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, недостоверны и требуют полной переработки.

АО «Тулачермет» осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

(о количественном и качественном составе выбросов), в связи с тем, что данные инвентаризации источников выбросов АО «Тулачермет» и проекта ПДВ не соответствуют требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, недостоверны и требуют полной переработки.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 07.09.2023 № 24-15/8106 мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий

в отношении объекта НВОС 70-0171-001112-П согласованы 04.06.2021.

Административным органом установлено, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, разработанные АО «Тулачермет», основаны

на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ

в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) в связи с тем, что данные инвентаризации источников выбросов АО «Тулачермет» и проекта ПДВ

не соответствуют требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, недостоверны и требуют полной переработки.

Разработанные АО «Тулачермет» мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий основаны на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном

и качественном составе выбросов) в связи с тем, что данные инвентаризации источников выбросов АО «Тулачермет» и проекта ПДВ не соответствуют требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, недостоверны и требуют полной переработки.

Таким образом, по мнению управления, АО «Тулачермет» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных

статьей 8.48 настоящего КоАП РФ, поскольку не обеспечивалась достоверность сведений, содержавшихся в инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Тулачермет», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

По пунктам 9, 10, 11, 12, 13 постановления от 27.12.2023 № 71-05-346/2023.

Согласно приказу Росприроднадзора от 01.08.2014 № 479 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов»

АО «Тулачермет» эксплуатирует объект размещения отходов 71-00009-Х-00479-010814 (отстойник для сточных вод разливочных машин чугуна).

АО «Тулачермет» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов

I - IV классов опасности № (71)-6547-СТОУР от 25.10.2018, выданную управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области.

В ходе проверки 18.09.2023 проведено инструментальное обследование объектов размещения отходов (ОРО), эксплуатируемых АО «Тулачермет»:

1) Отстойник для сточных вод разливочных машин чугуна; 2) Шламонакопитель аглодоменного производства на левом берегу реки Упа;

3) Шламонакопитель аглодоменного производства на правом берегу реки Упа; 4) Золошламонакопитель ТЭЦ-ПВС;

5) Отстойник технических вод выпуска № 3.

Инструментальное обследование заключалось в определении координат угловых точек ОРО с помощью GNSS-оборудования (STONEX S411).

С привлечением сотрудника филиала ЦЛАТИ по Тульской области проведено определение координат угловых точек ОРО в соответствии с план-схемой, на основании которой для обследования выбраны 20 угловых точек ОРО. Определение координат проводилось на границах ОРО.

Определение координат проводилось с помощью геодезического оборудования – STONEX S411.

Согласно результатам инструментального обследования, объект размещения отходов – Отстойник для сточных вод разливочных машин чугуна ( № ОРО

в ГРОРО 71- 00009-X-00479-010814) полностью находится (размещен) в водоохранной зоне реки Упа.

AO «Тулачермет» допускает использование водоохранной зоны водного объекта

р. Упа с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при эксплуатации территории объекта размещения отходов – Отстойник для сточных вод разливочных машин чугуна ( № ОРО в ГРОРО 71-00009-X-00479-010814), а именно: объект размещения отходов полностью расположен (размещен) в водоохранной зоне р. Упа.

Согласно результатам инструментального обследования, объект размещения отходов – отстойник технических вод выпуска № 3 ( № ОРО в ГРОРО 71-00008-X-00479-010814) полностью находится (размещен) в водоохранной зоне реки Упа.

AO «Тулачермет» допускает использование водоохранной зоны водного объекта

р. Упа с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при эксплуатации территории объекта размещения отходов – Отстойник технических вод выпуска № 3

( № ОРО в ГРОРО 71-00008-X-00479-010814), а именно: объект размещения отходов полностью расположен (размещен) в водоохранной зоне р. Упа.

Согласно результатам инструментального обследования, угловые точки объекта размещения отходов – Золошламонакопитель ТЭЦ-ПВС ( № ОРО в ГРОРО

71-00034-X00592-250914) расположены в водоохранной зоне реки Упа, а именно: угловые точки ОРО с координатами 54.1479°N 37.7317°E и 54.1505°N 37.7385°E,

что свидетельствует о частичном расположении (размещении) данного объекта размещения отходов в водоохранной зоне водного объекта – р. Упа.

AO «Тулачермет» допускает использование водоохранной зоны водного объекта

р. Упа с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при эксплуатации территории объекта размещения отходов, так как объект размещения отходов – Золошламонакопитель ТЭЦ-ПВС ( № ОРО в ГРОРО 71-00034-X-00592-250914) частично

расположен (размещен) в водоохранной зоне реки Упа.

Согласно результатам инструментального обследования, угловые точки объекта размещения отходов – Шламонакопитель аглодоменного производства на правом берегу реки Упа ( № ОРО в ГРОРО 71-00010-X-00479-010814) расположены в водоохранной зоне реки Упа, а именно: угловые точки ОРО с координатами 54.1511°N 37.7404°E и 54.1522°N 37.7436°E, что свидетельствует о частичном расположении (размещении) данного объекта размещения отходов в водоохранной зоне водного объекта – р. Упа.

AO «Тулачермет» допускает использование водоохранной зоны водного

объекта р. Упа с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при эксплуатации территории объекта размещения отходов, так как объект – Шламонакопитель аглодоменного производства на правом берегу реки Упа ( № ОРО

в ГРОРО 71-00010-X00479-010814) частично расположен (размещен) в водоохранной зоне реки Упа.

Согласно результатам инструментального обследования, угловые точки объекта размещения отходов – Шламонакопитель аглодоменного производства на левом берегу реки Упа ( № ОРО в ГРОРО 71-00011-X-00479-010814) расположены в водоохранной зоне реки Упа, а именно: угловые точки ОРО с координатами 54.1553°N 37.7394°E и 54.1585°N 37.7378°E, что свидетельствует о частичном расположении (размещении) данного объекта размещения отходов в водоохранной зоне водного объекта – р. Упа.

AO «Тулачермет» допускает использование водоохранной зоны водного объекта р. Упа с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

при эксплуатации территории объекта размещения отходов, так как объект – Шламонакопитель аглодоменного производства на левом берегу реки Упа ( № ОРО

в ГРОРО 71-00011-X00479-010814) частично расположен (размещен) в водоохранной зоне реки Упа.

Таким образом, по мнению управления, АО «Тулачермет» допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По пунктам 14, 15, 16 постановления от 27.12.2023 № 71-05-346/2023.

В ходе проведения проверки 14.09.2023 проведен осмотр территории объекта НВОС № 70-0171-001112-П, а именно: площадки для временного накопления отходов цеха № 18 (газовый цех), представляющей собой контейнеры для временного накопления отходов пластика, ТБО, стекла. При этом в контейнере для временного накопления отходов стекла

зафиксированы отходы ламп накаливания, утративших потребительские свойства.

В ходе проведения проверки 11.09.2023 проведен осмотр территории объекта НВОС № 70-0171-001112-П, а именно: площадки для временного накопления отходов цеха № 1 (агломерационный цех).

Осмотрена площадка для временного накопления отходов цеха № 1 (агломерационный цех), представляющая собой контейнеры: один металлический контейнер для временного накопления пластика, два пластиковых контейнера

для временного накопления ТБО.

При этом в ходе осмотра в одном из контейнеров для временного накопления ТБО зафиксированы отходы полиэтиленовой тары незагрязненные, а во втором – отходы веревок и/или канатов, резиновые перчатки, утратившие потребительские свойства,

а также хлопчатобумажные перчатки с резиновым напылением.

В ходе проведения проверки 14.09.2023 проведен осмотр территории объекта НВОС № 70-0171-001112-П, а именно: площадки для временного накопления отходов цеха № 10 (Механо-заготовительный участок), представляющей собой контейнеры: два контейнера для временного накопления отходов ТБО, два контейнера – бумага, один контейнер – пластик, один контейнер – стекло.

При этом в ходе осмотра контейнера для временного накопления отходов стекла зафиксированы отходы ламп накаливания, а также отходы светодиодных ламп, утративших потребительские свойства.

Таким образом, по мнению управления, АО «Тулачермет» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 КоАП РФ и статьей 8.2.3 КоАП РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Должностным лицом управления 22.12.2023 в отношении заявителя составлены протоколы:

– № 71-05-338/2023, № 71-05-339/2023 об административных правонарушениях по статье 8.1 КоАП РФ;

– № 71-05-340/2023, № 71-05-341/2023, № 71-05-342/2023, № 71-05-343/2023, № 71-05-344/2023, № 71-05-345/2023 об административных правонарушениях по

статье 8.1 КоАП РФ;

– № 71-05-346/2023, № 71-05-347/2023, № 71-05-348/2023, № 71-05-349/2023, № 71-05-350/2023 об административных правонарушениях по части 1

статьи 8.42 КоАП РФ;

– № 71-05-351/2023, № 71-05-352/2023, № 71-05-353/2023 об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды 27.12.2023 вынесено постановление № 71-05-346/2023 о привлечении АО «Тулачермет» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных

объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3

статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимым документом является, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что выдача указанного в пунктах 1 - 2 оспариваемого постановления заключения предусмотрена только в целях ввода объекта в эксплуатацию, исключительно на стадии рассмотрения заявления застройщика о выдаче

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках иных процедур выдача такого заключения не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что эксплуатация объекта «ПАО «Тулачермет» Цех

№ 3 Завершение строительства комплекса ВРУ КА-27/5» осуществляется предприятием на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации г. Тулы

05.12.2022 № 71-00-52-2022.

Эксплуатация объекта «ПАО «Тулачермет» Цех № 16 (ТЭЦ-ПВС). Распределительное устройство 110 кВ» осуществляется предприятием на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации г. Тулы от 03.10.2022

№ 71-14-42-2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные объекты уже введены в эксплуатацию на основании решений уполномоченного органа, которые не признаны незаконными.

После ввода объекта в эксплуатацию в силу статьи 65 Закона № 7-ФЗ в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ведется государственный экологический контроль (надзор) и нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации такого объекта влечет

иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, суд верно отметил, что при вынесении постановления надзорным органом не учтено, что спорные объекты капитального строительства сами по себе не относятся к объектам I категории НВОС, в отношении которых законодательством предусмотрен государственный экологический надзор при строительстве.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

На основании свидетельства № AOQOOL06 от 11.01.2017 о постановке

на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), промплощадке № 1, расположенной по адресу: <...>, присвоена I категория НВОС.

Из статьи 1 Закона № 7-ФЗ следует, что объект НВОС – это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически

и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Объекты по цеху № 3 ВРУ КА-27/5 и цеху № 16 Распределительное устройство

110 кВ по своему назначению с технологическим процессом основного производства, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не связаны, о чем управление в ходе плановой проверки уведомлено письмом от 19.09.2023 № 18-171/422.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения данных объектов на территории промплощадки № 1, расположенной по адресу: <...>

д. 2, которой присвоена I категория НВОС, в отсутствие единого назначения, неразрывной технологической и физической связи с вредным производством не свидетельствует об осуществлении на этих объектах деятельности, соответствующей критериям, на основании которых их можно отнести к объектам I категории НВОС.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае строительство и эксплуатация спорных объектов капитального строительства повлекли за собой изменения качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов, и о наличии технологической связи объектов капитального строительства с основным производством предприятия, ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено получение экологического заключения только на основании результатов экологической экспертизы проектной документации, проведение которой в отношении спорных ОКС АО «Тулачермет»

не требовалось в силу действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 7.5. статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действующей

на момент проведения проверки, далее – Закон № 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством

в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа,

а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет

за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией

на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения

наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых

и (или) размещаемых отходов.

При этом выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о непосредственном участии спорных ОКС в основном производстве

на объекте НВОС 1 категории, с учетом отсутствия у специалистов Росприроднадзора специальных познаний в сфере доменного производства и сведений об особенностях производства АО «Тулачермет», по обоснованному суждению суда, нельзя признать достоверными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Презумпция невиновности является основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, возлагающим бремя доказывания вины на соответствующий административный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а также предписывающим необходимость толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4

статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения

к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Документы, подтверждающие включение спорных ОКС в технологический процесс доменного производства, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки и привлечения заявителя к административной ответственности управлением не установлено, что строительство и эксплуатация спорных ОКС на территории объекта НВОС 1 категории повлекли за собой изменение качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Суд по праву заключил, что допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, поскольку не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10

КоАП РФ следует, что вопросы, связанные с установлением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого

к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается

до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела. Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные надзорным органом в ходе судебного разбирательства

по рассмотрению заявления общества на постановление о назначении административного наказания копии отдельных листов проектной документации на один из объектов капитального строительства не могут быть признаны надлежащими доказательствами связи одного из спорных ОКС с основным производством предприятия и изменения объема и количественных характеристик вредных веществ и отходов в результате эксплуатации одного из спорных ОКС.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания и составленные надзорным органом протоколы об административном правонарушении

не содержат ссылок на представленную проектную документацию.

При таком положении суд по праву заключил, что действия АО «Тулачермет» по эксплуатации ОКС «ПАО «Тулачермет» Цех № 3 Завершение строительства комплекса ВРУ КА-27/5» и «ПАО «Тулачермет» Цех № 16 (ТЭЦ-ПВС) в отсутствие полученного заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

статьей 8.1 КоАП РФ.

По пунктам 3 - 8 оспариваемого постановления обществу вменяется необеспечение достоверности сведений, содержащихся в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Тулачермет», ввиду использования

АО «Тулачермет» при утверждении отчета об инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методик, не включенных в перечень методик расчета Минприроды России («Методика Расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), Санкт-Петербург, 2015 год»; «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2005 год», «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей) – Фирма Интеграл, 2015 год»), а также расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ), разработка программы производственного экологического контроля (ПЭК), осуществление производственного экологического контроля (ПЭК), осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

(о количественном и качественном составе выбросов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий

АО «Тулачермет» по использованию указанных выше методик незаконными, признания спорных документов содержащих недостоверные сведения, поскольку при вынесении постановления управлением не учтено, что отчет об инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух утвержден АО «Тулачермет» 01.03.2018, то есть до формирования Минприроды России соответствующего перечня методик расчета выбросов.

В настоящее время и на момент проведения проверки порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ

в атмосферный воздух регулировался приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников

и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

Согласно пункту 29 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871

для определения показателей выбросов от стационарных ИЗАВ расчетным методом применяются методики расчета выбросов ЗВ, включенные в перечень методик расчета

выбросов ЗВ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов

и экологии Российской Федерации (далее – методики расчета выбросов).

Аналогичное положение (пункт 28) содержал ранее действующий приказ Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (редакция от 17.09.2019) «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

При этом отчет по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утвержден АО «Тулачермет» 01.03.2018, то есть до даты вступления вышеуказанных нормативных документов в законную силу.

Приказ Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (далее – Порядок № 341) вступил в законную силу 04.11.2018.

Из положений пункта 2 Порядка № 341 следует, что формируемый Минприроды России перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ

в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – Перечень) ведется в табличном виде, является открытым и общедоступным.

При этом до 24.06.2019 перечень методик Минприроды России не был сформирован.

Так, распоряжением Минприроды России от 24.06.2019 № 19-р сформирован Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в который внесены сведения об одной методике расчета выбросов – Методике расчета количества отходящих, уловленных

и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах) (разработчик ООО «МНИИЭКО ТЭК»).

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 20-ти методиках расчета выбросов.

Распоряжением Минприроды России от 28.07.2021 № 22-Р Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух дополнен 97 методиками.

Факты ненадлежащего формирования и ведения перечня методик расчетов выбросов со стороны Минприроды России, длительности формирования перечня

(более 2,5 лет), отмечены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в письме

от 30.12.2020 № 75/1-944-2020.

Таким образом, по обоснованному суждению суда, в связи с тем, что инвентаризация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводилась АО «Тулачермет» до формирования соответствующего перечня методик Минприроды России и вступления в законную силу законодательных актов, предусматривающих обязанность организации по использованию определенных методик при проведении инвентаризации, у АО «Тулачермет» отсутствовала объективная возможность соблюдения требований, не вступивших в силу нормативных документов.

Более того, у АО «Тулачермет» отсутствовали основания для корректировки отчета инвентаризация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ

в атмосферный воздух в соответствии с пунктом 45 Порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, поскольку фактически используемые при разработке отчета спорные методики были включены

в сформированный перечень методик Минприроды России.

Кроме того, методики, указанные в обжалуемом постановлении: методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), Санкт-Петербург, 2015 год; методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (на основе удельных показателей), Санкт-Петербург, 2015 год, в настоящее время включены в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источникам, утвержденный распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р, в пунктах 17 и 18 перечня.

Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, НИИ «Атмосфера», не является расчетной методикой и не подлежит включению в перечень Минприроды России. Данное пособие предназначено для использования природопользователями и контролирующими организациями в целях, в том числе, методических подходов к применению расчетных методик выбросов, уточнению расчетов и контроля выбросов. Данный методический документ введен в действие письмом Минприроды Российской Федерации от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, которым обосновывается его возможность применения при проведении инвентаризации, расчетов и контроля выбросов. В данном статусе он и применялся

при инвентаризации АО «Тулачермет».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при ведении АО «Тулачермет» указанной выше документации и осуществлении на ее основании деятельности в сфере охраны окружающей нарушений экологических требований

предприятием не допущено, ввиду чего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, по данному эпизоду не имеется.

Суд верно признал несостоятельным довод Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о том, что при разработке отчета об инвентаризации использованы методики в редакции, отличной от редакции спорных методик, утвержденных в перечне, поскольку наименование спорных методик, использованных заявителем при разработке отчета, полностью совпадает с наименованием методик, утвержденных в пунктах 17 - 18 перечня.

В шестом столбце перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утв. распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р, под пунктами 17 и 18 указано наименование

и адреса разработчиков: АО «НИИ Атмосфера», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интеграл», г. Санкт-Петербург, что соотносится

с реквизитами методик, указанных в отчете об инвентаризации от 2018 года.

В свою очередь, доказательств переиздания спорных методик и наличие различных ее редакций управлением не представлено.

Какие-либо иные письма Минприроды России по вопросу ограничения или запрета использования Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО «НИИ Атмосфера», введенного

в действие Письмом Минприроды Российской Федерации от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время действует ГОСТ Р 58577-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов, разработанный в соответствии

с указанным методическим пособием.

При этом приказом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.08.2024 № 1229-КЭР АО «Тулачермет» выдано комплексное экологическое разрешение.

Комплексное экологическое разрешение выдано надзорным органом, в том числе, на основании действующего в настоящее время отчета об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

от 25.09.2023, в котором заявителем использованы те же самые спорные методики

с указанием реквизитов, отраженных в Перечне методик расчета выбросов вредных

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками,

утвержденном Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р.

При этом при разработке отчета об инвентаризации в 2018 году до издания распоряжения Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р указание наименования спорных методик

с точным соблюдением всех реквизитов, отраженных в перечне, объективно не представлялось возможным.

Как верно заключил суд, выдача административным органом комплексного экологического разрешения в 2024 году на основании отчета об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 2023 года с использованием АО «Тулачермет» тех же самых спорных одноименных методик свидетельствует о достоверности отчетной документации 2018 года, являющейся предметом плановой выездной проверки, и, соответственно,

об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях заявителя по указанному эпизоду.

Вменяемая обществу статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Однако названной нормой не предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при ведении экологической документации, необеспечение ее достоверности.

По пунктам 9-13 оспариваемого постановления обществу вменяется использование водоохранной зоны водного объекта р. Упа с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при эксплуатации территории объектов размещения отходов:

объект № 71-00009-X-00479-010814 (отстойник для сточных вод разливочных машин чугуна) полностью расположен в водоохранной зоне р. Упа;

объект № 71-00008-X-00479-010814 (отстойник технических вод выпуска № 3) полностью расположен в водоохранной зоне р. Упа;

объект № 71-00034-X-00592-250914 (золошламонакопитель ТЭЦ-ПВС) частично расположен в водоохранной зоне р. Упа;

объект № 71-00010-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на правом берегу р. Упа) частично расположен в водоохранной зоне р. Упа;

объект № 71-00011-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на левом берегу р. Упа) частично расположен в водоохранной зоне р. Упа.

Суд верно не согласился с доводами управления о незаконности размещения спорных объектов размещения отходов и учел преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А68-12161/21, А68-12175/21, А68-12176/21, А68- 12177/21, А68-12178/21.

На момент вынесения постановления законность размещения ОРО № 71-00009-X00479-010814 (отстойник для сточных вод разливочных машин чугуна), № 71-00008-X00479-010814 (отстойник технических вод выпуска № 3), № 71-00034-X-00592-250914 (золошламонакопитель ТЭЦ-ПВС), № 71-00010-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на правом берегу р. Упа), № 71-00011-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на левом берегу р. Упа) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А68-12161/21,

А68-12175/21, А68-12176/21, А68-12177/21, А68-12178/21 об отмене постановлений Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении

к административной ответственности АО «Тулачермет» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за размещение в водоохранной зоне р. Упа тех же самых объектов размещения отходов, выявленное надзорным органом в ходе плановой проверки в 2021 году.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное

на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом

по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение

для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом преюдициального значения судебных актов Арбитражного суда Тульской области по

делам №№ А68-12161/21, А68-12175/21, А68-12176/21, А68-12177/21, А68-12178/21 по рассмотрению заявлений АО «Тулачермет» об оспаривании постановлений Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, обжалуемое постановление о привлечении АО «Тулачермет» к административной ответственности за размещение в водоохранной зоне р. Упа тех же самых ОРО № 71-00009- X-00479-010814 (отстойник для сточных вод разливочных машин чугуна), № 71-00008-X00479-010814 (отстойник технических вод выпуска № 3), № 71-00034-X-00592-250914 (золошламонакопитель ТЭЦ-ПВС), № 71-00010-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на правом берегу р. Упа), № 71-00011-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на левом берегу р. Упа) является незаконным.

Доводы управления о том, что для рассматриваемого спора судебные акты по делам №№ А68-12161/21, А68-12175/21, А68-12176/21, А68-12177/21, А68-12178/21 не имеют преюдициального значения ввиду проведения надзорным органом новых замеров в рамках плановой выездной проверки в 2023 году, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В силу положений части 4 и 4.1 статьи 5, части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 5 и подпункта «б» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 установление местоположения береговой линии и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 42 Положения о министерстве природных ресурсов

и экологии Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 13, установление местоположения береговой линии и границ водоохранной зоны р. Упа, в том числе, посредством составления описания их координат и опорных точек и отображения границ на картографических материалах должно осуществляться министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Вместе с тем, как при проверке, осуществленной административным органом

в 2021 году, так в рамках проведенной в 2023 году проверки, управлением соответствующие сведения о границах водного объекта и его водоохранной зоны у

министерства природных ресурсов и экологии Тульской области не запрашивались.

Граница водоохранной зоны определена инспекторами Росприроднадзора самостоятельно, в то время как действующим законодательством предусмотрено определение границ водоохранной зоны министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством

и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления

и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод

(в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В решениях Арбитражного суда по делам №№ А68-12161/21, А68-12175/21,

А68-12176/21, А68-12177/21, А68-12178/21 установлены обстоятельства, касающиеся оборудования ОРО № 71-00009-X-00479-010814 (отстойник для сточных вод

разливочных машин чугуна), № 71-00008-X-00479-010814 (отстойник технических вод выпуска № 3), № 71-00034-X-00592-250914 (золошламонакопитель ТЭЦ-ПВС),

№ 71-00010-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на правом берегу р. Упа), № 71-00011-X-00479-010814 (шламонакопитель аглодоменного производства на левом берегу р. Упа) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, изготовленными

из водонепроницаемых материалов.

Суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям специальной нормы (часть 16 статьи 65 ВК РФ), допускающей эксплуатацию в водоохранной зоне объектов размещения отходов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения,

засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На момент строительства и введения в эксплуатацию спорных ОРО действовал Водный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР от 30.06.1972, не содержавший запрета на размещение объекта размещения отходов в водоохранной зоне.

При этом данного запрета не было и в действующих в период эксплуатации спорного объекта ВК РФ от 16.11.1995 и ВК РФ от 03.06.2006 в редакции от 14.10.2014.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее –

Закон № 73-Ф3) Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Положений о распространении действия требований ВК РФ на отношения, возникшие до вступления его в силу, Закон № 73-ФЗ не содержит.

Запрет на размещение объектов размещения отходов в границах водоохранной зоны установлен Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015.

Положений о распространении действия требований ВК РФ в редакции Закона № 458-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, данный Закон также не содержит.

В судебных актах Арбитражного суда Тульской области по делам

№№ А68-12161/21, А68-12175/21, А68-12176/21, А68-12177/21, А68-12178/21 установлены обстоятельства, касающиеся строительства, введения в эксплуатацию

и внесения спорных ОРО в государственный реестр объектов размещения отходов

до вступления в силу положения ВК РФ о запрете размещения объектов размещения отходов в границах водоохранной зоны.

Ввиду изложенного при рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу,

что положения части 15 стать 65 ВК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2015, применению не подлежат.

Обстоятельства, связанные с оборудованием спорных ОРО сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления

и истощения вод, изготовленными из водонепроницаемых материалов, и обстоятельства

введения спорных ОРО в эксплуатацию и их постановки на учет в качестве

ОРО до вступления в силу закона, запрещающего размещение ОРО в водоохранной зоне, в настоящее времени не изменились. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование АО «Тулачермет» водоохранной зоны водного объекта р. Упа при эксплуатации территории указанных выше объектов размещения отходов не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По пунктам 14 - 16 оспариваемого постановления обществу вменяется накопление

в контейнере «стекло» отходов ламп накаливания и ламп светодиодных в местах складирования отходов цехов № 10, 18 АО «Тулачермет», накопление в контейнере «ТБО» полиэтиленовых пакетов, веревок, накатов, резиновых перчаток в местах складирования отходов цеха № 1 АО «Тулачермет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны АО «Тулачермет» административного правонарушения при накоплении указанной категории отходов в соответствующих контейнерах ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды

при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных

частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Протоколами об административном правонарушении № 71-05-351/2023,

№ 71-05-353/2023 зафиксировано нахождение отходов ламп накаливания, светодиодных ламп в контейнере «стекло».

Согласно пункту 1 Правил обращения с отходами производства и потребления

в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям

и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314, настоящие Правила устанавливают порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств и электрических ламп, содержащих в своем составе ртуть и (или) ее соединения (ртутьсодержащие лампы), ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и

размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что в целях применения Правил под ртутьсодержащими лампами следует понимать люминесцентные лампы с холодным катодом, люминесцентные лампы с внешним электродом, лампы люминесцентные малогабаритные, лампы люминесцентные трубчатые, лампы общего освещения ртутные высокого давления паросветные.

Вместе с тем, как отражено в оспариваемом постановлении, управлением зафиксировано путем фотографирования накопление совместно с ТКО –

ламп накаливания и светодиодных ламп, утративших потребительские свойства.

Как верно указал суд, лампы накаливания, светодиодные лампы ртутьсодержащими лампами не являются, ввиду чего их совместное накопление в контейнере «стекло»

не влечет нарушение указанных выше Правил, распространяющих свое действие на обращение исключительно с ртутьсодержащими лампами.

Соответственно, в действиях АО «Тулачермет» по совместному накоплению ТКО

в контейнере «стекло» ламп накаливания и светодиодных ламп отсутствует нарушение Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020

№ 2314. В протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023

№ 71-05-352/2023 зафиксировано накопление в контейнере «ТБО» полиэтиленовых пакетов, веревок, канатов, резиновых перчаток в месте складирования отходов цеха № 1.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами,

а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся

в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 53691-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I – IV класса опасности.

Основные требования» предусмотрено, что твердые бытовые отходы – отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке

и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

В определении понятия ТКО указано, что ТКО образуются, в том числе, в результате удовлетворения бытовых нужд.

Таким образом, ТБО и ТКО – это единый вид отходов, объединенный в понятии твердых коммунальных отходов.

Обнаруженные административным органом отходы (полиэтиленовые пакеты, веревки, канаты, резиновые перчатки) в контейнере «ТБО» на площадке цеха № 1

АО «Тулачермет» в полной мере соответствуют понятию твердых бытовых отходов

и, по обоснованному суждению суда, их нахождение в контейнере ТБО следует признать законным.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении указанные отходы не отнесены надзорным органом ни к одному из классов опасности, к накоплению и утилизации которых законодательство бы предъявляло особые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.42, в связи с чем признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 по делу

№ А68-142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи И.В. Девонина Е.В. Мордасов