Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-29357/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3830/2017-ГК
г. Пермь
16 мая 2017 года
Дело № А60-29357/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – индивидуального предпринимателя Блохиной Виктории Азатовны (ИП Блохина В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2017 года

о включении требования открытого акционерного общества «Среднеуральский металлоплавильный завод» (ОАО «Среднеуральский металлоплавильный завод») в размере 8 236 547 руб. 50 коп. долга, 64 182 руб. 73 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-29357/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноуральский химический завод» (ООО «ТД «Красноуральский химический завод», ОГРН 1056604407936, ИНН 6672183927) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 ООО ООО «ТД «Красноуральский химический завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаранов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2016.

19.12.2016 ОАО «Среднеуральский металлоплавильный завод» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 8 300 730 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 требование кредитора в размере 8 236 547 руб. 50 коп. долга, 64 182 руб. 73 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Блохина В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о включении в реестр отказать, признать требования кредитора в размере 8 300 730 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для восстановления двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр не имеется, служба судебных приставов должна была установить факт признания должника банкротом и направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы. Сведений о направлении конкурсному управляющему исполнительного листа не имеется, исполнительное производство № 25073/16/66004-ИП не окончено, не прекращено. Кредитор мог узнать о признании должника банкротом из общедоступной информации.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор не получал от конкурсного управляющего уведомления о необходимости подачи заявления о включении в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-7299/2015 с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 8 236 547 руб. 50 коп., а также 64 182 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

24.06.2016 Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №25073/16/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 ООО должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаранов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2016.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-7299/2015 должником не исполнено, задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 300 730 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требований к должнику не может считаться пропущенным; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу №А60-7299/2015 должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-7299/2015 с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 8 236 547 руб. 50 коп., а также 64 182 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

24.06.2016 Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №25073/16/66004-ИП.

Доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-7299/2015 в материалы дела не представлены.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2016.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 300 730 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника 19.12.2016.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование ходатайства кредитор указал на то, что не получал от конкурсного управляющего уведомления о необходимости подачи заявления о включении в реестр.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении кредитора конкурсным управляющим должника, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника до признания его банкротом, в отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о получении им исполнительного листа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок предъявления кредитором требования к должнику не может считаться пропущенным.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 8 236 547 руб. 50 коп. долга, 64 182 руб. 73 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр не имеется, служба судебных приставов должна была установить факт признания должника банкротом и направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, сведений о направлении конкурсному управляющему исполнительного листа не имеется, исполнительное производство № 25073/16/66004-ИП не окончено, не прекращено, кредитор мог узнать о признании должника банкротом из общедоступной информации, отклоняются.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поскольку доказательства направления и получения конкурсным управляющим должника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, соответственно, кредитор как взыскатель по данному исполнительному производству о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был проинформирован о процедуре банкротства должника и имел возможность заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлены.


Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться, в связи с чем, заявленное требование суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


Е.Е.Васева



И.П.Данилова