Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А83-667/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-667/2020
04 октября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Дипстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу №А83-667/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурностроительная компания «Глобус» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Дипстройсервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 15 ноября 2021 года №15/11/21-28, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО «Крымстройсервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу А83-667/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительная компания «Глобус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» задолженность в сумме 3 029 559.00 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 220.00 руб.

АО «Дипстройсервис», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Как указывает апеллянт, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу № А12-34501/2019 ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда республики Крым от 18.06.2020, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Крымстройсервис» к ООО «АСК «Глобус» в рамках настоящего дела, поданное также 18.06.2020. Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Крымстройсервис» было принято судом спустя 3 дня с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АСК «Глобус». Таким образом, оспариваемое Решение в части удовлетворения встречного иска, вынесено с нарушением ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на аффилированность истца и ответчика. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крымстройсервис» по состоянию на 14.02.2022 г. ФИО4 (далее - ФИО4) является учредителем ООО «Крымстройсервис» с долей в уставном капитале 90% и занимает должность директора.

Ранее учредителем и директором ООО «Крымстройсервис» являлась ФИО5 (далее - ФИО5), родная сестра которой, ФИО6 (далее - ФИО6), работает в ООО «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>). На основании отменённого определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района ФИО7 от 24.09.2021 судебного приказа № 2-88-760/2021 от 30.06.2021 на взыскание задолженности по заработной плате, подала заявление о признании ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом), что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу № А83-19452/2021 и Сообщением № 10561606 в ЕФРСБ от 28.12.2021 о намерение должника (ООО «Энергетик) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

ФИО8 (далее - ФИО8), являлась директором (до 15.12.2020) и является учредителем ООО «Энергетик» по настоящее время, где ФИО4 также работает в должности заместителя директора. ФИО4 инициировала судебный спор по мнимой задолженности в рамках дела № 2-844/2020 в Городищенском районном суде Волгоградской области с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела А12- 1878/2020, при полной поддержке и согласии последней. ООО «Крымстройсервис» в рамках дела о банкротстве ФИО8 25.01.2021 было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО8, которое было удовлетворено судом.

Данные факты были исследованы и подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.03.2021г. по делу 2-844/2020 (33-1466/2021), Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 и 20.05.2021 по делу № А12-1878/2020. Кроме того, ФИО8 представляет интересы ООО «Крымстройсервис» по доверенности.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 являются аффилированными лицами в силу фактического осуществления совместной предпринимательской деятельности в ООО «Крымстройсервис» и в ООО «Энергетик» и в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО8 была способна оказывать и оказывала влияние на деятельность ООО «Крымстройсервис». Кроме того, ФИО8 является аффилированным лицом ООО «АСК «Глобус», поскольку в тот период времени выполняла функции главного бухгалтера в ООО «АСК Глобус», что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020 г., кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 г. по делу № 2-31/2020.

Апеллянт полагает, что доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами договора, в материалы дела не представлено. ООО «Крымстройсервис» искусственно инициирован спор по взысканию мнимой задолженности, в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для ведения контролируемого банкротства должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года акционерному обществу «Дипстройсервис» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, принята жалоба к производству и назначена к рассмотрению.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 27.09.2022 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

27.09.2022 года от ООО «Крымстройсервис» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления нового представителя общества с материалами дела.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представителем ООО «Крымстройсервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления нового представителя общества с материалами дела, в удовлетворении которого коллегией судей отказано, поскольку в данном случае назначение нового представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, тем более коллегия судей усмотрела в действиях общества затягивание судебного процесса.

Представителем ООО «Крымстройсервис» заявлено ходатайство о привлечении к спору с целью дачи объяснений по факту выполненных работ и их объемах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2

Представителем ООО «Крымстройсервис» заявлено ходатайство об истребовании у АО «Дипстройсервис» информации о раскрытии расчета командировочных расходов (затрат) с приложением всех документов: табеля учета рабочего времени, расчета командировочных затрат; об истребовании у конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус» 2НДФЛ и годовой налоговой отчетности состава людей за период с 26.10.2018 по 31.10.2019.

Заявитель полагает, что истребуемыми сведениями и документами, а также показаниями привлеченных к делу лиц, он сможет подтвердить выполнение работ по договору № 1 от 01.01.2019 года.

Представитель АО «Дипстройсервис» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств коллегией судей отказано, о чем вынесено протокольное определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, считает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются какие-либо обязанности.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи объяснений по делу действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению необходимых, по мнению ответчика, доказательств, в ходатайстве не конкретизировано истребуемое доказательства, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Учитывая предмет иска, мотивацию ходатайств, основанных на предположениях заявителя, апелляционный суд отмечает, что данные ходатайства не соответствуют требованиям статей 67 - 68 АПК РФ, в связи с чем, коллегия отказывает в их удовлетворении.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве аванса (предоплаты) ООО «АСК Глобус» платежным поручением № 137 от 25.01.2019г. на сумму 530 104.75 руб., платежным поручением № 138 от 25.01.2019г. на сумму 173 232.84 руб., платежным поручением № 142 от 29.01.2019г. на сумму 1 000 000.00 руб., платежным поручением № 363 от 04.04.2019г. на сумму 604 200.00 руб., а всего за период с 25.01.2019г. по 04.04.2019г. перечислило сумму в размере 2 307 537.59 руб. на расчетный счет ООО «Крымстройсервис».

При этом, согласно доводов истца соглашение по условиям договора между ООО «АСК Глобус» и ООО «Крымстройсервис» не было достигнуто, в связи с чем, договор не был заключен, в обоснование чего ООО «АСК Глобус» указывало, что не передавало ООО «Крымстройсервис» задание на проектирование, а ООО «Крымстройсервис» за период с момента получения денежных средств до настоящего времени не проводило работ по составлению проектной документации в связи с отсутствием задания.

В связи с чем, истец потребовал у ответчика их возврата как неосновательного обогащения, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию б/н б/д.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, указывал на то обстоятельство, что 31.01.2019г. между ООО «Крымстройсервис» и ООО «АСК «ГЛОБУС был заключен договор подряда.

В обоснование выполнения работ ООО «Крымстройсервис» предоставлены в материалы дела Акты выполненных работ № 1 от 31.01.2019г. на сумму 1 709 910.59 руб., № 5 от 06.2019г. на сумму 604.200.00 руб., акта № 13 от 20.06.2019г. на сумму 3 575 000.00 руб.

Как указывает ООО «Крымстройсервис» в своем встречном исковом заявлении, вышеуказанные работы и услуги были частично оплачены со стороны ООО «АСК «Глобус», что подтверждается платежным поручением № 363 от 04.04.2019г. на сумму 604 200.00 руб., платежным поручением № 142 от 29.01.2019г. на сумму 1.000 000.00 руб., платежным поручением № 135 от 25.01.2019г. на сумму 612 709.50 руб., платежным поручением № 137 от 25.01.2019г. на сумму 530 104.75 руб., платежным поручением № 138 от 25.01.2019г. на сумму 173 232.84 руб., платежным поручением № 136 от 25.01.2019г. на сумму 12 073.00 руб..

Кроме того, в обоснование наличия у ООО АСК «Глобус» перед ООО «Крымстройсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по август 2019 года согласно которого за ООО АСК «Глобус» признана задолженность в размере 3 029 559.00 руб., указанный акт скреплен печатями сторон.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Республики Крым подлежащим отмене.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления N 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления N 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В представленных истцом по первоначальному иску платежных поручений в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 1 от 01.01.2019 года за предоставление Рабочего состава и составление сметной-проектной документации для объектов АСК Глобус».

Между тем, ответчик, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму представил иной договор о предоставлении персонала № 1 от 01.01.2019 года, а также подписанные обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019-25.03.2019 и за первое полугодие 2019 года.

Все остальные документы представлены ООО «Крымстройсервис» в рамках предъявленного встречного искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «АСК «Глобус» также по иному договору, а именно по договору подряда № 1 от 31.01.2019 года.

Согласно условиям договора о предоставлении персонала № 1 от 01.01.2019 года исполнитель принял на себя следующие обязательства, исходя из сформулированного заказчиком запроса, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика работников для выполнения работы на объектах заказчика; квалификационные требования, сроки предоставления работников оформляются в виде заявок и обучения. Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем. Оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, начисляемых в связи с выплатой работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Исполнитель передает заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляется счет за услуги.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору № 1 от 01.01.2019 года, коллегия судей приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, коллегия судей также учитывает тот факт, что ООО «Крымстройсервис» не представлены договор № 1 от 01.01.2019 года за предоставление Рабочего состава и составление сметной-проектной документации для объектов АСК Глобус», а также документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия фактических договорных правоотношений или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, как и доказательств возврата истцу спорной денежной суммы либо наличия встречного предоставления (товара, услуг, работ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного положениями статей 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного предоставления, признается неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 307 537,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.11.2019 года в размере 106 889,56 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Произведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 889,56 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО «Крымстройсервис» к ООО «АСК «Глобус» коллегия судей пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу № А12-34501/2019 ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 18.06.2020, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Крымстройсервис» к ООО «АСК «Глобус» в рамках настоящего дела, поданное также 18.06.2020. Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Крымстройсервис» было принято судом спустя 3 дня с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АСК «Глобус».

Исковые требования основываются на задолженности ООО «АСК «Глобус» перед ООО «Крымстройсервис» за выполненные работы в период с января по июнь 2019 года, таким образом, не относятся к текущей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, встречное исковое требование ООО «Крымстройсервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что в настоящем случае доводы апелляционной жалобы содержат разумные сомнения в правомерности принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не учтена пассивная процессуальная позиция ответчика по встречному иску, в отношении которого на момент вынесения спорного решения было открыто конкурсное производство, учитывая фактическую аффилированность между истцом и ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение от 23.11.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) принимая во внимание, что экстраординарное обжалование конкурсным кредитором АО «Дипстройсервис» в настоящем случае ошибочного взыскания является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» неосновательного обогащения в сумме 2 307 537,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 889,56 рублей подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» оставлению без рассмотрения, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу №А83-667/2020 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" неосновательное обогащение в размере 2 307 537,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.11.2019 в размере 106 889,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 220,00 рублей.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2019 в размере 3 029 559,00 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройсервис" в пользу акционерного общества "Дипстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина