Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А32-26827/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26827/2018
город Ростов-на-Дону
29 января 2019 года
15АП-21032/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-26827/2018 о признании обоснованным требование ФИО2 и введении процедуры реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Харченко С.В.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также Заявитель, Кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 требования ФИО2 признаны обоснованными. Суд определил ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места проживания: <...>, ИНН/ОГРНИП <***>/316237500075966) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан -реструктуризацию долгов гражданина. Включить требование ФИО2 в 14 127 595,25 рубля, из них: 12 093 000 рублей - основной долг, 2 034 595,25 рубля проценты, 63 000 рублей -государственной пошлины, 30 000 рублей - оплата услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. Требования в размере 2 034 595,25 рубля проценты учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на «22» мая 2019 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал №704. Утвердить финансовым управляющим ФИО5 -кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена НП «САУ» Возрождение», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 177, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350087, <...>,, корп. 1, кв. 181). Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливают, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом, принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на дату обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) были заключены договоры займа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 к делу № 2-2558/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,52 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 к делу № 2-2558/2018 вступило в законную силу 12.03.2018.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 к делу № 2-9592/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 139 178,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 622,65 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 к делу № 2-9592/2017 вступило в законную силу 08.05.2018.

Задолженность Должника перед Кредитором составляет 14 127 595,25 руб., из них: 12 093 000 рублей - основной долг, 2 034 595,25 рубля проценты, 63 000 рублей - государственной пошлины, 30 000 рублей -оплата услуг представителя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления размер требований кредитора к должнику составляет 14 127 595,25 рубля, что превышает 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии со ст. 3, 6, 213.3 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование заявителя является обоснованным; на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено; размер задолженности гражданина превышает 500 000 рублей; гражданин прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела не представлена информация о месте работы и заработной плате должника, о попытках трудоустройства с целью получения более высокого дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд правомерно ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования ФИО2 в размере 14 127 595,25 рубля, из них: 12 093 000 рублей - основной долг, 2 034 595,25 рубля проценты, 63 000 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей - оплата услуг представителя правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования в размере 2 034 595,25 рубля учитывается отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной кредитором НП «САУ» Возрождение» поступили документы, содержащие информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией документы, суд правомерно утвердил вышеуказанную кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротствес установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Доводы должника со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ИП ФИО4 не мог присутствовать в судебном заседании из-за проблем со здоровьем, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, согласно материалам дела в судебном заседании 16.11.2018 участвовали представители должника - ФИО7 и ФИО8 Данные лица были уполномочены должником на представление его интересов в судебном разбирательстве по делу № А32-26827/2018, а следовательно, обладали всей необходимой информацией для поддержания в суде позиции должника. Более того, несмотря на проблемы со здоровьем, ФИО4 мог лично встретиться перед заседанием со своими представителями и через них довести до суда свою позицию по поводу возможности введения процедуры реструктуризации долгов.

Также необходимо отметить, что первое заседание по делу № А32-26827/2018 проведено 18.10.2018, отложено на 09.11.2018. В судебном заседании 09.11.2018 объявлен перерыв до 16.11.2018. Таким образом, у должника имелось достаточно времени определится с возможностью расчета в требуемой ФИО9 процедуре реструктуризации.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, так как оно было подано не представителем, как указал суд первой инстанции, а непосредственно должником также подлежит отклонению в виду того, что в силу части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В соответствии с данной нормой, все действия совершаемые представителем направлены на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей представляемого. Таким образом, представитель, совершая какие-либо процессуальные действия, не может совершать их от своего имени, данные действия совершаются исключительно от имени представляемого, участвующего в деле.

Указание суда первой инстанции на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено представителем должника, свидетельствует лишь о том, что ходатайство было получено судом от представителя должника. При этом, в резолютивной части определения от 16.11.2018 суд первой инстанции указал: «в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать». Таким образом, ходатайство было рассмотрено судом и по нему было принято процессуальное решение.

Доводы должника со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реструктуризации долгов, отклоняется как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.

Доводы должника со ссылкой о намерении погасить задолженность, отклоняются как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Доводы должника о том, что задолженность была частично погашена путем перечисления в адрес ФИО9 денежных средств в общей сумме 875 000 руб. от ООО "Агро Плюс", не принимается апелляционной коллегией, поскольку перечисления данных денежных средств касаются отношений ФИО9 и ООО "Агро Плюс".

Данным платежам уже была дана оценка Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела № 2-9592/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-26827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв