Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А68-3281/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Север» в лице законного представителя ФИО2– представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 по делу № А68-3281/2015 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (действующие за себя лично и в качестве законных представителей от имени своих детей ФИО8, ФИО9, ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (действующие за себя лично и в качестве законного представителя от имени своих детей ФИО14, ФИО12, ФИО15), ФИО16 (действующие за себя лично и в качестве законных представителей от имени своих детей ФИО17, ФИО18), ФИО19, ФИО20, ФИО21 (действующей за себя лично и в качестве законных представителей от имени своих детей ФИО22, ФИО23, ФИО24), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД 2 «Трансмаш» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Микрон» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Строительные технологии» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 1» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Спецтехника» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «ТУЛАОБЛГАЗ» в лице «ФЛ ТРЕСТ «АЛЕКСИНМЕЖРАЙГАЗ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО31 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора инвестирования № 2/СИ от 08.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3», применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» возвратить ООО «Север» все полученное по договору инвестирования № 2/СИ от 08.05.2013, а при невозможности возместить рыночную стоимость полученного, установил следующее.

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – общество, ООО «Север), 10.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Север» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее по тексту – ответчик, ООО «СУ № 3») о признании недействительным договора инвестирования № 2/СИ от 08.05.2013, заключенного между ООО «Север» и ООО «СУ № 3», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СУ № 3» возвратить ООО «Север» все полученное по договору инвестирования № 2/СИ от 08.05.2013, а при невозможности возместить рыночную стоимость полученного.

Исковое заявление ФИО2 принято судом к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2015, в котором он указан истцом, а ООО «Север и ООО «СУ № 3» указаны в процессуальном статусе ответчиков.

В последующем определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 процессуальный статус ООО «Север» изменен на истца в лице ФИО2 и решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

06.02.2017 ООО «СУ № 3» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу данного ответчика судебных издержек в общей сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 заявление удовлетворено путем взыскания с ООО «Север» в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «СУ № 3» судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные издержки в размере 250 000 руб. в пользу ООО «СУ № 3» со ФИО2 По мнению апеллянта, судом области нарушены нормы процессуального права, так как в соответствии с положениями статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть взысканы со ФИО2 и ссылается на то, что не следует расценивать представительский характер косвенного иска как бесспорное обоснование для возложения судебных расходов на корпорацию.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовою позицию не выразили.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» письменно известило суд о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В судебном заседании представитель «Север» в лице ФИО2 просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО «СУ № 3» представило договор на проведение строительно-технической экспертизы от 16.08.2016, акт от 07.09.2016 № 10 сдачи-приемки оказанных услуг на 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2016, акт оказанных услуг от 23.01.2017 на 50 000 руб., платежное поручение от 01.08.2016 № 21 на 45 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма 50 000 руб. на оплату ООО «СУ № 3» юридических услуг представителя является обоснованной и отвечает критерию разумности. Рассматриваемое дело судом области оценено как сложное, с привлечением значительного числа третьих лиц, представлением и исследованием большого числа документов.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (приложение к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за одно заседание.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в размере 200 000 руб. на строительно-техническое исследование, проведенной по заказу ООО «СУ № 3» в связи с рассмотрением корпоративного спора.

В части удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется и правовая позиция апеллянта состоит в том, что лицом, обязанным произвести их возмещение, является не ООО «Север», а ФИО2, необоснованно инициировавший судебное разбирательство по оспариванию сделки, в связи с чем, он просит суд апелляционной инстанции изменить вынесенный судом области судебный акт.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, исходя из того, что его доверитель, являющийся участником общества, в силу закона выступал представителем ООО «Север» в судебном разбирательстве, отрицательный результат которого, в том числе в части распределения понесенных ответчиком судебных издержек, должен быть возложен именно на ООО «Север», которое в судебном процессе выступало истцом. При этом, представитель ФИО2 обратил внимание судебной коллегии не неопределенность резолютивной части обжалуемого судебного акта относительно его последующего исполнения, поскольку указание судом на взыскание судебных расходов с ООО «Север» в лице ФИО2 не позволяет определить конкретного должника в исполнительном производстве, так как общество и его участник обладают самостоятельной правоспособностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Правовое содержание косвенного иска определяется процессуальной возможностью инициирования судебного разбирательства участником/акционером хозяйственного общества и его особенностью является характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель в случае удовлетворения заявленного требования. По косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает само общество, в пользу которого взыскивается присужденное или удовлетворяется иное неимущественное требование, а выгода участника/акционера является опосредованной и в положительном случае ему причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

В рассматриваемом случае именно ФИО2 как участник общества 10.04.2015 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделки, указав в качестве ответчиков ООО «Север» и ООО «СУ № 3», и именно в такой структуре процессуальных статусов участвующих лиц иск принят к рассмотрению судом первой инстанции. Из материалов дела не следует, что исполнительные органы ООО «Север» поддержали правовую позицию заявителя и выступили в судебном разбирательстве на его стороне.

В последующем определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 на основании пункта 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) ООО «Север» исключено из числа ответчиков с указанием в данной организации качестве истца по делу в лице законного представителя ФИО2

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение процессуального статуса ООО «Север» не обусловлено волеизъявлением исполнительных органов общества, а направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ) и предоставляющей участнику корпоративного юридического лица (корпорации) оспаривать совершенные сделки, действуя от имени корпорации, то есть выступая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, ее законным представителем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого иска и судебная коллегия соглашается с приведенным апеллянтом в жалобе доводом о том, что представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на корпорацию.

Примененный судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правовой подход порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью. Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников/акционеров, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправленных действий одного из участников/акционеров общества или группы таких лиц.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска – лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство, которым в рассматриваемом случае является ФИО2

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспариваии сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Более того, судебная коллегия полагает обоснованным приведенный в выступлении представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции довод о том, что в примененной судом формулировке резолютивной части обжалуемого определения с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает неопределенность относительно наименования должника на стадии исполнительного производства, поскольку и ООО «Север» как юридическое лицо и ФИО2 как физическое лицо обладают самостоятельной правосубъектностью и правоспособностью.

Таким образом, взыскание с ООО «Север» в лице законного представителя ФИО2 судебных расходов, понесенных ООО «СУ № 3» при рассмотрении дела не может быть признано обоснованным, нарушает законные интересы как самого общества, так и иных его участников, противоречит целям судебного разбирательства и принципу распределения судебных издержек, а также порождает злоупотребление правом при необоснованном инициировании искового производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение суда изменению с указанием в качестве лица, обязанного произвести возмещение понесенных ООО «СУ № 3» судебных расходов, ФИО2

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат распределению судом, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 по делу № А68-3281/2015 изменить.

Взыскать со ФИО2 (г. Тула) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 250 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АСД – независимая экспертиза» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключения экспертов от 07.09.2016 № 09-23 в сумме 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Н.В. Егураева