Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А03-16898/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая» (07АП-815/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу № А03-16898/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659318, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (659306, <...>) о признании незаконным и отмене предписания от 14.08.2017 № 16.

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (Алтайский край, г. Бийск).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «Хлеб Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган)о признании незаконным и отмене предписания от 14.08.2017 №16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее по тексту – третье лицо, учреждение).

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Хлеб Алтая», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Указывает на нарушения Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» при проведении замеров уровней шума от работающего холодильного агрегата.

Судом не учтено, что СанПиН 2.1.2.2645-10 может быть применен к спорным правоотношениям исключительно по отношению к зданиям, сооружениям, введенным в эксплуатацию после вступления в силу указанного СанПиНа.

Также заявитель указывает, что при проведении замеров в квартире не были устранены внешние шумы, исходящие из соседней квартиры в момент замеров.

В материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что уровень шума стал ниже, чем при проведении первичных замеров в связи с исполнением обществом предписания Управления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 08.08.2017 №2429 (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и.о. прокурора города Бийска Алтайского края от 09.08.2017) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому края в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах с привлечением представителей экспертных организаций: ФИО2 эксперта-физика, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по факту нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании мотивированного представления (вх.№2337 от 07.08.2017) по результатам рассмотрения обращения ФИО3, собственника квартиры № 50 на первом этаже жилого дома (магазин расположен через стенку) (вх. № 2142 (391-ж) от 18.07.2017) на наличие шума от деятельности магазина «Корзинка Михайловых 14» общества «Хлеб Алтая» по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в подсобном помещении магазина установлен холодильный агрегат, находящийся в рабочем состоянии и издающий сильный звук.

На основании определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.08.2017 экспертом-физиком ФИО2 в присутствии кустового директора общества ФИО4 и эксперта Шмидта А.В. 10.08.2017 в 23 час. 10 мин. в квартире № 50 жилого дома № 85 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске проведены замеры уровней шума от работающего холодильного агрегата, результаты замеров отражены в протоколе от 11.08.2017 № 24987.

В соответствии с заключением эксперта от 11.08.2017 № 33/1058 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах результат лабораторно-инструментальных исследований эквивалентного уровня звука с учетом влияния фонового шума в точках №1 и №2, без учета влияния фонового шума в точке №3 жилой квартиры № 50 дома № 85 по адресу: <...> от работающего агрегата холодильного, расположенного в магазине «Корзинка Михайловых 14» юридического лица общества по адресу: <...>, указанный в протоколе от 11.08.2017 №24987, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) пункт 6.1 приложение №3 (время суток с 23 ч. до 7 ч.) и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», МУК 4.3.2194-07, выше нормы, а именно:

- точка №1 жилая комната – на 6,3 дБ (при проведении внепланового государственного контроля (надзора) уровень эквивалентного звука с учетом влияния фонового шума составил 36,3 дБ с учетом неопределенности измерений ±1,2, при норме 30 дБ),

- точка №2 жилая комната – на 3,9 дБ (при проведении внепланового государственного контроля (надзора) уровень эквивалентного звука с учетом влияния фонового шума составил 33,9 дБ с учетом неопределенности измерений ±1,2, при норме 30 дБ);

- точка №3 жилая комната – на 8,9 дБ (при проведении внепланового государственного контроля (надзора) уровень эквивалентного звука составил 38,9 дБ с учетом неопределенности измерений ±1,2, при норме 30дБ), что является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01) .

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.08.2017 № 16/065695/343, содержащий указание на нарушение обществом предельно допустимых уровней шума, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

С целью устранения указанных нарушений обществу выдано предписание от 14.08.2017 № 16 об обеспечении работы холодильного агрегата, установленного в магазине «Корзинка Михайловых 14» в соответствии с требованиями к эксплуатации жилых помещений, а именно предписано в срок до 23.08.2017 устранить шум, который влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья населению, угрозу возникновения соматических заболеваний.

28.09.2017 постановлением № 16/2/77 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В установленном законом порядке постановление обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Полагая, что предписание от 14.08.2017 № 16 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать конкретные действия, необходимые произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01).

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.2. СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (приложение к СН), согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 23.00 до 7.00 часов не должны превышать 30 и 45 дБА.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (пункт 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в подсобном помещении магазина установлен холодильный агрегат, находящийся в рабочем состоянии и издающий сильный звук.

В предписании 14.08.2017 № 16 обществу было предписано устранить шум, который влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья населению, угрозу возникновения соматических заболеваний. Срок исполнения мероприятий установлен до 23.08.2017.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания 14.08.2017 № 16 общество ссылается на измерение уровня шума с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее - МУК 4.3.2194-07).

Как следует из материалов дела, замеры уровней шума проведены экспертом-физиком Центра гигиены и эпидемиологии ФИО2 в присутствии кустового директора общества ФИО4 и эксперта Шмидта А.В. 10.08.2017 в 23 час. 10 мин. в квартире № 50 жилого дома № 85 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске. Замеры проводились средствами измерений: шумомер - виброметр, анализатор спектра «Октава 110 А-ЭКО», заводской № АЭ100190, свидетельство № 17/6015 действительно до 24.03.2018; калибратором (калибратор акустический типа «АК-1000» заводской № 0090, свидетельство о поверке № 304596 действительно до 19.04.2018), рулеткой «Ермак» (сертификат о калибровке № 074981 до 04.09.2017), данные о которых содержатся в протоколе от 11.08.2017.

Согласно протоколу измерений уровень звука с учетом влияния фонового шума в точках №1 и №2, без учета влияния фонового шума в точке №3 жилой квартиры от работающего агрегата холодильного не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 пункт 6.1 приложение №3 (время суток с 23 ч. до 7 ч.) и СанПиН 2.1.2.2801-10.

Судом установлено, что замеры проводились в соответствии с пунктом 2.7 МУК 4.3.2194-07 в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений, на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Для измерений данных параметров была использована рулетка измерительная металлическая «Ермак», заводской № 108 указанная в протоколе от 11.08.2017 № 24987. Наблюдатели при измерениях соблюдали тишину. Во время проведения измерений всё оборудование, производящее посторонний шум было отключено. Часы также были отнесены в другую комнату. На момент замеров экспертом были исключены посторонние шумы. В соответствии с пунктом 2.11 МУК 4.3.2194-07, пунктом 6.5 ГОСТ 2337-2014 замеры проводились при закрытых окнах и дверях, так как источник шума находится внутри здания. Пункт 7.1 ГОСТ 2337-2014 не запрещает проведение измерений без штатива, измерения проводились на вытянутой руке с учетом длины шумомера, капсюль находился от оператора на расстоянии 80 см. ±5 см. Эскиз в протоколе рисовался в произвольной форме в соответствии с действующими рекомендациями. Так как шум внутренний, от известного источника, расположение окон на эскизе не имеет существенного значения.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении замеров не были учтены посторонние шумы от припаркованных возле дома автомобилей, трамвайной линии, детского сада, торговых киосков, проезжавших автомобилей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом из материалов дела установлено, что измерения были произведены в 3-х точках жилых комнат, при анализе показателей было учтено наличие фонового шума. Измерения проводились после 23 часов, когда детский сад, торговые киоски не функционировали, а транспортное сообщение (автомобили и трамваи) было крайне ограничено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в протоколе измерения шума отметки об условиях измерения – о закрытых окнах и дверях, а также не указание расположения окон, входа в квартиру не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями.

Судом также учтено отсутствие возражений со стороны представителя общества, присутствующего при проведении измерений.

Таким образом, выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения свидетельствует о том, что условия проживания, требования к которым установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в квартире № 50 жилого дома № 85 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске, не соблюдаются. Факт нарушения требований санитарных правил материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора соответствует действующему законодательству, изложенные в предписании требования о выявлении причин несоответствия уровней шума в жилых помещениях от работы холодильного оборудования, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пунктам 1, .2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Факт наличия нарушений (несоблюдения) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ООО ПК «Хлеб Алтая» подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, у Управления имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Способы и меры, которые должно избрать общество для исполнения предписания, должны соответствовать требованиям СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 и должны быть направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Трудности исполнения предписания являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Осуществляя деятельность в жилом доме, с целью использования этого помещения под магазин, общество обязано было соблюдать указанные выше требования, предусмотрев уровень шума от оборудования в соответствии с указанными правилами.

Требования административного органа в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства с целью предотвращения административных правонарушений не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов, не создают препятствия для осуществления его деятельности.

Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях законодательства, является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал ООО ПК «Хлеб Алтая» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года по делу № А03-16898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Хлеб Алтая» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659318, <...>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 8513.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1