Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А41-34524/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24607/2024

Дело № А41-34524/24
30 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области – ФИО2 по доверенности от 08.08.2024

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 по делу № А41-34524/24

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:64:0010102:90 по адресу: <...> д. 10БЮ площадью 153,2 кв.м, самовольно возведенным; обязании в установленный судом срок принять меры по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 делу № А4134524/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Администрацией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, вместе с тем, судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Суд сослался на представленное в материалы дела

ответчиком внесудебное техническое заключение, подготовленное ООО «Ай-эс Консалтинг» о состоянии несущих и ограждающих конструкций, нежилых помещений. расположенных по адресу: Московская обл.. г. Дзержинский, ул. Энергетиков: л. 1ОБ; как допустимое доказательство по делу. Вместе с тем, согласно правовой позиции по спорам о признании постройки самовольной проведение экспертизы необходимо специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов. органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы по смыслу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания от Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд полагает, что у Администрации имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, подготовки соответствующего ходатайства. Намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведен осмотр объекта капитального строительства, о чем составлен протокол от 28.03.2023.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:30 (выписка из ЕГРН 05.04.2024 № КУВИ-001/2024-98133649) по адресу: <...> определен вид разрешенного использования земельного участка - под размещение гаражей, расположен гаражный кооператив «Энергетик-3» и на его территории возведен двухэтажный объект капитального строительства (автомагазин) площадью 153,2 м2 , принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.02.2011 № 50-АБ № 705523 .

В соответствии с данными, изложенными в свидетельстве, объектом права является гаражный бокс, общей площадью 136 м2 , этаж 1,2 с кадастровым № 50-50-64/011/2010182, но в выписке из ЕГРН от 05.04.2024 № КУВИ-001/2024-98133648 объекту присвоен

кадастровый номер 50:64:0010102:90, указан этаж № 01 не смотря на факт наличия двухэтажного здания и размер площади указан 153 м.

Гаражный кооператив «Энергетик-3 » организован в соответствии с действующим законодательством, поэтому, в силу части 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как указывает истец, расположение объекта капитального строительства на территории кооператива, приспособленное под магазин, разрешительная документация на строительство которого отсутствует, нарушает требования ст. 51 ГрК РФ.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком мер противопожарной безопасности, установленных ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также на несоблюдение норм регламентов и СНиП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании приведения объекта в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела документацией и заключением специалиста, которыми подтверждено, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создает. Доказательств реконструкции спорного объекта истцом в материалы дела не представлено и соответствующих требований администрацией не заявлено; требование администрации о приведении объекта в соответствии с установленными требованиями признано судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав истца, при наличии у него иных способов защиты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил)

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования

земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости градостроительным нормам и регламентам.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011, выданное ФИО3 на объект: гаражный бокс, назначение: нежилое, общественное, гаражное, общая площадь 136 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: <...>, бокс 1.

В Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации о праве собственности от 21.02.2011 № 50-50-64/001/2011-164.

Ответчиком также представлено внесудебное техническое заключение, подготовленное ООО «Ай-эс Консалтинг» о состоянии несущих и ограждающих конструкций, нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Из заключения следует, что фундамент в здании – ленточный под стенами, кладка стен выполнена из бетонных блоков, перекрытия – сборные железобетонные плиты, полы – бетонные, документация на инженерные сети отсутствует, инженерные системы функционируют, электроснабжение осуществляется от подстанции посредством электрокабеля.

Эксперт сделал вывод по результатам обследования строительных конструкций здания, что признаков снижения прочности, устойчивости несущих строительных конструкций и конструктивных элементов здания не обнаружено. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Эксперт делает вывод о соответствии строительным и градостроительным нормам и правилам спорного объекта недвижимости, помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав заключение технической экспертизы, апелляционный суд установил, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, проводившего исследование.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение технической экспертизы истцом не оспорено в установленном порядке.

Судом установлено, что объект с кадастровым номером 50:64:0010102:90 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:30 с видом разрешенного использования земельного участка - под размещение гаражей.

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:64:0010102:90 согласно выписке из ЕГРН является гаражным боксом, соответственно указанный объект возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, что подтверждается истцом в исковом заявлении с указанием на отсутствие необходимости получения разрешения в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом установлено, что гаражный бокс (назначение : нежилое, общественное, гаражное), общей площадью 136 кв.м. , этаж 1,2, собственником которого является ответчик, приобретен последним по договору дарения от 29.12.2010, удостоверенного и.о. нотариуса нотариального округа г. Дзержинский МО ФИО5, дата регистрации 21.02.2011 № 50-50-64 001/2011-163.

В материалах дела имеются возражения ответчика (л.д. 19), согласно которым 22.06.2013г. ФИО3 выдано свидетельство о том, что объект Магазин «Автозапчасти», 140090, <...>, общая площадь объекта 136 кв.м. внесен в Реестр потребительского рынка в Московской области, что подтверждается Свидетельством о внесении объекта стационарной торговой сети (объекта общественного питания, объекта сферы услуг в реестр объектов потребительского рынка Московской области) № 0450210000420 от 22.06.2014г.

16.11.2017г. выдано разрешение на установку и эксплуатацию информационной вывески, что подтверждается паспортом на установку и эксплуатацию информационной вывески № 222/17 – ИВ от 16.11.2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект, общей площадью 136 м2 , этаж 1,2 с кадастровым № 50-50-64/011/2010 используется ответчиком под розничную торговлю непродовольственными товарами, а не под размещение гаражей.

Однако, использование помещения не в соответствии с его целевым назначением не является основанием для сноса по смыслу ст. 222 ГК РФ. При этом, истец просит признать принадлежащий ответчику спорный объект самовольно возведенным в площади 153, 2 кв.м., вместе с тем, доказательств реконструкции спорного объекта в материалы дела не представлено и соответствующих требований администрацией не заявлено.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, по существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенного на нем объекта по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям ибо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о приведении объекта в соответствии с установленными требованиями, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что под названным требованием истец подразумевает необходимость получения разрешительной документации, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 19.06.2024 истцу было предложено уточнить исковые требования, вместе с тем, правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация в установленном порядке не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательств реконструкции спорного объекта в материалы дела не представлено и соответствующих требований администрацией не заявлено, а согласно представленному ответчиком внесудебному техническому заключению, подготовленному ООО «Ай-эс Консалтинг», спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 по делу №

А41- 34524/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи: Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев