Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-85489/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12226/2024

Дело № А41-85489/23
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2;

от ООО «Партнер» УК - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу №А41-85489/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

ООО «Партнер» УК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 280 894, 35 руб.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Партнер» УК в размере:

во вторую очередь: 66595,00 руб. основной долг,

в третью очередь: 7829291,95 руб. основной долг, 4176453,80 пени, 208553,60 штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу А41-1636/19 банкротства - конкурсное производство. ООО «СК Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу А41-1636/19 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором.

Основной долг должника перед кредитором на дату заключения мирового соглашения составляет 12 562 894 руб. 35 коп.

Стороны подтвердили (п.2 мирового соглашения), что сумма, включенных в реестр требований кредиторов должника, состоит из:

- 348 595 руб. - основной долг из второй очереди реестра требований;

- 7 829 291 руб. 95 коп. - основной долг из третьей очереди реестра требований;

- 4 176 453 руб. 80 коп. - пени на сумму основного долга из третьей очереди реестра требований;

- 208 553 руб. 60 коп. - штрафы из третьей очереди реестра требований.

Согласно условиям мирового соглашения, частично указанная задолженность погашается путем предоставления отступного в виде передачи в собственность кредитора транспортных средств на общую сумму 1 444 000 руб.

Стоимость транспортных средств определена в соответствии с отчетом об оценке № 214-04-22 от 19.04.2022 г.

Согласно условиям мирового соглашения (п.5) обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными с даты государственного учета транспортных средств в органах, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.

Оставшаяся сумма в размере 11 118 894,35 руб. выплачивается должником денежными средствами.

На 6 марта 2024 года было оформлено в собственность ООО «Партнер» УК две единицы транспортных средств:

автомобиль ГАЗ 2705, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>/663 год выпуска 2008, Паспорт транспортного средства 52 МС 537594, рыночная стоимость 102 000 руб.;

бортовая платформа 284488, государственный регистрационный знак T576 MES0, идентификационный номер (VIN) <***> выпуска 2013, паспорт транспортного средства 52HT 098151, рыночная стоимость 180 000 руб.

Таким образом, сумма долга уменьшилась на 282 000 рублей и составляет 12 280 894 руб. 35 коп., из них:

- 66 595 руб. основной долг из второй очереди реестра требований;

- 7829 291 руб. 95 коп. - основной долг из третьей очереди реестра требований;

- 4 176 453 руб. 80 коп. - пени на сумму основного долга из третьей очереди реестра требований;

- 208 553 руб. 60 коп. - штрафы из третьей очереди реестра требований.

Исполнительный лист не выдавался.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель не оспаривает, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте от 14.09.2022 по делу № А41-1636/2019.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действием (бездействием) участников спора в прошлой процедуре банкротства ООО «СК» Сибирь», а также непосредственно с самим судебным актом, на котором основано требование кредитора.

Довод заявителя о наличии аффилированности должника и кредитора отклоняется судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Относимых и допустимых доказательства аффилированности сторон не представлено.

В частности, из общедоступных источников информации следует, что ФИО5 не является акционером АО «ПК Автодорстрой».

Вопрос о размере и очередности включения требования ООО «Партнер» УК в реестр требований кредиторов исследовался и был разрешен в рамках дела № А41-1636/2019.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), относятся:


должник

арбитражный управляющий

представитель собрания (комитета) кредиторов

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, отдельный кредитор не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, и суд не обязан индивидуально уведомлять его о рассмотрении обособленных споров.

Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении отклоняется судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу №А41-85489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина