Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А33-16599/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16599/2022
г. Красноярск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2 (истца),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», в лице директора ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2023,

от третьего лица (ФИО5) - ФИО6, представителя по доверенности от 21.04.2022,

от третьего лица (ФИО7) - ФИО6, представителя по доверенности от 23.04.2022,

от третьего лица (ФИО8 Норгилы): ФИО6, представителя по доверенности от 13.02.2023,

от третьего лица (ФИО9 Оглы) - ФИО10, представителя по доверенности от 06.02.2023,

от третьего лица (ФИО11) - ФИО10, представителя по доверенности от 27.11.2021,

от истца (ФИО2) - ФИО10, представителя по доверенности от 12.10.2021 в порядке передоверия по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», в лице генерального директора ФИО9 Оглы) - ФИО10, представителя по доверенности от 20.05.2022;

от ФИО12 - ФИО10, представителя по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», ФИО9 Оглы, Ибрагимова Пашши Сулеймановичана решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу№ А33-16599/2022,

установил:

Ибрагимов Пашша Сулейманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и назначении на должность генерального директора ФИО13 (Александровича) (запись в ЕГРЮЛ № 2222400252424).

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14; ФИО5; ФИО7.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Определением от 05.06.2023 в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО9 Оглы.

Решением суда от 15.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК», ФИО9 Оглы, Ибрагимов Пашша Сулейманович обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение и удовлетворить иск, по следующим основаниям.

- Вывод об отсутствии у ФИО2 права на иск не верен.

Все участники ООО «ИПЭК» в 2015 году (протокол общего собрания участников № 1 от 09.02.2015) единогласно решили документировать принимаемые решения без нотариального заверения - только за подписью председателя и секретаря собрания.

На этом же собрании утвержден Устав Общества в новой редакции. Согласно пункту 12.2.1 Устава принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Соответственно второе собрание ООО «ИПЭК» (протокол № 2 от 20.03.2015) о выводе из общества Ибрагимовой Фатымы и вводе ФИО2 оформлено правильно, в соответствии с Уставом и решением участников от 09.02.2015.

Реальный ввод ФИО2 в состав участников ООО «ИПЭК» в 2015 году и оплата им доли участия в уставном капитале подтверждаются не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и официальными данными бухгалтерской и финансовой отчетности Общества, представленными в налоговые органы за 2016 год.

- В Обзоре Верховного Суда РФ от 25.12.2019 (п. 2) появилось разъяснение об обязательном нотариальном удостоверении решения общего собрания участников ООО, на котором принято решение об альтернативном способе заверения решений собраний участников. Но до этого времени суды и хозяйственные общества (в том числе ООО «ИПЭК») применяли буквальное токование ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения ВС РФ не означают, что ранее оформленные без нотариуса решения собраний участников ООО, тем более принятые единогласно на очном собрании всеми участниками Общества, автоматически ничтожны.

- Суд при принятии решения от 15.06.2023, опираясь на собственную констатацию (оценку) ничтожности решений собраний ООО «ИПЭК» от 2015 года, срок исковой давности о признании которых ничтожными истек, необоснованно применил последствия этой оценки, сделав вывод о том, что ФИО2 в 2015 году якобы не стал участником Общества, поэтому является ненадлежащим истцом, и отказал в удовлетворении иска.

- Суд ошибочно решил, что вправе оценивать сделки и решения участников ООО на предмет их ничтожности вне зависимости от истечения срока исковой давности для признания их таковыми. Обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (п. 28) судам предписано следующее: срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Это означает, что

- Возражения от ответчика относительно применения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не поступало, ответчик ссылался только на не оплату доли в уставном капитале истцом.

- Все решения в обществе после 2014 года приняты в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ без нотариального удостоверения при том, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не был установлен. В связи с чем решения ничтожны и не обладают юридической силой. То есть ничтожность решений принятых после 05.05.2014 года указывает на не правомерность избрания ФИО15 (Анваровича) еще в 2021 году.

Так же выше указанное означает, что участники ФИО5, ФИО7, ФИО8 Фатыма, ФИО8 Норгила не стали участниками общества в том объеме долей, несмотря на то, что соответствующие сведения о вхождении истца в состав участников общества были внесены в ЕГРЮЛ.

- 12.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесена запись № 2222400252424, о смене генерального директора с ФИО11 на ФИО3 (вписка из ЕГРЮЛ об ООО «ИПЭК» от 19.05.2022, строка 20-24 игр. 2).

Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ послужило заявление ФИО3 по форме Р13014 о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ (вписка из ЕГРЮЛ об ООО «ИПЭК» от 19.05.2022, строка 429 стр. 24) о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и возложением полномочий на ФИО3.

ФИО2 не известна, повестка дня, когда и где проходило общее собрание участников ООО «ИПЭК» о смене единоличного исполнительного органа ФИО11 на ФИО3, на собрании он не присутствовал, право голоса не давал.

- ФИО2 является участником ООО «ИПЭК» обладающий большинством голосов в размере 52% доли в уставном капитале ООО «ИПЭК».

- Требование о проведение внеочередного общего собрания от участников ООО «ИПЭК» генеральному директору ФИО11 не предъявлялось, не направлялось, ни каких инициатив внеочередного общего собрания с повесткой о смене генерального директора с ФИО11 на ФИО3 не направлялось, не предъявлялось.

- Апеллянт считает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК», которым снята с должности генерального директора ФИО11 и назначен на должность генерального директора ФИО3 (далее по тексту -оспариваемое решение) принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а именно не соблюден порядок подготовки и проведения Общего собрания участников, что ограничивает права и законные интересы Истца, а именно право на участие в собрании лично или через своего представителя, предусмотренное ст. 12.19 Устава.

- Суд фактически рассмотрел иск ФИО8 Н, ФИО16, ФИО5, ФИО7 об оспаривании решение общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 09.02.20215 № 1, от 20.03.2015 № 2.

Суд вышел за рамки исковых требований, суд признал ничтожным протокол общего собрания ООО «ИПЭК» от 09.02.2015, оформленный протоколом № 1, который Истцом не оспаривался.

Суд применил п. 3 ст. 67.1 ГК РФ к решениям общею собрания участников ООО «ИПЭК» от 09.02.20215 № 1, от 20.03.2015 № 2, которые Истец не оспаривает.

Суд не должен выходить за рамки иска заявленных Истцом требований, фактически суд изменил предмет и основания иска ФИО17 и вынес решение от 15.06.2023 в отношении решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 09.02.20215 № 1, от 20.03.2015 № 2.

Кроме того, пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 09.02.20215 № 1, от 20.03.2015 № 2.

- В настоящем деле судья не обозначала предмет доказывания, соответственно ходатайство о пропуске срока по своему иску ФИО2 не заявлял.

- Учитывая, что решения общего собрания участников ООО «ИГ1ЭК» от 09.02.2015 и 20.03.2015 оспаривается обществом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ), а не Законом об ООО, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 303-ЭС16-8692).

Указанные лицо не имеют правовых оснований для оспаривания этих решений.

Довод представителя ООО «ИПЭК», что основанием для признания недействительным решений оформленных Протокол № 1 от 09.02.2015, Протокол № 2 от 20.03.2015, является отсутствие их нотариального удостоверения, обязательного в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

- Учитывая, что воля ответчика была удостоверена протоколом общего собрания от 17.08.2021, без нотариального удостоверения, суд второй инстанции должен прийти к выводу о том, что ответчик в момент совершения указанного решения признавал действительность Протокола № 1 от 09.02.2015, Протокола № 2 от 20.03.2015, доказательства того, что ответчик с момента принятия решения оформленного Протоколом № 1 от 09.02.2015. Протоколом № 2 от 20.03.2015, принимал меры и совершал действия, направленные на признание данных решений недействительным не представлены, в связи с чем доводы ответчика, заявившего о недействительности решений оформленных Протоколом № 1 от 09.02.2015, Протоколом № 2 от 20.03.2015, очередного общего собрания участников общества, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель (утрата права на возражение).

- Оспариваемое решение о назначении на должность генерального директора ФИО3 и снятии с должности генерального директора ФИО11 должно быть признано ничтожным. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Все жалобы приняты к рассмотрению.

Определением от 20 июля 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11.

В настоящее судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, спор рассматривается в их отсутствие.

Апелляционный суд считает необходимым допустить к участию в деле представителей ООО «ИПЭК» в лице директора ФИО3 - ФИО4, в лице директора ФИО9 Оглы - ФИО10

В обществе имеет место корпоративный конфликт, оба представителя, при формальном представлении интересов одного юридического лица, в действительности озвучивают интересы двух противоборствующих групп граждан, претендующих на установление полного корпоративного контроля над обществом. Апелляционный суд считает, что на стадии проверки полномочий он не вправе выбрать одного из представителей, и в любом случае обе позиции заслуживают быть выслушанными.

Ибрагимов Пашша Сулейманович заявил об отказе от иска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Но при этом, в силу части 5 статьи уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от иска может привести к нарушению прав других лиц, в связи с чем, такой отказ не может быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно принятия отказа от иска возражали ФИО5 и ФИО7, а также ООО «ИПЭК» в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, выданной директором ФИО3.

За возможность прекращения производства выступили ФИО9 Оглы, ФИО11, а также общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК» в лице представителя ФИО10 по доверенности от генерального директора ФИО9 Оглы.

Апелляционный суд вновь подчеркивает, что в настоящий момент ООО «ИПЭК» находится в стадии острого корпоративного конфликта. В указанной ситуации отказ от иска к обществу препятствует выяснению фактических обстоятельств, на выяснении которых общество в лице одного директора настаивает, а в лице другого – нет. Так же суд учитывает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с июля 2022 года, и только получив отказ в удовлетворении иска истец решил от него отказаться на стадии апелляционного рассмотрения. В указанной ситуации доводы общества и части его участников о том, что истец намерен избежать фиксации в судебном акте фактических обстоятельств, могут быть приняты судом.

В связи с изложенным суд считает, что отказ от иска может повлиять на интересы участников процесса, вовлеченных в него в силу наличия инициативы истца по обращению в суд, но при этом имеющих собственные интересы в получении судебной защиты. В таком случае рассмотрение дела по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права заинтересованных лиц.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в принятии отказа ФИО2 от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд обращает внимание, что ранее отказ от иска от имени ФИО2 был заявлен ФИО10, представителем по доверенности.

Ходатайство было рассмотрено, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 04 октября 2023 года, на которое подана кассационная жалоба.

Истец настаивает, что в настоящем ходатайстве им названы иные основания и приведены новые доводы. Вместе с тем, решение продолжить рассмотрение дела связано с обстоятельствами самого спора, поэтому доводы истца апелляционный суд считает неубедительными.

Суд еще раз разъясняет, что самостоятельному обжалованию настоящее определение не подлежит, но при кассационном обжаловании всего постановления целиком участники спора могут заявить в том числе и доводы по этому поводу.

Спор рассматривается по существу.

Ибрагимов Пашша Сулейманович заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, пояснив, что не знает обстоятельств спора и не знаком с документами.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд обращает внимание, что настоящий спор идет с июля 2022 года. Заявитель является истцом, то есть спор инициирован им лично. Истец явился только в настоящее заседание. Все это время интересы истца представлял его представитель по доверенности, который неоднократно знакомился с материалами дела (ходатайства от 21.07.2022, 15.11.2022, 09.01.02023 (от имени ООО «ИПЭК»)), соответственно, представитель в полной мере владеет всеми обстоятельствами спора. Действуя добросовестно, истец имел возможность узнать у своего представителя все необходимые ему сведения. Иные лица, участвующие в деле, в лице представителей ФИО4 и ФИО6, возражали против отложения, указывая на намеренное затягивание рассмотрения дела. Апелляционный суд согласен с данной оценкой.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ибрагимов Пашша Сулейманович заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Указанные положения направлены на реализацию участвующими в производстве по делу и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершенных в ходе судопроизводства действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

При этом речь в названной норме Кодекса идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Таким образом, необходимость в предоставлении переводчика связана с отсутствием надлежащего владения русским языком. У апелляционного суда нет оснований полагать, что заявитель недостаточно знает русский язык.

Заявитель представил паспорт гражданина Российской Федерации.

Представленное им рукописное ходатайство написано собственноручно на русском языке.

С 2014 года он имеет отношение к ООО «ИПЭК» (т.2, л.д. 119), при этом все учредительные документы общества, все документы в регистрационном деле составлены на русском языке, им подтверждена достоверность внесения сведений в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 108, 119, 66/2, 63, 49). Им выдан ряд нотариальных доверенностей (т.2, л.д. 120, 109, 74, 52/2).

Согласно указанным доверенностям текст документов составлен нотариусами и зачитаны вслух, содержание доверенностей, их смысл и значение, юридические последствия доверенностей, а также содержание 185-189 статей Гражданского кодекса Российской Федерации понятны.

От имени истца в настоящем деле участвует представитель в порядке передоверия от ФИО18, которая действует по нотариальной доверенности от 12.10.2021, в доверенности сказано, что содержание статей 185, 186, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом, доверенность прочитана, в ней все записано правильно, все условия доверенности соответствуют намерениям доверителя, понимание разъяснений временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки установлена со слов ФИО2 лично и непосредственно.

При этом все доверенности подписаны в присутствии нотариусов самим ФИО2 с расшифровкой ФИО на русском языке.

Согласно пунктам 1.5 и 1.7 Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» если за нотариальным удостоверением обращается гражданин, не владеющий русским языком, а нотариус не владеет языком, на котором объясняется обратившийся, привлекается переводчик.

Переводчик, принимавший участие при совершении нотариального действия, подписывает доверенность в присутствии нотариуса, подтверждает своей подписью, что содержание доверенности соответствует воле представляемого, при этом нотариус свидетельствует подлинность его подписи (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Между тем при совершении нотариусами нотариальных действий по удостоверению доверенностей от имени переводчик не привлекался, как указано выше, содержание и смысл доверенностей, составленных на русском языке, было понятно.

Таким образом, факт знания русского языка ФИО2 подтвержден нотариально.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика.

От ФИО12 поступило ходатайство о его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение от 24.11.2023.

От ФИО12 поступило ходатайство о его вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и назначении на должность генерального директора ФИО13 (Александровича).

ФИО12 не является участником этих отношений.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО12.

Из его заявления следует, что он полагает наличие у него статуса участника общества, недействительность ряда собраний, записей в ЕГРЮЛ и протоколов.

Апелляционный суд обращает внимание, что решением от 16.11.2023 по делу №А33-11446/2023 отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК», оформленного в виде протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 20.03.2015, которым ФИО12 исключен из состава участников общества, а его доля перераспределена в пользу других участников и о применении последствий признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК», оформленного в виде протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 20.03.2015 в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» в размере 22.75% номинальной стоимостью 8349 рублей.

То есть на настоящий момент статус ФИО12 в качестве участника общества не подтвержден. Поэтому рассматриваемое заявление о привлечении его третьим лицом означает решить вопрос о статусе бывших участников в контексте легализации якобы существующих у таких лиц правовых притязаний относительно того, кто реально является участником общества. Суд не может сделать вывод о том, что его права нарушены, так как они возможно являются действующими участниками, в условиях отсутствия свидетельств о реальном, а не декларируемом для вида, притязании на статус участника. Это будет означать выход за пределы настоящего спора. Без судебного акта, разрешающего по существу вопрос о статусе участников, суд апелляционной инстанции ограничен в возможности делать выводы о нарушении прав этих лиц.

Для суда пределы оценки возможности нарушения судебным актом прав третьих лиц ограничены теми ситуациями, когда между судебным актом и правами/обязанностями лица прослеживается явная причинно-следственная связь, обусловленная характером спора и характером правового статуса лица, на которое такой акт влияет. В отсутствие таких доказательств, на основании только предположений, эта связь не может быть установлена.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО12 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992 Администрацией Советского района г. Красноярска.

01.06.2012 между ООО «ИАН» и ООО «ИПЭК» подписан договор о присоединении ООО «ИАН» к ООО «ИПЭК».

Согласно протоколу № 1 от 06.06.2012 совместного общего собрания участников ООО «ИПЭК» и ООО «ИАН», внесены изменения в п. 3.2. Устава ООО «ИПЭК», в связи с присоединением ООО «ИАН» размер уставного капитала составляет 36 708 рублей.

Доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» после присоединения ООО «ИАН» распределены следующим образом:

- ФИО19, с долей участия 54,5% в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 20 010 рублей;

- ФИО20, с долей участия 22,75% в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 8349 рублей;

- ФИО12, с долей участия 22,75% в у ставном капитале, номинальная стоимость доли – 8349 рублей.

09.02.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» приняты решения, оформленные протоколом №2:

1. Принять в состав участников общества ФИО2 и увеличить уставной капитал общества с 36 708 руб. до 46 708 руб. за счёт внесения ФИО2 дополнительного денежного вклада в уставной капитал в размере 10 000 рублей.

2. Определить номинальную стоимость и размер доли ФИО2 – доля в уставном капитале – 21,4%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

3. Определить номинальную стоимость и размер долей участников общества следующим образом:

- ФИО12 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной стоимостью 8349 рублей;

- ФИО20 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной стоимостью 8349 рублей;

- ФИО5 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 рубль 25 копеек;

- ФИО7 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 рубль 25 копеек;

- ФИО8 Фатыма - доля в уставном капитале 26,8%, номинальной стоимостью 12 506 рублей 25 копеек;

- ФИО14 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 рубль 25 копеек;

- Ибрагимов Пашша Сулейманович - доля в уставном капитале 21,4%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

4. Утвердить устав ООО «ИПЭК» в новой редакции, в связи с изменением уставного капитала общества и в целях приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ.

5. Утвердить в должности генерального директора общества ФИО2 и поручить ему внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников общества и принятием в новой редакции устава общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «ИПЭК» являются:

- ФИО14 с долей 16% в уставном капитале общества;

- ФИО5 с долей 16% в уставном капитале общества;

- ФИО7 с долей 16% в уставном капитале общества;

- Ибрагимов Пашша Сулейманович с долей 52% в уставном капитале общества.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021 генеральным директором избран ФИО21 (в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО3).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ИПЭК» №1 от 06.04.2022, участником общества ФИО2 в лице его представителя ФИО11, присутствовавшей на собрании, были приняты решения:

освободить ФИО21 от занимаемой должности генерального директора общества;

назначить на должность генерального директора общества ФИО11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу №А33-10284/2022 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.04.2022, оформленное протоколом № 1, признано недействительным; действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению 20.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2222400214188 о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на ФИО11 признаны незаконными.

Суд обязал МИФНС № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав ФИО8 Норгилы, ФИО5, ФИО7 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2222400214188. 14.11.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222400862176 о признании записи № 2222400214188 недействительной.

29.04.2022 ФИО3 обратился в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, в котором указано на прекращении полномочий ФИО11 и возложении полномочий директора на ФИО3 12.05.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222400252424, согласно которой генеральным директором общества назначен ФИО3

Полагая, что решение общего собрания участников о смене генерального директора ФИО11 на ФИО3, которое явилось основанием для внесения записи № 2222400252424 от 12.05.2022, принято с существенным нарушением требований законодательства РФ и устава общества - не соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и назначении на должность генерального директора ФИО13 (Александровича) (запись в ЕГРЮЛ за № 2222400252424).

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что истец не приобрел права участника общества, поскольку решение о принятии истца в состав участников не было удостоверено нотариально, в связи с чем у него отсутствует право на иск, кроме того указывает на отсутствие предмета спора, поскольку решение, которое оспаривает истец, фактически не принималось, основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи № 2222400252424 послужил факт признания в судебном порядке недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06.04.2022, оформленное протоколом № 1, об освобождении ФИО21 от занимаемой должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора общества ФИО11, и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи № 2222400214188.

Истец против доводов ответчика возражал, указывая на необходимость применения принципа эстоппель, поскольку протокол №1 от 09.02.2015 никем не оспорен, в течение 7 лет все были с ним согласны.

Также истец указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания протокола от 09.02.2015 недействительным.

Как указывает истец, ничтожность решений принятых после 05.05.2014 означает, что остальные участники общества также не стали участниками в том объеме долей, что заявлено сейчас.

В материалы дела поступил отзыв на иск третьего лица МИФНС №23 по Красноярскому краю, в котором инспекция указывает, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и назначении на должность генерального директора ФИО13 (Александровича).

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО11.

В связи с тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО11 суд апелляционной инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11.

В связи с этим определением от 11 сентября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО11 представила отзыв, поддержала позицию истца как по вопросам материального, так и процессуального характера.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спор по своей природе является корпоративным.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и назначении на должность генерального директора ФИО13 (Александровича) (запись в ЕГРЮЛ за № 2222400252424).

Апелляционный суд считает, что требование об оспаривании записи в ЕГРЮЛ № 2222400252424 может являться самостоятельным предметом разбирательства – постольку, поскольку в ее основе решения.

Указанная запись является следствием того, что 29.04.2022 ФИО3 обратился в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, в котором указано на прекращении полномочий ФИО11 и возложении полномочий директора на ФИО3 12.05.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222400252424, согласно которой генеральным директором общества назначен ФИО3

Изначально ФИО11 стала директором общества в результате того, что протоколом общего собрания участников ООО «ИПЭК» №1 от 06.04.2022, участником общества ФИО2 в лице его представителя ФИО11, присутствовавшей на собрании, были приняты решения: освободить ФИО21 от занимаемой должности генерального директора общества; назначить на должность генерального директора общества ФИО11.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу №А33-10284/2022 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.04.2022, оформленное протоколом № 1, признано недействительным; действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению 20.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2222400214188 о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на ФИО11 признаны незаконными. Суд обязал МИФНС № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав ФИО8 Норгилы, ФИО5, ФИО7 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2222400214188. 14.11.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222400862176 о признании записи № 2222400214188 недействительной.

До оспоренного и отмененного решения, протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021 генеральным директором избран ФИО21 (в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО3).

Таким образом, действия ФИО3 совпадают с судебным решением, их правильность подтверждена актом суда.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле №А33-10284/2022, не подлежат выяснению в настоящем споре, а сам судебный акт обязателен в силу статьи 16 Кодекса. То есть вопрос о правильности исключения записи об ФИО11 фактически решен в силу ранее вступившего в силу акта.

Однако истец спорит с фактом правильности внесения записи в том числе и потому, что в результате была восстановлена запись о том, что директором избран ФИО21 (ФИО3), то есть по сути ставит вопрос о правильности не только удаления записи об ФИО11, но и о внесении записи о ФИО22.

Указанная запись была основана на протоколе №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021, оформившего решение об избрании генеральным директором избран ФИО21 (в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции верно указал, что из названной нормы права следует, что правом обжалования решений общего собрания участников общества обладают только его участники. Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец по рассматриваемому делу должен обладать статусом участника ООО «ИПЭК».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при этом не вышел за пределы заявленных требований, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушена не была. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах доводов истца и возражений ответчика (и третьих лиц с одной и другой стороны).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истец, обращаясь с соответствующим требованием, должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал наличия у него права на иск.

Как следует из материалов дела, редакция устава общества (утверждена решением единственного участника ФИО19 от 31.08.2009 № 5) до внесения изменений в устав, оформленных протоколом №2 от 09.02.2015, не регламентировала вопрос о порядке удостоверения принимаемых общим собранием решений.

Согласно Уставу в редакции протокола от 09.02.2015 № 2 принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Предыдущей редакцией Устава (утв. решением единственного участника № 5 от 31.08.2009) было предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника общества, принимаются единолично и оформляются письменно.

Изложенное означает, что первоначальная редакция Устава общества не регламентировала вопрос о порядке удостоверения принимаемых общим собранием решений, поскольку указанная редакция была основана на единоличном участии учредителя в управлении делами общества.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

На дату проведения собрания от 09.02.2015 в целях оформления протокола в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить проведение собрания, поскольку изменения, касающиеся установления в Уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в Устав общества впервые.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение от 09.02.2015, которым в состав участников общества принят Ибрагимов Пашша Сулейманович, и определена его номинальная доля, принято в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ без нотариального удостоверения при том, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не был установлен. В связи с чем решения ничтожно и не обладает юридической силой.

Суд обязан констатировать ничтожность сделки, даже если стороны не указывают соответствующего основания в своих документах. Поэтому тот факт что сам истец указывал в качестве оснований своих требований только нормы корпоративного права, от обязанности проверить сделки на предмет соответствия императивным нормам об их действительности суд не освобождает. Соответственно доводы жалобы о том, что суду не следует оценивать данный вопрос, не верен.

То есть истец не стал участником общества, несмотря на то, что соответствующие сведения о вхождении истца в состав участников общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, общества и третьего лица о том, что и все иные протоколы являются ничтожными, так как они нотариально не удостоверены, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные протоколы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, их правомерность не оценивается судом.

В свою очередь, поскольку истец не стал участником общества у него отсутствует право на предъявление заявленного иска (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец указывает, что суды не вправе входить в обсуждение действительности решения от 09.02.2015, так как уже пропущен срок исковой давности для его оспаривания.

Апелляционный суд исходит из того, что проверка права на иск относится к процессуальным основаниям, и независимо от момента возникновения обстоятельств, которые лишают заявителя соответствующего статуса, они должны быть выяснены.

Наличие у истца статуса участника общества включено в предмет доказывания по настоящему спору в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом использование материально-правовых оснований (норм права) для соответствующей оценки не означает рассмотрения требования, о котором никто не просил.

Соответственно, понятие срока исковой давности в этом случае не применимо.

Суд первой инстанции правильно указал - при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Апелляционный суд (на настоящий момент и в данном споре) не находит признаков системного злоупотребления правами и оснований для применения правила эстоппеля ни к истцу, ни к ответчику, ни к иным участникам. Стороны находятся в состоянии острого корпоративного конфликта, анализируя последовательность судебных споров и их предметов, изложенную в пояснениях ФИО11 от 20.11.2023, а также заявленных в данном деле доводов, следует прийти к выводу, что каждая из сторон конфликта действует в своих интересах – исключающих интересы других лиц.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции - ссылки ответчика на решения арбитражного суда, которыми установлен факт наличия у ФИО2 статуса участника общества, также признаются судом несостоятельными, поскольку решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-25213/2014, А33-18934/2014, А33-13565/2014, А33-8773/2016, А33- 19468/2014, А33-10103/2015 вопрос о наличии у ФИО2 прав участника общества в предмет судебного исследования не входил, соответственно, не устанавливался. При этом указание в описательной части одного из решений суда первой инстанций на принятие общим собранием решения о принятии в состав участников общества ФИО2 доказательством наделения указанного лица статусом участника общества на основании решения, оформленного протоколом от 09.02.2015 № 2, не является.

Как было сказано, истец спорит не только с фактом исключения записи об ФИО11, но восстановлением записи о том, что директором избран ФИО21 (ФИО3).

Указанная запись была основана на протоколе №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021, оформившего решение об избрании генеральным директором избран ФИО21 (в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО3).

Из материалов регистрационного дела ООО «ИПЭК» следует, что основанием для внесения оспариваемой записи послужило заявление по форме Р13014 от 29.04.2022 о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, в котором указано на прекращении полномочий ФИО11 и возложении полномочий директора на ФИО3

Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица урегулирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из изложенного выше следует, что действующим законодательством, предусмотрен заявительный порядок представления сведений для их внесения в ЕГРЮЛ.

Достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечивается установленной Законом о государственной регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице (статья 17 Закона о государственной регистрации).

Указанное решение общего собрания участников общества от 18.10.2021 не признано недействительным.

В таком случае изменение записи в ЕГРЮЛ (ее исключение) при действительности решения не возможно.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. В данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Таким образом, в иске следует отказать. С учётом того, что ранее апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового акта – об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2022.

При подаче жалобы ФИО2 оплатил пошлину за подачу жалобы и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – по 3000 рублей, квитанции от 05.07.2023.

Квитанцией от 01.08.2023 ООО «ИПЭК» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

ФИО9-о. оплатил 3000 рублей пошлины квитанцией от 01.08.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-16599/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева