Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А11-8650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«14» сентября 2021 года Дело № А11-8650/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>; адрес: г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Таллинская, д. 6, п. II, к. 1, оф. 1, <...>)

о взыскании 1 841 725 рублей 20 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>)

о взыскании 1 218 098 рублей 30 копеек,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Билонг» (бульвар Звездный (мкр. Доброград), д. 1, пом. 20, дер. Гороженово, Ковровский р-он, Владимирская обл., 601967);

- общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (бульвар Звездный (мкр. Доброград), дер. Гороженово, Ковровский р-он, Владимирская обл., 601967);

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН <***>; адрес: 119415, <...>. офис подвал 1 пом. XVA, эт. 1, пом. XXVA),

при участии:

от Левита А.А. – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «Миква» – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (далее – ООО «Миква», Общество) о взыскании задолженности по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 841 725 рублей 20 копеек.

Определениями суда от 30.11.2020, от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билонг» (далее – ООО «Билонг»), общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – ООО «Курорт Доброград»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (далее – ООО «Строительная экспертиза и технадзор»).

Общество в отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом указало, что Предприниматель выполнил часть работ по спорным договорам некачественно, не исполнил обязательства в полном объеме, также истец не передал результат выполненных работ ответчику. ООО «Миква» считает, что ИП ФИО2 работы выполнялись с дефектами, которые стали возможны в результате нарушения требований строительных норм и правил, требований проектно-сметной документации, в связи с чем, результат работ не может быть принят ответчиком.

Также Общество считает, что Предпринимателем не доказан факт выполнения качественного объема работ в установленный договорами срок в заявленном размере.

По мнению ООО «Миква», составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

ООО «Курорт Доброград» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Курорт Доброград» и ООО «Миква» заключены договоры подряда от 31.07.2019 № АТ-2472, от 08.11.2019 № АТ-2782, к которым заключены дополнительные соглашения об изменении состава работ и сроков их выполнения. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по стоимости, качеству и объему выполненных работ.

ООО «Строительная экспертиза и технадзор» в отзыве на иск пояснило, что между ООО «Строительная экспертиза и технадзор» и ООО «Курорт Доброград» заключен договор на оказание услуг по строительному контролю от 03.07.2019 № АТ-2371. При осуществлении строительного контроля выявлены нарушения строительного технологического процесса, множественные дефекты и недостатки, несоответствия выполнения работ с проектно-сметной документацией, в том числе нарушались сроки исполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Миква» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору от 21.11.2019 № 12-11/19 в размере 1 171 523 рублей 30 копеек, неустойки по договору от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 46 575 рублей 00 копеек.

От ООО «Миква» 07.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (повторно).

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска истцом не применяется договорная подсудность, т.е. при предъявлении иска к нему следует исходить из общих правил подсудности, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляющей права его контрагента.

Из материалов дела следует, что данный спор связан с исполнением договоров подряда от 21.11.2019 № 12-11/19 и от 09.01.2020 № 1-1/20-Д, заключенных между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «МиКва» (заказчик), в которых сторонами в пунктах 9.1 определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения Истца (заявителя).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая – либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

При этом суд, оценивая указанное условие договора и действия истца, не установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца на данном этапе судопроизводства.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>) является г. Ковров, Владимирская обл., 601900).

Также суд учитывает, что право выбора суда, согласованное в договорах, принадлежит каждой из сторон спорных договоров, являющейся в каждом конкретном случае заявителем, инициирующим процесс, в данном случае – ИП ФИО2 (г. Ковров, Владимирская область), который реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможности реализации участником процесса своих прав, в том числе путем присутствия в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, а также без участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, сторонами также не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судом не установлено нарушением правил подсудности и/или нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Кроме того, 11.09.2020 в материалы дела от ООО «Миква» уже поступало ходатайство о передаче дела № А11-8650/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам подсудности.

Определением от 16.09.2020 стороне было отказано в передаче дела по тем же основаниям.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А11-8650/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МиКва» – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 07.09.2021 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Миква» (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2019 № 12-11/19 (далее – договор № 12-11/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в осях 1-8 (далее –работы), согласно проектной документации (шифр проекта 731-19) и утвержденных чертежей КМД на объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 12-11/19 работы должны быть выполнены в полном соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), утвержденными чертежами КМД, Проектной документацией, рабочей документацией по объекту. СП, ГОСТ, ПОСТРОЙ (СТО ПОСТРОЙ), техническими регламентами, условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также требованиями законодательства.

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Материалы и оборудование (металлоконструкции), необходимые для выполнения работ, полностью приобретаются заказчиком на давальческой основе подрядчику по накладной на отпуск материалов по форме М-15 (пункт 1.4 договора № 12-11/2019).

Пунктом 1.6 договора № 12-11/2019 установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 04.12.2019. Дата окончания работ - 10.01.2020. Поэтапное выполнение работ указаны в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору).

Цена договора является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 816 315 рублей 20 копеек (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста пятнадцать рублей 20 копеек), НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ (пункт 2.1 договора № 12-11/19 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора № 12-11/19 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком работ, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом, оформленной документации, (п.5.1).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 12-11/19.

В пункте 5.1 договора № 12-11/19 стороны согласовали, что расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами КС-2 и справками КС- 3 объемы работ осуществляются ежемесячно. Подрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию: исполнительные чертежи и схемы; отчет об использовании материалов заказчика за отчетный период, по форме приложения №5, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец, который является приложением к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журналы производства работ; фотоматериалы выполненных работ. Документы предоставляются в составе и количестве, указанном заказчиком, и должны быть заверены представителями заказчика, а именно завизированы начальником участка, главным инженером и директором по строительству заказчика.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает представленные подрядчиком документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, а подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.3 договора № 12-11/19).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 12-11/19 если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки работ, то заказчик вправе применить к подрядчику ответственность, предусмотренную договором. При этом заказчик вправе устранить недостатки работ собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае заказчик вправе возместить свои расходы на устранение недостатков работ из суммы выполненных работ, подлежащих оплате заказчику либо предъявить требование об оплате затрат непосредственно генподрядчику, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования возместить расходы заказчика по устранению недостатков работ на основании представленных заказчиком счета на оплату, калькуляции затрат, документов, подтверждающих расходы заказчика.

В силу пункта 5.7 договора № 12-11/19 заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям договора; не подтверждаются исполнительной схемой, а также, если подрядчиком не устранены выявленные нарушения в представляемых к сдаче работах, ко времени проведения приемки. Отказ от приемки выполненных работ может оформляться как отдельным документом направляемым заказчиком подрядчику (мотивированный отказ, предписание), так и путем внесения соответствующей записи в акте КС-2. Требования заказчика о доработке/исправлении представленного результата работ являются обязательными для исполнения подрядчиком в срок, указанный заказчиком.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ, акты КС-2 и справки КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.8 договора № 12-11/19).

Пунктом 6.1 договора № 12-11/19 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора № 12-11/19 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. в случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения истца (заявителя).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств (пункт 11.1 договора № 12-11/19).

Во исполнение условий договора № 12-11/19, Предприниматель выполнил соответствующие работы в подтверждение чего, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 2, от 26.12.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.01.2020 № 2, от 26.12.2019 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и объему выполненных работ.

Общество платежными поручениями от 30.12.2019 № 1654, от 26.02.2020 № 431 оплатило выполненные ИП ФИО2 работы в указанном объеме.

Во исполнение условий договора № 12-11/19 Предприниматель также выполнил работы на сумму 992 611 рублей 20 копеек в подтверждение чего, представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2020 № 3.

ООО «Миква» письмом от 15.05.2020 № 190 представило Предпринимателю отказ от принятия выполненных работ на сумму 992 611 рублей 20 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2020 № 3, пояснив, что не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, а также указал на недостатки выполненных работ.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 1-1/20-Д (далее – договора № 1-1/20-Д), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ, согласно проектной документации (шифр проекта 731-19) на объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 1-1/20-Д работы должны быть выполнены в полном соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), Проектной документацией, рабочей документацией по объекту, СП, ГОСТ, техническими регламентами, условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также требованиями законодательства.

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Материалы и оборудование (металлоконструкции), необходимые для выполнения работ, полностью приобретаются заказчиком на давальческой основе подрядчику по накладной на отпуск материалов по форме М-15 (пункт 1.4 договора № 1-1/20-Д).

Пунктом 1.6 договора № 1-1/20-Д установлено, что срок выполнения работ дата начала работ – 09.01.2020. Дата окончания работ - 10.02.2020.

Цена договора является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 863 000 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ (пункт 2.1 договора № 1-1/20-Д).

Согласно пункту 2.2 договора № 1-1/20-Д оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком работ, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом, оформленной документации, (п.5.1).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 1-1/20-Д.

В пункте 5.1 договора № 1-1/20-Д стороны согласовали, что расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами КС-2 и справками КС-3 объемы работ осуществляются ежемесячно. Подрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию: исполнительные чертежи и схемы; отчет об использовании материалов заказчика за отчетный период, по форме приложения № 5, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец, который является приложением к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журналы производства работ; фотоматериалы выполненных работ. Документы предоставляются в составе и количестве, указанном заказчиком, и должны быть заверены представителями заказчика, а именно завизированы начальником участка, главным инженером и директором по строительству заказчика.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает представленные подрядчиком документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, а подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.3 договора № 1-1/20-Д).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 1-1/20-Д если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки работ, то заказчик вправе применить к подрядчику ответственность, предусмотренную договором. При этом заказчик вправе устранить недостатки работ собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае заказчик вправе возместить свои расходы на устранение недостатков работ из суммы выполненных работ, подлежащих оплате заказчику либо предъявить требование об оплате затрат непосредственно генподрядчику, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования возместить расходы заказчика по устранению недостатков работ на основании представленных заказчиком счета на оплату, калькуляции затрат, документов, подтверждающих расходы заказчика.

В силу пункта 5.7 договора № 1-1/20-Д заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям договора; не подтверждаются исполнительной схемой, а также, если подрядчиком не устранены выявленные нарушения в представляемых к сдаче работах, ко времени проведения приемки. Отказ от приемки выполненных работ может оформляться как отдельным документом направляемым заказчиком подрядчику (мотивированный отказ, предписание), так и путем внесения соответствующей записи в акте КС-2. Требования заказчика о доработке/исправлении представленного результата работ являются обязательными для исполнения подрядчиком в срок, указанный заказчиком.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ, акты КС-2 и справки КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.8 договора № 1-1/20-Д).

Пунктом 6.1 договора № 1-1/20-Д установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора № 1-1/20-Д все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения истца (заявителя).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств (пункт 11.1 договора № 1-1/20-Д).

Во исполнение условий договора № 1-1/20-Д, Предприниматель выполнил соответствующие работы в подтверждение чего, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2020 № 1.

Выполненные по указанным актам работы оплачены Обществом платежным поручением от 27.04.2020 № 874 в полном объеме.

Во исполнение условий договора № 1-1/20-Д Предприниматель выполнил также работы на сумму 849 114 рублей 00 копеек в подтверждение чего, представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 № 2.

ООО «Миква» письмом от 15.05.2020 № 190 представило Предпринимателю отказ от принятия выполненных работ на сумму 849 114 рублей 00 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 № 2, пояснив, что не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, а также указал на недостатки выполненных работ.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 22.05.2020 с требованием об оплате выполненных работ по договорам № 12-11/19 и № 1-1/20-Д в общей сумме 1 841 725 рублей 20 копеек.

Указанная претензия оставлена ООО «Миква» без ответа и удовлетворения.

Письмами от 20.01.2021 № 19, 20.01.2021 № 20, направленными в адрес Предпринимателя, Общество отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, указав, что работы в срок установленный спорными договорами не выполнены в полном объеме.

Невыполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Миква», сославшись на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ по спорным договорам, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения Предпринимателем работ по договору № 12-11/19 на сумму 992 611 рублей 20 копеек, а также по договору № 1-1/20-Д на сумму 849 114 рублей 00 копеек подтверждены материалам дела (договорам № 12-11/19, № 1-1/20-Д, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3, от 11.02.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2020 № 3, 11.02.2020 № 2).

При этом ответчик отказался от приемки указанных работ, пояснив, что в нарушение пункта 5.1 договоров № 12-11/19, № 1-1/20-Д исполнительная документация не передана заказчику, а также имеются недостатки выполненных работ, а именно: не демонтирована опалубка, не отшлифован и не приведен в проектное состояние конструктив подпорной стены.

Оценив все представленные сторонами документы, доказательства и изложенные доводы, замечания, указанные в мотивированном отказе от 15.05.2020 № 190 от подписания указанных выше актов выполненных работ, не принимаются судом, так как носят необоснованный характер.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации по договорам № 12-11/19, № 1-1/20-Д в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Замечания по качеству выполненных работ относятся к работам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2 по договору № 1-1/20-Д, то есть к уже принятым без замечаний и оплаченным ответчиком в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать данные замечания, относящимися к заявленным требованиям по виду и качеству работ.

Представленные в материалы дела отчеты стройконтроля отражают замечания по работам, не являющимся предметом договоров между истцом (выполнявшим часть работ на объекте из всех предусмотренных, на иных осях и высотах) и ответчиком.

Также заказчик работ ООО «Курорт Доброград» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Курорт Доброград» и ООО «Миква» заключены договоры подряда от 31.07.2019 № АТ-2472, от 08.11.2019 № АТ-2782, к которым заключены дополнительные соглашения об изменении состава работ и сроков их выполнения. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по стоимости, качеству и объему выполненных работ.

Каких-либо актов, замечаний, претензий по качеству выполнения работ по договору № 12-11/19 в материалы дела не представлено. Как указано ранее, исполнительная документация направлялась ответчику, доказательства чего представлены дело. Содержимое почтовых отправлений возвращенных почтой в связи с их неполучением ответчика осмотрены и оглашены в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В результате чего, мотивированный отказ от принятия выполнены работ от 15.05.2020 № 190, не может быть признан судом обоснованным.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

Ходатайство о фальсификации представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком – ООО «Миква» по настоящему делу.

Доказательств проведения экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Несмотря на неоднократное предложение суда о рассмотрении сторонами спора по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неустойки по договору от 21.11.2019 № 12-11/19 в размере 1 171 523 рублей 30 копеек, неустойки по договору от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 46 575 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, Общество ссылается на просрочку выполнения работ по спорным договорам Предпринимателем, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.1 договоров от 21.11.2019 № 12-11/19, 09.01.2020 № 1-1/20-Д.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1.6 договора № 12-11/19 установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 04.12.2019. Дата окончания работ - 10.01.2020. Поэтапное выполнение работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.6 договора № 1-1/20-Д установлено, что срок выполнения работ дата начала работ – 09.01.2020. Дата окончания работ - 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что работы Предпринимателем по договору № 1-1/20-Д выполнены 11.02.2020 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2) и по договору № 12-11/19 работы выполнены 28.01.2020 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у подрядчика наступило право требовать оплаты спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

В силу пункта 1 Постановления № 35 согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления № 35).

Из материалов дела следует, что письмами от 20.01.2021 № 19, 20.01.2021 № 20, направленными в адрес Предпринимателя, Общество отказалось от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке, указав, что работы в срок, установленный спорными договорами, не выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что договоры № 12-11/19 и 1-1/20-Д расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 67 Постановления № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении контракта сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Аналогичная позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081 по делу № А37-871/2019.

Из материалов дела следует, что Общество начисляет Предпринимателя неустойку по договору № 1-1/20-Д в размере 46 575 рублей 00 копеек за период с 11.02.2020 по 15.02.2020.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что с учетом указанных выше норм права и выводов суда по первоначальному исковому заявлению, работы Предпринимателем сданы 11.02.2020. В результате чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций после 11.02.2020.

Таким образом, неустойка по договору № 1-1/20-Д составляет 4245 рублей 57 копеек. Расчет произведен судом от стоимости несвоевременно выполненных работ за 11.02.2020.

Также ООО «Миква» предъявило ко взысканию неустойку по договору 12-11/19 в размере 1 171 523 рублей 30 копеек за период с 16.01.2021 по 24.05.2021.

Как установлено судом и описано выше, в дело представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2020 № 3.

Почтовым отправлением указанные документы направлены в адрес ответчика совместно с отчетами по использованию материалов и иной документацией. Представленное в дело почтовое отправление датировано 12.03.2020 (вложения исследованы и оглашены в судебном заседании).

Кроме того, заказчик письмом от 20.01.2021 № 19 отказался от исполнения договора № 12-11/19, в то время как начисляет Предпринимателю договорную неустойку, в том числе за пределами срока действия договора, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу, что с ООО «Миква» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 841 725 рублей 25 копеек.

Встречные требования подлежат удовлетворению частично. С ИП Левита А.А. подлежит взысканию неустойка по договору № 1-1/20-Д за 11.02.2020 в размере 4245 рублей 57 копеек.

Судебные расходы первоначальному исковому заявлению в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество и взыскиваются в пользу предпринимателя. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>) задолженность по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 841 725 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 417 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 4245 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 рублей 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9534 рублей 23 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 879.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>) задолженность по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 837 479 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 329 рублей 23 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9534 рублей 23 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 879

Подлинное платежное поручение от 24.05.2021 № 879 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй