Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А45-23915/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без ведения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (рег. № 07АП-4519/2016(19)) на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630091, <...>) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги о включении требования в размере 24 664 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСиб- Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» процедуры банкротства – конкурсное производство.

17.05.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) открытое акционерное общество «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 24 664 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Определением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 года) в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги о включении требования в размере 24 664 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб- Транссервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт о удовлетворении требования, ссылаясь на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на условия заключенного договора, по условиям которого должник поручал, выполнить и оплатить текущий отцепочный ремонт. Пунктом 2.13 договора была согласована цена услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей. Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в расчете исчисления срока хранения боковой рамы № 673-000607-11 (вагон №59609206) была допущена операционная ошибка, срок хранения исчисляется с момента ее замены, а именно с 05.11.2015, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на вагон 59609206, указывает, что факт хранения подтверждается представленными первичными документами, а сторона ответчика в свою очередь проигнорировала направленные в ее адрес акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения текущего отцепочного ремонта, в результате которого произошло снятие и прием на хранение неремонтопригодных запасных частей и их замену, а именно: акты о выполненных работах (оказанных услугах) на вагоне №56600224 от 18.02.2015, на вагоне №59609206 от 05.11.2015, на вагоне №56042104 от 08.05.2014; расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие: замену: на вагоне №56600224 пары колесной №1175-011380-2008 в период с 14:05 до 16:45 час. 18.02.2015, на вагоне № №59609206 рамы боковой №673-000607-11 в период с 11:51 до 14:04 час. 05.11.2015, на вагоне №56042104 рамы боковой №0014-112723-07 в период с 11:50 до 16:40 час. 08.05.2014, подписанные сторонами договора с использованием электронной подписи (ЭП), регламент взаимодействия собственника подвижного состава, ОАО «РЖД» и оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение пары колесной №1175-011380-2008 (вагон №56600224) от 18.02.2015, рамы боковой №673-000607-11 (вагон №59609206), от 05.11.2015, подписанные с использованием ЭП.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 судебное заседание было отложено на 27.02.2018.

Заявителю апелляционной жалобы предложено направить копии представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», представить документально обоснованные пояснения относительно, а также расчет стоимости услуг по хранению и штрафных санкций с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Во исполнение определения ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, помесячные расчеты услуг по хранению за 2015 год, а также расчет штрафных санкций по состоянию на 20.01.2016. Также просит обратить внимание суда на то, что одновременно с заявлением о включении в реестр кредиторов, по хранению указанных не ремонтобригодных деталей (т.е. тех же боковых рам снятых с вагонов 59609206,56042104 и колесной пары снятой с вагона 56600224) в Арбитражном суде города Москвы в упрощенном производстве рассматривалось дело по взысканию задолженности по хранению и неустойки за иной период времени хранения, 23.11.2017 №А40-161940/2017 вся заявленная сумма была взыскана и доводы стороны ответчика были идентичными заявленным в указанном деле, сторона ответчика указанный судебный акт не оспорила. Кроме того указанные боковые рамы и колесная пара до сих пор находятся на хранении в эксплуатационном вагонном депо Челябинска.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых выражает свое несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, а также возражает против приобщения дополнительных документов, представленных ОАО «РЖД».

27.02.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в отсутствие его представителя.

06.03.2018 от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения с расчетом задолженности и пени по каждой детали в отдельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 09.04.2018. Заявителю апелляционной жалобы предложено корректно загрузить через систему «Мой Арбитр» или представить на бумажном носителе расчеты услуг по хранению за периоды 01.11.2015 по 19.11.2015, 20.11.2015-30.11.2015, а также направить дополнительные доказательства и расчеты суммы задолженности и штрафных санкций (до 19.11.2015) по каждой неремонтопригодной запасной части (рамы боковой №0014-112723-07, рамы боковой №673-000607-11 и пары колесной №1175-011380-2008) в адрес конкурсного управляющего должником.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» представить контррасчет и отношение к дополнительным доказательствам, а также пояснения относительно довода ОАО «РЖД» о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-161940/2017, по взысканию с должника в пользу заявителя текущей задолженности за услуги по хранению рамы боковой №0014-112723-07, рамы боковой №673-000607-11 и пары колесной №1175-011380-2008.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с контррасчетом задолженности, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, а именно: акты о выполненных работах (оказанных услугах) на вагоне №56600224 от 18.02.2015, на вагоне №59609206 от 05.11.2015, на вагоне №56042104 от 08.05.2014; расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие: замену: на вагоне №56600224 пары колесной №1175-011380-2008 в период с 14:05 до 16:45 час. 18.02.2015, на вагоне № №59609206 рамы боковой №673-000607-11 в период с 11:51 до 14:04 час. 05.11.2015, на вагоне №56042104 рамы боковой №0014-112723-07 в период с 11:50 до 16:40 час. 08.05.2014, подписанные сторонами договора с использованием электронной подписи (ЭП), регламент взаимодействия собственника подвижного состава, ОАО «РЖД» и оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение пары колесной №1175-011380-2008 (вагон №56600224) от 18.02.2015, рамы боковой №673-000607-11 (вагон №59609206), от 05.11.2015, подписанные с использованием ЭП, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора № ТОР-ЦВ-00-16 от 19.04.2013, заключенным между ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ЗапСиб-Транссервис», заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

На основании пункта 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ указанному договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.13. договора цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей до момента их отгрузки по разнарядке Заказчик, а также исправных запасных частей, представленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется по ставкам платы по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей.

В соответствии с пунктами 3.15.1., 3.15.2 ОАО «РЖД» принимает на хранение запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Отсчет срока хранения запасных частей, образовавшихся в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

ОАО «РЖД» указало, что в период с 01.01.2015 по 20.11.2015 на хранении у подрядчика находились неремонтнопригодные запасные части заказчика в количестве 3 шт., согласно Актам формы МХ-1 и МХ-3.

Из представленного расчета стоимость хранения данных запасных частей составила 17 789,95 руб., в период с 06.02.2015 просрочка оплаты за хранение запасных частей и неремонтопригодных запасных частей (металлолома) заказчика составила 726 дней на сумму штрафных санкций (пеня) 6 874,98 руб.

Направленная ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЗапСиб-Транссервис» претензия с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

ОАО «РЖД» ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства по оплате услуг по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей на сумму 17 789,95 руб. во исполнение обязательств из договора от 19.04.2013 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-16, заключенного между сторонами, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги о включении требования в размере 24 664,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис», в связи с необоснованностью и отсутствием надлежащего достаточного документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования ОАО «РЖД», указав, что из бухгалтерской отчетности должника, задолженность перед заявителем составляет 178 319,54 руб., при этом сведений о принятии услуг по хранению запасных частей по указанным датам и на заявленную сумму не содержится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО «РЖД», исходя из положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал, что заявителем не представлены в материалы дела подписанные должником акты приема-передачи имущества на хранение, акты выполненных работ, которые бы свидетельствовали о принятии должником оказанных услуг, а также не представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника актов приема-передачи на хранение, актов выполненных работ на спорную сумму в 2015 году.

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание направленная ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЗапСиб-Транссервис» претензия № НЮ-17/1-303 от 13.02.2017 с требованием об оплате суммы задолженности, к которой заявителем были приложены акты выполненных работ (оказанных услуг) за хранение запасных частей, предоставленных заказчиком в период с 01.01.2015 по 20.11.2015, с требованием вернуть подписанный акт заказчику.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение пары колесной №1175-011380-2008 (вагон №56600224) от 18.02.2015, рамы боковой №673-000607-11 (вагон №59609206), от 05.11.2015, подписанные с использованием ЭП, в соответствии с регламентом взаимодействия собственника подвижного состава, ОАО «РЖД» и оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. Данный регламент был согласован и подписан сторонами договора № ТОР-ЦВ-00-16 от 19.04.2013.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) за хранение запасных частей, предоставленных заказчиком в период с 01.01.2015 по 20.11.2015 в материалы дела ООО «ЗапСиб-Транссервис» не представлено, судом первой инстанции, обстоятельства передачи на хранение и правомерность заявленной суммы задолженности надлежащим образом не проверена.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-КГ17-231 указано, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

В подтверждение факта выполнения текущего отцепочного ремонта, в результате которого произошло снятие и прием на хранение неремонтопригодных запасных частей и их замену, ОАО «РЖД» представлены в суд апелляционной инстанции: акты о выполненных работах (оказанных услугах) на вагоне №56600224 от 18.02.2015, на вагоне №59609206 от 05.11.2015, на вагоне №56042104 от 08.05.2014; расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие: замену: на вагоне №56600224 пары колесной №1175-011380-2008 в период с 14:05 до 16:45 час. 18.02.2015, на вагоне № №59609206 рамы боковой №673-000607-11 в период с 11:51 до 14:04 час. 05.11.2015, на вагоне №56042104 рамы боковой №0014-112723-07 в период с 11:50 до 16:40 час. 08.05.2014, подписанные сторонами договора с использованием электронной подписи (ЭП), что предусмотрено регламентом взаимодействия собственника подвижного состава, ОАО «РЖД» и оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в расчете исчисления срока хранения боковой рамы № 673-000607-11 (вагон №59609206) была допущена операционная ошибка, срок хранения исчисляется с момента ее замены, а именно с 05.11.2015, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на вагон 59609206.

Таким образом, факт хранения ОАО «РЖД» рамы боковой №0014-112723-07 с января 2015 год по 20.11.2015; рамы боковой №673-000607-11 за период 05.11.2015 по 20.11.2015; и пары колесной №1175-011380-2008 за период с 18.02.2015 по 20.11.2015, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.5. заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции представлены, помесячные расчеты услуг по хранению за 2015 год, а также расчет штрафных санкций по состоянию на 20.01.2016, из которого следует, что сумма основного долга по хранению составляет 19 563 руб. 54 коп., сумма помесячной пени – 1966 руб. 23 коп.

Фактически ОАО «РЖД» увеличило размер суммы заявленных первоначально исковых требований по сумме основного долга.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Согласно требованиям части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает требование, заявленное в суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО «ЗапСиб-Транссервис» представлен контррасчет задолженности и пени, в котором должник, ссылаясь на пункт 1 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» считает, что поскольку определением суда первой инстанции от 22.11.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, то пени и стоимость хранения, не подлежит начислению после 22.11.2015.

Из дополнительных пояснений, представленных должником, следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-161940/17-131-1635 с ООО «ЗапСиб-Транссервис» взыскана текущая задолженность за период с 21.11.2015 по 31.12.2016.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-161940/17-131-1635, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, следует, что в пользу ОАО «РЖД» взыскано 63 946 руб. 43 коп. основного долга и 16 373 руб. 08 коп. неустойки.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, период, за который произведено взыскание долга и пени (с 21.11.2015 по 31.12.2016), суд апелляционной инстанции считает представленный ОАО «РЖД» расчет и контррасчет задолженности и пени ООО «ЗапСиб-Транссервис» за ноябрь 2015 года неверными, поскольку ОАО «РЖД» представило расчет по 19.11.2015 и до 20.01.2016, а ООО «ЗапСиб-Транссервис» произвело расчет по 21.11.2015 (включительно).

Согласно расчету суда задолженность по хранению рамы боковой №0014-112723-07 с января 2015 год по 20.11.2015; рамы боковой №673-000607-11 за период 01.11.2015 по 20.11.2015, и пары колесной №1175-011380-2008 за период 18.02.2015 по 20.11.2015, составила 15580 руб. 72 коп., размер пени по 20.11.2015 включительно на задолженность по хранению рамы боковой №0014-112723-07 и пары колесной №1175-011380-2008 составил 1281,54 руб.

Поскольку датой начала просрочки за хранение рамы боковой №673-000607-11 является 06.12.2015, как это следует из расчета ОАО «РЖД», основания начисления пени за период хранения с 01.11.2015 по 20.11.2015 отсутствуют.

Итого общая сумма задолженности составляет 16 862 руб. 26 коп., в том числе 15580 руб. 72 коп., основного долга, 1281,54 руб. пени. Указанная сумма подлежит отнесению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма пени подлежит удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Определение от 23.10.2017 вынесено Арбитражным судом Новосибирской области при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. что является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Включить требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги в размере 15580 руб. 72 коп., основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника; пени в размере 1281,54 руб. учесть отдельно как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е. В. Кудряшева

Судьи О. А. Иванов

ФИО1