Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-183791/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 43461/2021

г. Москва Дело № А40-183791/18

05.08.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи № 180806-КП-2 от 06.08.2018г., заключенного между ООО «Энергострой» и должником, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «МИР»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. ООО «Строительная компания «МИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи №180806-КП-2 от 06.08.2018г., заключенного между должником и ООО «Энергострой» (ответчик), на общую сумму 2 398 136,49 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021г. указанное заявление удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи №180806-КП-2 от 06.08.2018г., заключенный между ООО «Строительная компания «МИР» и ООО «Энергострой»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Строительная компания «МИР»» денежных средств в размере 2 398 136,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Энергострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» приводит доводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи не действительным, поскольку ответчик оспариваемый договор не заключал и не подписывал, в связи с чем, планировал заявить о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявителем не направлялись в адрес ООО «Энергострой» доказательства, представленные в суд. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорной сделки, а также на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период. Помимо прочего ООО «Энергострой» выражает несогласие с последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о взыскании реализованной конкурсным управляющим дебиторской задолженности по спорному договору.

Представителем ООО «Энергострой» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений, поданное в суд апелляционной инстанции 29.07.2021г., в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять апеллянту дополнительные доводы по апелляционной жалобе по истечении срока на обжалование судебного акта.

Также представителем апеллянта были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-7315/2021, принятого по существу рассмотрения заявления ООО «ОрелПромРесурс» к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании суммы задолженности, о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 143, 158, 159, 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Энергострой» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклонено судом, поскольку проверка наличий оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции относится к полномочиям суда апелляционной инстанции независимо от заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель ООО «Энергострой» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ИП ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018г. между ООО «Строительная компания «МИР»» и ООО «Энергострой» заключен договор купли-продажи №180806-КП-2, в соответствии с условиями которого должник продал в собственность ответчику следующее имущество:

- дизельный генератор марки JCB G 140 QS на раме в кожухе, 2016 г., серия № 2291163 за 580 000,00руб., в том числе НДС 18%;

- дизельный генератор марки JCB G 140 QS на раме в кожухе, 2016 г., серия № 2291169 за 580 000,00руб., в том числе НДС 18%.

Передача товара от должника к ответчику состоялась по Акту приема-передачи от 07.09.2018г.

Конкурсный кредитор, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Строительная компания «МИР»» банкротом принято к производству 22.08.2018. Оспариваемый договор заключен 06.08.2018г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный кредитор ссылался на то, что имущество было отчуждено в пользу ООО «Энергострой» по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил Экспертное заключение №660МО-2021/02 от 20.02.2021, согласно которому рыночная стоимость дизельного генератора марки JCB G 140 QS на раме в кожухе, 2016 г., серия № 2291163 и дизельного генератора марки JCB G 140 QS на раме в кожухе, 2016 г., серия № 2291169. составила 2 398 136,49 руб. (т.е. 1 199 068,24 руб. за единицу).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в Экспертном заключении № 660МО-2021/02 от 20.02.2021г. об оценке рыночной стоимости дизельных генераторов, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Энерогстрой» оспариваемый договор не заключало и не подписывало, а представленные конкурсным кредитором документы сфальсифицированы, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял и о назначении судебной экспертизы не просил.

Довод апелляционной жалобы на то, что заявителем не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у ответчика имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные конкурсным управляющим документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Энергострой» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т.1. л.д. 14) и не было лишено права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение, для подачи процессуальных ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорной сделки, отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период отклоняется, как не имеющий правового значения, учитывая, что договор купли-продажи оспаривается кредитором по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-7315/2021) рассматривается спор о взыскании дебиторской задолженности по спорному договору отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт недействительности договора купли-продажи от 06.08.2018г. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» выражает несогласие с последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции. Однако при этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что имущество, отчужденное по спорному договору все еще находится в собственности ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021г. по делу № А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров