Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-21977/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4994/2025-АК
г. Пермь
15 сентября 2025 года
Дело № А60-21977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-21977/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО4, установил:

Определением суда от 27.04.2023 к производству суда принято заявление ИП ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим


утвержден ФИО2

Решением суда от 14.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.11.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчик). Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство BMW ХЗ, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего заявления со стороны ответчика фактически признал оспариваемую сделку притворной (цена договора 640 000 руб. вместо 235 000 руб.). По мнению апеллянта, действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущество должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Полагает, что в подобной ситуации покупатель знал о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЗАГС, представленным в материалы дела о банкротстве, должник ФИО3 и ФИО6 (до вступления в брак – ФИО7) с 13.11.2014 состоят в зарегистрированном браке.


В соответствии с регистрационной карточкой транспортного средства, представленной с ответом МО МВД России «Серовский» в материалы дела 29.11.2023, за ФИО6 в период брака с должником 25.06.2019 на основании договора от 22.06.2019 зарегистрирован автомобиль BMW ХЗ, 2007 года выпуска, VIN <***> (стоимость указана 235 000 руб.).

В дальнейшем на основании договора от 05.03.2021 указанный автомобиль реализован ФИО6 в пользу ФИО4 по цене 235 000 руб. Согласно тексту договора стоимость авто получена продавцом от покупателя в полном объеме, транспортное средство передано продавцом в пользу покупателя.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей ограниченный перечень информации о транспортном средстве, перерегистрация автомобиля на нового собственника произведена 10.03.2021, с указанной даты имущество зарегистрировано за покупателем (ФИО4).

Ссылаясь на то, что совместно нажитое имущество реализовано при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, в отсутствие доказательств направления выручки от продажи на погашение требований кредиторов, наличие цели причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки


недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.04.2023, спорная сделка совершена 05.03.2021, дата регистрации автомобиля на ответчика - 10.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм,


регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст.ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривающим сделку.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления № 63).

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а


также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как было указано выше, автомобиль BMW ХЗ, 2007 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован за ФИО6 25.06.2019, то есть в период брака с должником, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО6 в материалы дела не представлено.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий указывает на то, что ФИО3 являлся директором и участником ООО «ФИО8». 11.02.2021 ООО «Региональная газовая компания» обратилась с требованием о признании ООО «ФИО8» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А60-5692/2021. Определением суда от 18.11.2021 установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, определением суда от 21.12.2022 с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 5 756 855,725 руб.

В реестр требований кредиторов должника на основании данных обязательств включены требования ФИО5 (заявитель по делу, определение суда от 14.07.2023), ФИО9 (определение суда от


07.09.2023), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (определение суда от 12.09.2023).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных с должником лиц.

Если заинтересованность ответчика (юридическая либо фактическая) по отношению к должнику не доказана, то при оспаривании такой сделки суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ФИО4 приобрела спорное транспортное средство у супруги должника. Доказательств того, что на момент продажи транспортного средства в отношении ФИО6 имелись решения о взыскании задолженности, исполнительные производства, в материалы дела не представлено. В отношении самого должника также отсутствовали вышеуказанные судебные акты о взыскании задолженности.

Оснований полагать, что ФИО4 должна была или могла знать о возможности привлечения должника к субсидиарной ответственности и возможном возбуждении в отношении него дела о банкротстве, наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его супруге (ст. 19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Таким образом, такое обстоятельство как осведомленность ответчика при совершении сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Спорный договор являлся возмездной сделкой, оплата по договору финансовым управляющим не оспаривается.

Материалами дела также не подтверждается обстоятельств, свидетельствующих о том, что после совершения сделки должник или его супруга продолжали пользоваться спорным автомобилем.

Из представленных по запросу суда сведений из АО «НСИС» и АО «ГСК «Югория» усматривается следующее.

До продажи спорного автомобиля на основании оспариваемого договора он был застрахован ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» (период с 25.07.2020 по 24.07.2021), лица, допущенные к управлению ТС – ФИО6, ФИО10


После совершения оспариваемой сделки данный автомобиль последовательно страховался ФИО4 в период с 09.03.2021 по 12.06.2025 в ПАО «АСКОСтрахование» и АО «ГСК «Югория», страхователем выступала ФИО4, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится также только ФИО4, Должник или ФИО6 к управлению спорным автомобилем после даты совершения оспариваемой сделки вплоть до настоящего времени допущены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения сделки должник или его супруга продолжали пользоваться спорным автомобилем, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).

Финансовый управляющий ссылается на то, что спорное транспортное средство было реализовано по заниженной цене 250 000 руб., при рыночной стоимости автомобиля 850 000 руб., на основании чего ответчик должен был предположить незаконность совершаемой сделки, наличие цели причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции из отчета об истории спорного автомобиля (приложение № 7 к заявлению) установлено, что спорный автомобиль 4 раза выставлялся на продажу, в том числе:

06.10.2020 на Авто.ру по цене 550 000 руб.


06.01.2021 на дром.ру по цене 675 000 руб. 25.01.2021 на авто.ру по цене 710 000 руб.

(впоследствии с 25.01.2021 по 02.03.2021 цена снижалась до 640 000 руб., в соответствии с данным объявлением с сайта дром.ру автомобиль снят с продажи в связи с реализацией за 640 000 руб.).

Как следует из материалов дела, данный автомобиль приобретен ФИО6 в июне 2019 года также по цене 235 000 руб., что следует из регистрационной карточки, данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, отсутствие каких-либо, в том числе косвенных, доказательств наличия между ФИО4 и ФИО11 признаков аффилированности, представленные финансовым управляющим сведения о реализации данного имущества с использованием открытых общедоступных источников (сайты авто.ру, дром.ру) с указанием в объявлениях стоимости автомобиля, соответствующей его рыночной стоимости, на которую указывает сам финансовый управляющий (во всяком случае, стоимости, которая не отличается кратно от заявляемой управляющим рыночной цены), исходя из того, что период владения ФИО6 спорным автомобилем не превысил трех лет (равно как и период владения данным имуществом лицом, у которого ФИО6 приобрела спорный автомобиль, как видно из выписки из государственного реестра, представленной финансовым управляющим совместно с заявлением (период с 01.07.2017 по 25.06.2019)), соответственно, продавая автомобиль по его действительной цене, превышающей 250 000 руб., она должна была исчислить и уплатить налог, тогда как при совершении сделки на сумму, не превышающую 250 000 руб., уплата налога законом не предусмотрена, учитывая, что практика указания в договорах купли-продажи автомобилей заниженной стоимости в целях ухода от налогообложения является распространенной практикой в отношениях по купле-продаже транспортных средств между гражданами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершение указанных действий не образует признаков, входящих в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что в оспариваемом договоре купли-продажи цена автомобиля установлена аналогичная, что и стоимость, по которой данный автомобиль приобретался ранее ФИО6 в 2019 году (235 000 руб.), что, по мнению суда первой инстанции, не носит в данном случае случайного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований заключить, что в действительности данный автомобиль приобретен ФИО4 по цене иной, нежели указана в договоре купли-продажи от 05.03.2021, а именно по цене, приближенной к указанной в объявлениях о его продаже на специализированных площадках.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в указанной выше части не вышел за пределы заявленных требований, а установил равноценность


встречного предоставления, исходя из условий оспариваемой сделки и сделки, по которой автомобиль был приобретен супругой должника.

Вопросы нарушения налогового законодательства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждено, как не подтверждена и осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оснований для признания договора купли-продажи, недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, в связи с чем оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-21977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна