Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017
г. Киров
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2022,

Нагула В.А., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу № А28-3085/2017

по заявлению ФИО5 (Кировская область, город Киров) о процессуальном правопреемстве

по требованиям публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, в сумме 1 165 155 рублей 60 копеек

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 1 165 155,60 руб. публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, ПАО «Промсвязьбанк), в связи с погашением задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП Нагул В.А.) по кредитному договору от 30.09.2013 № <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 произведена замена кредитора – ПАО «Промсвязьбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Нагула В.А. определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 в части основного долга в сумме 1 165 155,60 руб., на правопреемника – ФИО5.

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» уже заменено в реестре требований кредиторов ИП Нагула В.А. на ФИО5 определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 в сумме 1 090 094,4 руб. Данная сумма и составляет размер регрессного требования поручителя ФИО5 к заемщику ИП Нагулу В.А. за вычетом доли, падающей на него самого. Последующая замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО5 обжалуемым определением произведена без учета обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Кредитный договор № <***> заключался с ООО «Росбытхим», договоры поручительства заключались с ИП Нагулом В.А., ФИО5 на дату выдачи кредита (30.09.2013 г.) участником ООО «Росбытхим» являлся ФИО4 (до 08.04.2014), единоличным исполнительным органом был ФИО5 (с 15.05.2013), что позволяет говорить о группе лиц в контексте п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Требования ПАО «Промсвязьбанк» были включены в реестр требований кредиторов ИП Нагула В.А. по кредитному договору № <***> в размере 3 464 222,1 руб. (госпошлина взыскана с каждого в отдельности). Таким образом, доля каждого лица в обеспечении обязательства равна: (3 474 637,00 руб. - 10 414,9 руб.)/3=1 154 740,7 руб. Поручителем ФИО5 произведено частичное погашение задолженности ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 255 250 руб., таким образом, поручитель оплатил свыше своей доли: 2 255 250 руб. - 10 414,9 руб. - 1 154 740,7 руб. =1 090 094,4 руб. (с учетом оплаты госпошлины, взысканной лично с него в сумме 10 414,9 руб.). Учитывая, что в данной сумме требования ФИО5 уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022, его заявление о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 в сумме 1 165 155,60 руб. не подлежало удовлетворению.

Нагул В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что определением от 26.09.2022 было удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора АО «Промсвязьбанк» в сумме 1 090 094,40 руб. на ФИО5 Повторное обращение ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве считает необоснованным, так как ФИО5 в регрессном порядке просит взыскать с должника оставшуюся часть от взысканной с него суммы, без учета доли падающей на него самого и остальных должников.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поручителю, исполнившему обязательство переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Общая сумма фактически полученных ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств от ФИО5 – 2 255 250,00 руб., соответственно сумма, на которую произведена частичная замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО5 – 1 090 094,40 руб. Таким образом, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» подлежал замене на кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов Нагул В.А. дополнительно на 1 165 155,60 руб. (2 255 250,00 руб. – 1 090 094,40 руб.). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2023.

В судебном заседании обеспечено участие должника и представителя апеллянта, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 ИП Нагул В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Нагула В.А требования ПАО «Промсвязьбанк в сумме 3 474 637 руб., в том числе основной долг – 3 296 312,62 руб., проценты – 104 969,92 руб., неустойка 62 939,56 руб., расходы по государственной пошлины – 10 414,90 руб.

Требования Банка были основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 30.09.2013, заключенному с ООО «Росбытхим» (заемщик).

В обеспечение исполнения заемщиком данного кредитного договора были заключены:

- с ИП Нагулом В.А. - договоры залога товаров в обороте № <***>-1, № <***>-2;

- с ИП Нагулом В.А. – договор поручительства № № <***>-3;

- с ФИО5 – договор поручительства № № <***>-4.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова по делу № 2-78/2016 (2-6042/2015) от 15.02.2016 в солидарном порядке с ООО «Росбытхим», ИП Нагула В.А., ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 408 940,78 руб., в том числе:

- 3 303 312,62 руб.;

- 104 969,92 руб. проценты,

- 658,54 руб. неустойка,

- расходы по оплате госпошлины в сумме по 10 414,90 руб. с каждого ответчика.

ФИО5 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 1 090 094,40 руб., в связи с погашением задолженности ИП Нагула В.А. по кредитному договору от 30.09.2013 № <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 произведена замена кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – ФИО5 в части 1 090 094,40 руб., в том числе по основному долгу в сумме 974 709,58 руб., по процентам в сумме 104 969,92 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 10 414,90 руб.

24.10.2022 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А28-3085/2017-223 в части оставшегося требования на сумму 1 165 155,60 руб. основного долга, в связи с погашением задолженности ИП Нагула В.А. по кредитному договору от 30.09.2013 № <***>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 Постановления № 54).

Иной подход - о реализации поручителем выравнивающего требования, рассчитанного исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 по делу №306-ЭС20-12066(1,2), от 09.06.2022 по делу № 305-ЭС21-29686.

Материалами дела подтверждается, что ИП Нагул В.А. и ФИО5, предоставляя поручительство ООО «Росбытхим» по кредитному договору № <***> от 30.09.2013 одновременно в день выдачи кредита, являлись участником и единоличным исполнительным органом общества соответственно, следовательно, входили в одну группу лиц, объединенных с заемщиком - ООО «Росбытхим» общими экономическими интересами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в данном случае имеет место быть совместное поручительство, так как предоставление ИП Нагулом В.А. и ФИО5 поручительства по кредитному договору № <***> от 30.09.2013 было обусловлено фактической взаимосвязью, аффилированностью и наличием общих экономических интересов.

С учетом изложенного, каждый из сопоручителей (Нагул В.А. и ФИО5) несет ответственность перед другим сопоручителем в размере 1/2 доли.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору № <***> от 30.09.2013 составляла на момент принятия определения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.20173 – 3 296 312,62 руб.

При таких обстоятельствах доля каждого поручителя в поручительстве по кредитному договору основного долга составляет 1 648 156,31 руб.

ФИО5 указывает, что им оплачено 2 255 250 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 произведена замена кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – ФИО5 в части 1 090 094,40 руб., в том числе по основному долгу в сумме 974 709,58 руб., по процентам в сумме 104 969,92 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 10 414,90 руб.

Таким образом, ФИО5 оплачена задолженность по основному долгу в сумме 2 139 865,18 руб. (974 709,58 руб. + 1 165 155,60 руб.).

С учетом доли поручительства ФИО5 в размере 1 648 156,31 руб.

в отношении основного долга, включению в реестр требований подлежала сумма 491 708,87 руб., превышающая размер доли поручителя – ФИО5 (2 139 865, 8 руб. - 1 648 156,31 руб.).

Между тем, как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 произведена замена кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – ФИО5 по основному долгу в сумме 974 709,58 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения настоящих требований ФИО5 не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу № А28-3085/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1