Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-52620/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13685/2022

Дело № А41-52620/18
10 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трежери Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-52620/18 по исковому заявлению ООО «Гарантия» к ООО «Подводгазэнергосервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 25.03.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Подводгазэнергосервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 9-14-П от 25.03.2014 в размере 16 903 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 716 875 руб. 96 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Гарантия» на ООО «Антарес».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу № А41-52620/18 утверждено мировое соглашение.

Производство по делу № А41-52620/18 прекращено.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Трежери Инвест» о замене по делу № А41-52620/18 истца ООО «Антарес» на АО «Трежери Инвест» в части взыскания 16 903 083 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А41-52620/2018 ООО «Антарес» в порядке процессуального правопреемства на АО «Трежери Инвест» в части взыскания 16 903 083 руб. 01 коп.

07.04.2022 Арбитражным судом Московской области АО «Трежери Инвест» выдан исполнительный лист серии ФС № 27710950 на принудительное взыскание 16 903 083 руб. 01 коп.

11.04.2022 ООО «Подводгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отзыве исполнительного листа серии ФС № 27710950 от 07.04.2022 по делу № А41-52620/2018, выданного Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года исполнительный лист серии ФС № 27710950 от 07.04.2022, выданный Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-52620/2018, признан не подлежащим исполнению. Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 27710950 от 07.04.2022 прекращено. Отозван исполнительный лист серии ФС № 27710950 от 07.04.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52620/2018.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Трежери Инвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражным судом Московской области от 03.10.2018, фактически содержит отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять, исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к настоящему делу такой срок начал течь 01.01.2019 и истек не позднее 01.01.2022.

07.04.2022 на основании письменного заявления АО «Трежери Инвест» Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 27710950.

Вместе с тем, на дату изготовления судом исполнительного документа был пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 2 статьи 318, части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничтожность исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного акта, и необходимость его отзыва судом, вынесшим судебный акт, связаны с недопустимостью принудительного исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу.

В то же время, в силу части 2 статьи 318, части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не является допустимым также и принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, в назначенные арбитражным судом сроки.

В соответствии с общим правилом, закрепленным частью 1 статьи 319, пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается восстановление пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (части 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 – 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Между тем с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению АО «Трежери Инвест» не обращалось. В судебном заседании от 01.06.2022 такое ходатайство также не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что за выдачей исполнительного листа взыскатель обратился в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве (02.09.2021), не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении заявления о признании недействительным и отзыве исполнительного листа.

Применительно к рассматриваемому делу исполнительный лист серии ФС № 27710950 от 07.04.2022 выдан взыскателю по истечению трехлетнего срока, установленного нормами статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления последнего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отзыва исполнительного листа серии ФС № 27710950 от 07.04.2022 и признания его ничтожным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Действующим процессуальным законодательством прямо не предусмотрены последствия выдачи судом исполнительного листа после истечения срока для принудительного исполнения судебного акта. Однако очевидно, что если судами указывается на недопустимость выдачи исполнительного листа при пропуске срока на принудительное исполнение (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 №309-ЭС21-4245 по делу №А76-13246/2016), то в случае выявления пропуска срока уже после выдачи листа, исполнение по такому листу не производится.

Отзыв судом исполнительного листа, выданного в нарушение требований действующего законодательства после истечения срока предъявления его к исполнению, является мерой защиты интересов ответчика от недобросовестных действий истца по предъявлению листа ко взысканию.

Согласно ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В настоящем случае судом по аналогии была применена ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Сама по себе ссылка суда на положения ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения по существу, поскольку в любом случае исполнительный лист, выданный с нарушением требований процессуального законодательства (как до вступления в законную силу судебного акта, так и после истечения срока принудительного исполнения судебного акта), подлежит отзыву.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей предельный срок для обращения кредитора по мировому соглашению с в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Вместе с тем, принудительное исполнение мирового соглашения возможно в сроки, установленные для принудительного исполнения иных судебных актов о взыскании денежных средств, а именно три года с момента возникновения у истца права на принудительное исполнение мирового соглашения.

Следовательно, после истечения трехлетнего срока для принудительно исполнения условий мирового соглашения исполнительный лист не подлежит выдаче судом по заявлению взыскателя.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в течение трёхлетнего срока, установленного действующим законодательством для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

По общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, которые становятся обязательными для сторон с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Такое определение, в свою очередь, подлежит обязательному исполнению на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм, в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении (определение Верховного суда РФ от 22.04.2019 №309-ЭС 18-23448 по делу №А50-16709/2017).

Также данный подход соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 9, ч. 3. ст. 319, ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку (а) начало течения срока на принудительное исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от действий истца; (б) именно взыскатель несет риск несвоевременного получения исполнительного листа1.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по настоящему делу, ответчику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательств до 31.12.2018, следовательно, трехлетних срок для принудительного исполнения мирового соглашения начал течь 01.01.2019 и истек не позднее 01.01.2022.

По истечению срока для принудительного исполнения условий мирового соглашения истец не вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Истец обратился в суд с надлежащим заявлением о выдаче исполнительного листа лишь 04.03.2022, то есть после истечения срока для принудительного исполнения мирового соглашения.

Довод истца о том, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом с существенным нарушением срока, не смотря на содержащиеся в заявлении о процессуальном правопреемстве от 02.09.2021 требование о выдаче листа, не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Требование о выдаче исполнительного листа, содержащиеся в заявлении о процессуальном правопреемстве от 02.09.2021, было заявлено АО «Трежери Инвест» преждевременно, поскольку на момент подачи оно еще не являлось стороной спора, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа не подлежало удовлетворению судом.

Согласно ст. 41 и ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на подачу заявления о выдаче исполнительного листа обладает только сторона спора (взыскатель).

На момент подачи АО «Трежери Инвест» указанного заявления взыскателем по делу № А41-52620/2018 являлось ООО «Антарес». Процессуальная замена ООО «Антарес» на АО «Трежери инвест» была осуществлена только определением суда от 10.12.2021, которое вступило в силу только 11.02.2022 с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления.

Таким образом, заявление АО «Трежери инвест» от 02.09.2021 о выдаче исполнительного листа подано преждевременно, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Новое заявление о выдаче листа было подано АО «Трежери инвест» уже 04.03.2022, по истечению срока для принудительного исполнения условий мирового соглашения, не содержало заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-52620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Л.Н. Иванова